Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-18763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«20» сентября 2023 г. Дело №А45-18763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>), рп. Маркова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным действие (бездействие) антимонопольного органа, выразившееся в необеспечении полного доступа ООО РСК «Капитал» для ознакомления с материалами дела,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.12.2022 (срок по 31.12.2023), диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №ДС/3027 от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение №289974 от 08.08.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным действие (бездействие) антимонопольного органа, выразившееся в необеспечении полного доступа заявителя для ознакомления со всеми материалами дела по рассмотрению жалобы от 15.05.2023 и обязании управление в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заявителю полный доступ для ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме по рассмотрению жалобы от 15.05.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган отзывом и представитель в ходе судебного заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО РСК «Капитал» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Тайшетского городского суда.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/49-994/2023 от 22.05.2023 жалоба ООО РСК «Капитал» на действия аукционной комиссии заказчика -Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Тайшетского городского суда признана необоснованной.

18.05.2023 в адрес Новосибирского УФ АС России поступило ходатайство ООО РСК «Капитал» об ознакомлении с материалами дела по жалобе ООО РСК «Капитал» на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Тайшетского городского суда.

22.05.2023 Новосибирское УФАС России, рассмотрев ходатайство ООО РСК «Капитал» (от 18.05.2023 № 5/Т-23), в адрес заявителя на электронную почту (rsk-kapital@bk.ru) направило документы, представленные заказчиком, а также размещенные в ЕИС при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043, что подтверждается выпиской с электронной почты (приложение к отзыву № 3).

Вместе с тем, Решением Новосибирского УФАС России, изложенным в письме от 22.05.2023 № 08/6038/23, ООО РСК «Капитал» отказано в предоставлении информации и документов, содержащихся в составе заявок участников электронного аукциона № 0134100009123000043.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Главой 6 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Закон о контрактной системе регулирует специфические отношения и ссылка в статье 2 названного Закона на то, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не означает, что лицо, подавшее жалобу на действия органов, указанных в ст.ст.105- 106 Закона №44-ФЗ, имеет право знакомиться с материалами проверки, поскольку такого права в положениях самого Закона №44-ФЗ и такой обязанности со стороны административного органа в Законе №44-ФЗ не содержится и не прописано. При этом, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Ссылку заявителя исключительно на Конституцию РФ в подтверждение своего права на ознакомление с материалами проверки суд находит необоснованной, поскольку приведенные обществом положения Конституции Российской Федерации носят общий характер, регламентация и дальнейшее раскрытие и реализация которых должна быть осуществлена в конкретных правовых актах, регламентирующих специфические отношения, которыми являются правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, общество не указало, каким нормативным актам не соответствует отказ в ознакомлении, а также не привел правовых норм, в которых содержится обязание антимонопольного органа ознакомить участника закупки с заявками иных участников.

Кроме того, суд не усматривает и нарушений прав общества бездействием, связанным с не ознакомлением его Управлением с материалами проверки, поскольку представитель общества присутствовал на рассмотрении своей жалобы в Управлении, заслушивал позиции участников, присутствующих на комиссии, а также был знаком с материалами проверки в том объеме, который был необходим обществу для оспаривания действия аукционной комиссии заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона (со своей заявкой общество знакомо, аукционная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок).

Суд обращает внимание, что лицу, добросовестно участвующему в заседаниях комиссии антимонопольного органа при рассмотрении им дела по жалобе на действия (бездействие) участника системы закупок, предоставлены все необходимые возможности для получения сведений по существу дела в том же объёме, в котором их получает антимонопольный орган, а также возможности уточнения информации и доводов сторон с их фиксацией на видео- и аудио- носители.

Кроме того, суд учитывает, что 22.05.2023 Новосибирское УФАС России, рассмотрев ходатайство ООО РСК «Капитал» (от 18.05.2023 № 5/Т-23), в адрес заявителя на электронную почту (rsk-kapital@bk.ru) направило документы, представленные заказчиком, а также размещенные в ЕИС при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043, что подтверждается выпиской с электронной почты (приложение к отзыву № 3).

Содержание заявок иных участников торгов не влияют на решение аукционной комиссии по заявке общества, в связи с чем, не ознакомление с ними общества не влияет на нарушение прав общества решением уполномоченного органа.

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2016 по делу №303-КГ16-15889.

В соответствии с частью 30 стать 99 Закона о контрактной системе полученные контрольными органами в сфере закупок при осуществлении своих полномочий сведения, составляющие государственную тайну, и иная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявки участников данной закупки не могли быть представлены на ознакомление в соответствии с ходатайством в силу положений ч. 30 ст. 99 Закона о контрактной системе, поскольку в составе заявок содержатся персональные данные, может содержаться коммерческая тайна, а также иная информация, отнесенная к категории сведений ограниченного доступа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 5 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике закупки (за исключением закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), направившем информацию и документы, и их содержания до направления в соответствии с Законом контрактной системе таких информации и документов заказчику, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрен доступ участников закупки к информации и документам, содержащимся в составе заявок других участников закупок.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв 06.09.2023 до 11 час. 30 мин. 13.09.2023. Информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова