Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А72-8447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8447/2025
16 октября 2025 года
г.Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Сурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2, с.

Стрелецкое, Белгородский р-н, Белгородская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса об

административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора – общество с ограниченной ответственностью "СИМ - Агро"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 18.07.2025 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек 3 лицо.

Отзывом ответчик требования не признает, просит в случае установления судом вины ответчика в совершении правонарушения применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ.

Дело рассматривается без лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу № А72-12456/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства -реализация имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В ходе проведения административного расследования по обращению директора ООО «СИМ-Агро» ФИО3 в деятельности ФИО1 должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 30.06.2025 Росреестром был составлен административный протокол № 00287325 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ответчик нарушил требования:

1) ст. 142, ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п 2. ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

-во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

-в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2023.

Реестр требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст.213.8 Закона о банкротстве подлежал закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования, т.е.18.05.2023.

Определением суда от 25.07.2022 (опубликовано в kad.arbitx.ru 26.07.2022) требования ООО «СИМ-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Согласно выписки по счету должника № 40817810750181962798, открытого в ПАО «Совкомбанк», в ходе реализации имущества должника - автомобиля NISSAN XTRAIL, 2012 года выпуска, VIN <***>, на данный счет поступили денежные средства 01.10.2024 в сумме 110 000 руб., 21.10.2024 в сумме 990 000 руб., таким образом, по состоянию на 21.10.2024 остаток денежных средств на счете должника составил 1 100 000 руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве ФИО1 при наличии денежных средств должна была приступить к погашению требований кредиторов.

К погашению требований кредиторов ответчик приступил 09.04.2025.

Таким образом, ФИО1 с 21.10.2024 по 09.04.2025 (почти 5 месяцев) не принимались меры по распределению денежных средств должника, находящихся на счете должника № 40817810750181962798.

По мнению заявителя, данный факт нарушил законные права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, при наличии денежных средств.

Период совершения правонарушения: с 21.10.2024 по 09.04.2025. Ответчик поясняет по данному эпизоду, в том числе, следующее.

-вносимые в реестр требований кредиторов изменения, завершение процесса реализации автомобиля 25.03.2025, обеспечительные меры, принятые определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № 2-3-441/2021 а также то, что законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых арбитражный управляющий должен завершить расчеты с кредиторами, ФИО1 полагает, что действовала разумно и добросовестно, распределив денежные средства 09.04.2025, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 № Ф07-10308/2024 по делу № А56-17141/2021.

2) п.4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.8, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на

распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением суда от 29.08.2023 сделка по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2022, заключенному между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по продаже земельного участка с кадастровым номером 73:20:050602:120, площадью 2072 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с. Большое Нагаткино, территория Колхоза земельный участок 2А, признана недействительной.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 73:20:050602:120.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-26470058/2 от 27.06.2024 ответчик 20.06.2024 обратился в Муниципальный отдел по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловскому районам Управления Россрестра по Ульяновской с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, то есть спустя почти 1 год с момента признания сделки купли-продажи данного земельного участка.

Как указывает Росреестр, действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в длительном непринятии мер по включению в конкурсную массу земельного участка принадлежащего должнику, а также расположенного на нем объекта капитального строительства - здания переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 690,7 кв.м. лишают возможности удовлетворения требований кредиторов и затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Период (время) совершения правонарушения: с 16.05.2023 по 11.04.2025. Ответчик поясняет по данному эпизоду, в том числе, следующее.

-финансовым управляющим в течение всего срока проведения в отношении должника процедуры банкротства принимались исчерпывающие меры по установлению состава имущества должника и его возврата в конкурсную массу в рамках полномочий финансового управляющего, что подтверждается и отчетами финансового управляющего и материалами дела (доводы подробно изложены в отзыве).

3) п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление).

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 п.50 Постановления при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ) направить

суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.143 или 149 Закона о банкротстве.

В определении от 26.09.2024 суд указал:

-до даты истечения срока процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему принять меры по завершению обязательных мероприятий по процедуре, представить в арбитражный суд, должнику и конкурсным кредиторам отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих имущественное положение должника и его супруга(и), отраженные в отчете сведения, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

К истечению срока реализации имущества должника (25.03.2025) ответчиком истребуемые судом документы представлены не были.

Определением от 28.03.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества в отношении должника на 28.04.2025, обязав ФИО1 исполнить требования, указанные в определении от 26.09.2024, а также указать точный перечень выполненных и невыполненных мероприятий; по итогам погашения всех требований к должнику ФИО5 представить сведения о размере требований кредиторов.

К судебному заседанию, назначенному на 28.04.2025, ответчик вновь не представил истребуемые судом документы, в связи с чем, суд отложил судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства в отношении должника и вопроса о завершении реализации имущества гражданина на 28.05.2025.

Как указывает Росреестр, действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в длительном не представлении суду истребуемых документов, привели к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Даты совершения правонарушения: 25.03.2025, 28.04.2025, 28.05.2025.

Ответчик поясняет по данному эпизоду, в том числе, следующее.

-документы не представлялись по объективным обстоятельствам (изложены в отзыве). К судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры банкротства, назначенному на 28.05.2025, ответчиком 27.05.2025 в материалы дела были направлены все предусмотренные Законом о банкротстве документы по результатам процедуры банкротства.

Определением суда от 28.05.2025 по делу № А72-12456/2021 процедура реализации имущества должника прекращена на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Росреестр возражений на отзыв ответчика не представил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным в рассматриваемом случае применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к. суду не представлены доказательства того, что действия ответчика носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника; вменяемые ответчику правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, умысла и направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

По каждому вменяемому эпизоду нарушения ответчиком представлены исчерпывающие пояснения о причинах нарушения сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его

совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи