Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-12405/2023

4949/2023-233867(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12405/2023
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (197227, <...> литер А, помещение 181-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (196247, <...>, помещение 68Н офис 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» о взыскании 884 192 рублей задолженности по договору от 06.11.2019 № 44, 884 192 рублей неустойки, начисленной с 01.01.2020 по 13.03.2023, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил в электронном виде доказательства выполнения работ, представил расчет неустойки в исполнение определения суда с учетом моратория. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 06.11.2019 № 44, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по


бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурения на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО4, 1 этаж.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 200 000 рублей. Оплата производится на условиях авансирования на сумму 400 000 рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что Заказчик производит окончательный расчет по выполненным работам в течение 3 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Акты подписаны 27.12.2019.

Из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что предельным сроком выполнения работ является 11.01.2020, допускается досрочное выполнение работ.

В связи с тем, что Заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированных возражений при приемке работ не заявил, Подрядчик направил претензию с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком (Заказчиком) обстоятельства приемки работ и их сдачи истцом в указанные в актах КС-2, КС-3 сроки не оспаривались, доказательства оплаты работ, или мотивированные возражения по качеству и объемам выполненных работ не заявлялись.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец против заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка, в срок приостановления исковой давности включается фактический срок соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки возражениям истца, срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Из условий договора следует, что Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке 27.12.2019, из чего следует, что первым днем просрочки является 31.12.2019.

Сторонами условие о расчете сроков по договору в рабочих или банковских днях не заявлено, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что срок рассчитывается в календарных днях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


В пункте 16 указанного Постановления отмечено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Стороны в договоре не предусмотрели специальные сроки для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем должны руководствоваться положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, истец направлением претензии приостановил течение срока исковой давности с 11.10.2022 по 11.11.2022, в 12.11.2022 течение срока исковой давности, приостановление течения срока исковой давности длилось 30 календарных дней.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Из изложенного суд делает вывод, что последним днем срока в пределах исковой давности является 29.01.2023, однако, поскольку в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем срока является 30.01.2023.

Исковое заявление поступило в суд 10.02.2023, в связи с чем суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не находит оснований для удовлетворения иска.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину оплатил платежным поручением от 03.02.2023 № 48 на 17 041 рубль 92 копейки, тогда как при цене иска 1 768 384 рублей уплате подлежали 30 684 рубля государственной пошлины. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 642 рублей 08 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна