Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А10-5055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5055/2020
19 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РациоТехнология» (ОГРН1050302694826, ИНН0323123120) о признании незаконными постановлений:

- начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215 об отмене постановления от 12.03.2020 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2852/20/03025-ИП,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП в размере 55 174, 66 руб.; о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика УФССП России по РБ- ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2020 №113,

от ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3- ФИО5, на основании распоряжения от 29.10.2020 №30-рк,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РациоТехнология» (далее-заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений:

- начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215 об отмене постановления от 12.03.2020 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2852/20/03025-ИП,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП в размере 55 174, 66 руб.; о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИР ТРУД» (взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (заказное письмо 670008 52 91631 8, направленное по последнему известному суду месту нахождения, возвращено органом связи с отметкой «по истечении срока хранения»).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 31.01.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2852/20/03025-ИП, с предметом исполнения взыскание 7 931 066, 59 коп. с должника ООО «РациоТехнология» в пользу взыскателя ООО «МИР ТРУД» по исполнительному листу № ФС 030862084 от 31.01.2020, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-6441/19. 12.03.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2852/20/03025-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 02.10.2020 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Вынесение указанного постановления старшим судебным приставом, послужило основанием для вынесения судебным приставом ФИО3 02.10.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «РациоТехнология» в размере 555 174, 66 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ТП в отношении ООО «РациоТехнология» с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора. Указанные оспариваемые постановления не могут быть признаны законными. В ходе основного исполнительного производства №2852/20/03025-ИП до момента его окончания 12.03.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «РациоТехнология» не выносилось. Оснований, предусмотренных законом для отмены постановления об окончании исполнительного производства, у старшего судебного пристава не имелось. Путем вынесения постановления от 02.10.2020 старший судебный пристав, создал условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как судебным приставом ФИО3 своевременно, то есть до момента окончания основного исполнительного производства, указанные действия не были совершены. Считает, что вынесение оспариваемых постановлений противоречит положениям статей 30, 47, 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Представитель ответчиков в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Таким образом, взыскание исполнительского сбора является одной из мер принудительного исполнения, необходимость совершения которой, явилась основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом ФИО3 Старший судебный пристав ФИО2, отменяя постановление об окончании исполнительного производства №2852/20/03025-ИП, действовала в пределах своих полномочий, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку отмененное постановление судебного пристава не соответствовало закону, а именно без соответствующих оснований освобождало должника от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №030862084 по делу №А10-6441/2019 о взыскании с должника ООО «РациоТехнология» в пользу ООО «МИР ТРУД» 7 931 066,59 рублей.

31.01.2020 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №2852/20/03025-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №2852/20/03025-ИП от 31.01.2020 получена должником 19.02.2020.

12.03.2020 генеральный директор ООО «МИР ТРУД» (взыскатель) обратился к судебному приставу ФИО3 с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №030862084 от 31.01.2020 в связи с достижением договоренности между сторонами исполнительного производства об определении новых сроков для добровольной уплаты задолженности должником.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 вынесно постановление об окончании исполнительного производства №2852/20/03025-ИП от 31.01.2020, о возвращении исполнительного листа серии ФС №030862084 от 31.01.2020 взыскателю ООО «МИР ТРУД».

02.10.2020 начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 со ссылкой на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление №03025/20/95215 об отмене постановления от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства №2852/20/03025-ИП от 31.01.2020, о его возобновлении.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 вынесены:

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП с должника ООО «РациоТехнология» в размере 55 174, 66 руб.,

- постановление об окончании исполнительного производства №2852/20/03025-ИП от 31.01.2020, о возвращении исполнительного листа серии ФС №030862084 от 31.01.2020 взыскателю ООО «МИР ТРУД».


- постановление о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП в отношении ООО «РациоТехнология» с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 555 174,66 руб.

Несогласие ООО «РациоТехнология» с постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП в размере 55 174, 66 руб.; о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 02.10.2020, получены обществом 06.10.2020. Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215 получено обществом при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.10.2020. С настоящим требованием заявитель обратился в суд посредством почтовой связи 23.10.2020.

Таким образом, установленный процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 02.10.2020, истек 20.10.2020.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель заявителя указал, что в период с 05.10.2020 по 22.10.2020 директор общества находился в командировке в поселке Аршан Тункинского района Республики Бурятия, в телефонном разговоре директором в адрес представителя даны указания о возможности обжалования постановлений судебного пристава после ознакомления с материалами исполнительного производства. В связи с принятием мер по нераспространению короновирусной инфекции на территории Республики Бурятия подача ходатайств и прием граждан территориальными подразделениями ССП производился только в часы приема и приемные дни, а именно вторник 9.00- 18.00, четверг 13.00-18.00. Ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства подано обществом 15.10.20 (четверг) и удовлетворено 22.10.2020 (следующий четверг). При ознакомлении с материалами исполнительного производства обществу стало известно о вынесении 02.10.2020 постановления начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 №03025/20/95215 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий. Просит принять во внимание и признать наличие уважительных причин для пропуска установленного срока, а именно незначительность срока (3 рабочих дня), необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства в целях подготовки мотивированной жалобы, а также то, что основанием вынесения указанных постановлений судебным приставом явилось вынесение постановления старшим судебным приставом, которое получено обществом только 22.10.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП в размере 55 174, 66 руб.; о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП, признает его подлежащим удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Суд соглашается с доводом общества (должника) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены оконченного исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на то, что взыскание исполнительского сбора относиться к исполнительным действиям, толкование части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не предусматривает возможность отмены оконченного исполнительного производства исключительно с целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора строго регламентирована Закона N 229-ФЗ. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора вне рамок исполнительного производства по исполнительному документу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 12, части 1 статьи 121, частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, вынесенное исключительно с целью взыскания исполнительского сбора, не может быть признано законным.

Следовательно, постановление старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, влечет нарушение прав и законных интересов ООО «РациоТехнология», как должника по исполнительному производству №2852/20/03025-ИП.

Учитывая вывод о незаконности постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215, принимая во внимание положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, суд также приходит к выводу о незаконности вынесенных 02.10.2020 судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП в размере 55 174, 66 руб.; о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительными постановление начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.10.2020 №03025/20/95215 об отмене постановления от 12.03.2020 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2852/20/03025-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №2852/20/03025-ИП в размере 55 174, 66 руб.; о возбуждении исполнительного производства №39918/20/03025-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова