Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А41-20696/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20696/24
23 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ГК-Сибирь»

К ООО «Русдрагмет»

3 лицо – АО «Новосибирский аффинажный завод»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК-Сибирь» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «Русдрагмет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения промывочный прибор ГСБШ-80 (в полной комплектации с щитом управления и насосами, загрузочный вибро-бункер для скруббер-бутары), инвентарный номер БП-000039.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Новосибирский аффинажный завод».

Представитель Ответчика представил в материалы дела копию Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 4 по оказанию услуг по ответственному хранению крупногабаритных вещественных доказательств по уголовным делам от 16.06.2023 г. Суд, обозрев, приобщил к материалам дела.

Представитель Истца участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, просил время для ознакомления с представленным Дополнительным соглашением № 1 .

Суд объявил перерыв до 20.08.2024 09 час. 50 мин.

После перерыва суд отклонил ходатайство представителя истца Симона С.В. об онлайн участии в судебном заседании, поскольку ходатайство было подано несвоевременно, о чем вынесено соответствующее определение суда.

От Истца поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение МВД России по Маслянинскому району.

Представитель Ответчика возражал. Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства.

От Истца поступили дополнительные документы. Представитель Ответчика возражал. Суд, обозрев, приобщил к материалам дела.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы договора № 4, дополнительного соглашения № 1 к договору № 4 от 25.06.2024, электронную почту Ответчика, подтверждающую направление в адрес Истца – 07.08.2024 г. Дополнительного соглашения № 1, являющегося основанием объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Ответчика возражал. Суд отклонил ходатайство Истца.

Представитель Ответчика представил дополнительные документы. Суд, обозрев, приобщил к материалам дела.

Истец ООО «ГК-Сибирь» в судебное заседание представил письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить, участвовал в заседании посредством веб-конференции.

Ответчик изложил свои доводы, в иске просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГК-Сибирь (залогодатель) и ООО «Новосибирский аффинажный завод» (залогодержатель) был заключен Договор залога от 06.09.2021 года, согласно которому ООО «ГК-Сибирь» в счет обеспечения прав требований залогодержателя передало в залог промывочный прибор ГСБШ-80 в полной комплектации с щитом управления и насосами, а также разгрузочный вибро-бункер для скруббер-бутары.

При этом условиями договора залога предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании ООО «ГК-Сибирь» (п. 2.4 договора залога), а также что ООО «ГК-Сибирь» имеет право использовать предмет залога в соответствии с его назначением (п. п. 4.1.1. договора залога).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 по делу № А27-8415/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Арбитражным управляющим ООО «ГК-Сибирь» по результатам процедуры наблюдения было установлено, что возможно восстановление платежеспособности должника, так как на спецотвалах ООО «ГК-Сибирь» складировано более 85 000 кв.м. золотосодержащего песка, среднее содержание на 1 мЗ - 0,5 rp.AU, на выходе 42500 rp.AU, и данный объем можно/ промыть за 7 месяцев.

Для того, чтобы промыть золотосодержащие пески, складированные на спецотвалах участка Мрассу, требуется определенная спецтехника и оборудование (промывочный прибор).

Кредиторами должника утверждён план внешнего управления, по условиям которого необходим промприбор для промывки золотосодержащего в течении 2024 года.

Однако необходимый для промывки золотосодержащего песка промприбор ООО «ГК-Сибирь» находится на участке ООО «Русдрагмет» в Новосибирской области в районе д. Маслянино/который его незаконно удерживает.

Указанный промприбор был привезен ООО «ГК-Сибирь» на участок ООО «Русдрагмет» в 2021 году для выполнения работ по договору подряда, заключенному 14.05.2021 г. между ООО «ГК-Сибирь» (Подрядчик) и ООО «Русдрагмет» (Заказчик) на осуществление работ по добыче россыпного золота на участке недр месторождения р. Тайлы Большие, расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области (лицензия НОВ 02663БЭ, недропользователь ООО «Русдрагмет»).

Однако ООО «Русдрагмет» участок для проведения работ не передал, при этом прибор был смонтирован на территории ООО «Русдрагмет».

Как указал Истец, 12.07.2023 г. представитель ООО «ГК-Сибирь» приехал забирать промывочный прибор, однако ему в этом было отказано Ответчиком, на территорию участка представителя ООО «ГК-Сибирь» Ответчик не пропустил.

Промывочный прибор, принадлежащий Истцу, по настоящее время удерживается Ответчиком на своем участке.

Как было выяснено впоследствии, 09 июля 2023 года между ООО «Русдрагмет» (Хранитель) и АО «Новосибирский аффинажный завод» (Залогодержатель) был заключен договор хранения, согласно которому ООО «Русдрагмет» обязуется принять и хранить переданное Залогодержателем имущество - промывочный прибор ГСБШ-800; также договором установлено, что хранитель вправе пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (п.2.1.13 договора).

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что нарушает права истца, как собственника данного имущества, Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ.

Рассматривая требования Истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 по делу № А27-8415/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей внешнего, управляющего в деле о банкротстве ООО «ГК-Сибирь».

Определением суда от 26.09.2023 г. внешним управляющим ООО «ГК-Сибирь» утвержден ФИО2.

Судом установлено, что ООО «ГК-Сибирь» с 2016 года осуществляло деятельность по добыче россыпного золота согласно лицензии КЕМ 01942 БЭ на пользование недрами с «целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств», имеет в собственности и на балансе промывочный прибор ГСБШ-80 (инв. номер ПБ-000039), используемый в хозяйственной деятельности предприятия.

Промприбор предназначенный для промывки золотосодержащего песка с инвентарным номером БП-000039 принадлежит на праве собственности ООО «ГК-Сибирь», что подтверждается и не оспаривается сторонами.

06.09.2021 г. между ООО «ГК-Сибирь» (залогодатель) и АО «Новосибирский аффинажный завод» (АО «НАЗ», залогодержатель) был заключен Договор залога, согласно которому ООО «ГК-Сибирь» в счет обеспечения прав требований залогодержателя к ООО «ГК-Сибирь» по Договору на оказания услуг по аффинажу драгоценных металлов № 66-21 от 29.12.2020 г. и Договору поставки драгоценных металлов № АН-24-21 от 25.01.2021 г. передало в залог промывочный прибор ГСБШ-80 в полной комплектации с щитом управления и насосами, а также загрузочный вибро-бункер для скруббер-бутары. При этом условиями договора залога предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании ООО «ГК-Сибирь» (п. 2.4 договора залога), а также что ООО «ГК-Сибирь» имеет право использовать предмет залога в соответствии с его назначением (п. п. 4.1.1. договора залога).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 г. по делу № А27-8415/2022 требования АО «НАЗ» в размере 37 920руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГК-Сибирь» как обеспеченные залогом имущества должника: аффинированный металл - серебро 99,99% в размере, эквивалентном размеру требований.

Кроме того, указанным Определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК-Сибирь» включены требования АО «НАЗ», в размере 23 407 201руб. долга, как обеспеченные залогом имущества должника: загрузочный вибро-бункер для скруббер-бутары промывочный прибор ГСБШ-800 по Договору залога имущества от 06.09.2021г. (номер уведомления о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата № 2022-006-910539-210).

Согласно позиции Истца, указанный промприбор был привезен ООО «ГК-Сибирь» на участок ООО «Русдрагмет» в 2021 году для выполнения работ по Договору подряда, заключенному 14.05.2021 г. между ООО «ГК-Сибирь» (Подрядчик) и ООО «Русдрагмет» (Заказчик) на осуществление работ по добыче россыпного золота на участке недр месторождения р. Тайлы Большие, расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области (лицензия НОВ 02663БЭ, недропользователь ООО «Русдрагмет»).

Согласно указанного договора, после выполнения заказчиком пп. 2.1.1. - 2.1.3 и 2.1.16 договора, Подрядчик выезжает на участок, проводит горно-подготовительные работы, монтирует промприбор, в целях определения технологических потерь проводит пробные работы, и после подписания совместно с представителями Заказчика и Подрядчика Акта ввода в эксплуатацию промприбора, начинает непосредственные работы по добыче золота.

ООО «ГК-Сибирь» перевезло на участок ООО «Русдрагмет» промприбор, смонтировало его, провело пробные работы, однако заказчик участок для производства работ так и не передал. В связи с тем, что наступил зимний период, промприбор был оставлен на участке ООО «Русдрагмет».

Истец указал, что 12.07.2023 г. представитель ООО «ГК-Сибирь» приехал забирать промывочный прибор, однако ему в этом было отказано Ответчиком, на территорию участка представителя ООО «ГК-Сибирь» Ответчик не пропустил.

Тот факт, что прибор находится на территории Ответчика, Ответчик не оспаривает и подтверждает.

Однако 03.07.2023 г. АО «НАЗ» передало указанный промывочный прибор на хранение ООО «РУСДРАГМЕТ», заключив с ООО «РУСДРАГМЕТ» соответствующий договор.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в том числе порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, конкурсный кредитор АО «НАЗ», требования которого обеспечены залогом имущества должника (ООО «ГК-Сибирь») определил способ обеспечения сохранности имущества - передача данного имущества на хранение сторонней организации (ООО «РУСДРАГМЕТ»).

Право залогового кредитора на передачу имущества на хранение стороннему лицу прямо вытекает из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Договор хранения никем не оспорен, правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности данного договора не приведено, требований к АО «НАЗ» не заявлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, так как владение спорным имуществом вытекает из исполнения договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 2 272 943,41 руб., подтверждена счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных Истцом услуг, равно и доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,

что Истец не доказал наличие оснований, круг которых определен нормами права, для удовлетворения иска об истребовании заявленного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Относительно письменного доказательства представленного ООО «РУСДРАГМЕТ», согласно пояснению ООО «РУСДРАГМЕТ» 15.03.2023 г. по факту хищения золота при проведении ООО «ГК-Сибирь» работ по договору подряда № ЗРДМ/4Т Постановлением Следователя СО Отделения МВД России по Маслянинскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

Потерпевшим по указанному делу признано ООО «РУСДРАГМЕТ».

Постановлением начальника СО отделения МВД России по Маслянинскому району спорный промывочный прибор был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 12301500016000029.

В целях обеспечения сохранности данного промывочного прибора между ООО «РУСДРАГМЕТ» и ОМВД России по Маслянинскому району 16.06.2023 г. был заключен Договор № 4 по оказанию услуг по ответственному хранению крупногабартиных вещественных доказательств.

В настоящее время расследование уголовного дела № 12301500016000029 не окончено. Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 4 по оказанию услуг по ответственному хранению крупногабаритных вещественных доказательств по уголовным делам от 16.06.2023 г. Договор № 4 продлен до 30.12.2024 г.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы (которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объектом виндикации не может быть имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку до принятия следователем (или судом, рассматривающим уголовное дело) решения о судьбе вещественных доказательств спорное имущество не может быть истребовано из уголовного дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен данным кодексом, при этом, данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств определяется указанной ст. 82 УПК РФ, согласно которой в определенных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом, в случае отказа уполномоченного лица возвратить вещественные доказательства по уголовному делу законному владельцу (либо уклонение от принятия такого решения) в соответствии со ст. 123 УПК РФ такие действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Арбитражный суд не вправе замещать следственные органы по вопросу принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе рассматривая виндикационный иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, в том числе, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям (возникшим в силу уголовного судопроизводства) в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства о виндикации не применяются.





Относительно представленной представителем Истца в материалы дела копии Договора ответственного хранения крупногабаритных вещественных доказательств по уголовным делам Отделения МВД России по Маслянинскому району от 14.05.2024 г.

Суд исследовал данное доказательство и оценивает его критически, в виду следующего.

В соответствии с п. 4, 8, 9 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данное доказательство представлено в копии, не представлен оригинал документа или заверенная копия, что исключает возможность принятия данного документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 707 600 руб., за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд не находит оснований и для удовлетворения дополнительного требования, возникшего на основании основного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК-Сибирь», отказать.

Взыскать с ООО «ГК-Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян