Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А34-11535/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11535/2021
г. Курган
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: Исаев О.И., доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: Кичигина Е.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: Кичигина Е.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 109 610 руб., из них: основной долг по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 16.07.2018 в размере 100 000 руб.; пени за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 в размере 9 610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 288 руб. (платежное поручение № 137503 от 01.07.2021).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика; ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Горбунова Сергея Анатольевича (лицо, подписавшее спорные акты со стороны ответчика) не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на необходимость применения моратория и исключения периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 из расчета неустойки; представил в материалы дела дополнительный отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по иску поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (с 23.01.2019 изменена организационно-правовая форма ОАО «Курганмашзавод», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц) (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом экономики Уральского отделения Российской академии наук (исполнитель) заключен договор № 1 (л.д. 35-36) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме «Анализ систем материального и нематериального стимулирования на ОАО «Курганмашзавод» и их эффективности».

Содержание научно-исследовательских работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору, л.д. 37-38), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Срок проведения научно-исследовательских работ определен пунктом 1.4 договора с 13.08.2018 по 15.10.2018.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 200 000 руб. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты, следующей за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые научно-исследовательские работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 16.07.2018 сданы заказчику на основании акта выполненных работ от 14.10.2018 (л.д. 7).

Ответчиком оплата принятых научно-исследовательских работ произведена платежным поручением № 18942 от 28.09.2018 (л.д. 43) на сумму 100 000 руб., то есть не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 16.07.2018, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 9-10) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 16.07.2018 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, определенный техническим заданием, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и отдельные правовые нормы о подряде.

По смыслу названных норм права сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве доказательств фактического выполнения научно-исследовательских работ по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.10.2018 (л.д. 7), подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 100 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о неустойки за нарушение сроков оплаты принятых научно-исследовательских работ в размере 0,01 %.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 составляет 9 610 руб.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) составляет 7 770 руб.

При анализе представленных расчета и контррасчета судом установлено, что истцом при определении размера выбранной меры ответственности не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 «О перечне системообразующих организаций» публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» включено в состав системообразующих предприятий (пункт 437).

В связи с чем, исключение периода действия моратория из периода начисления неустойки в отношении организации, которой предоставлена указанная мера поддержки, не нарушает прав сторон и вносит правовую определенность в их отношения по результатам рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан со стороны публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт выполненных работ от 14.10.2018 (л.д. 7) и акт об оказании услуг № 00000001 от 31.10.2018 (л.д. 41) содержат не только подпись, но и расшифровку, и заверены печатью общества.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего названные акты, доступа к печати общества «Курганмашзавод» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 770 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 288 руб. (платежное поручение № 137503 от 01.07.2021, л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 216 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919)

- задолженность по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 16.07.2018 в размере 100 000 руб.;

- пени в размере 7 770 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб. (платежное поручение № 137503 от 01.07.2021).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева