Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А12-4605/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» мая 2021 г.

Дело № А12-4605/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании 98 665 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.12.2020 №65;

от ответчика – ФИО2, доверенность №219-7 от 11.01.2021 г;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании 98 665 руб. 84 коп. задолженности за расчетный период январь – декабрь 2020 г за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указывает на необоснованность ссылок истца на бездоговорное потребление, отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие лимитов бюджетных обязательств . В судебном заседании подтвердил факт потребления ресурса в спорный период и пояснил об отсутствии контррасчета объема и стоимости потребленного ресурса.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами проводилась работа по заключению государственного контракта на водоснабжение и водоотведение на 2020 год.

Письмом от 28.11.2019 №448 ответчик направил в адрес истца заявку на подготовку и направление государственного контракта на водоснабжение и водоотведение на 2020 год на объект: задние пожарного депо по адресу <...>.

Согласно указанному обращению, письмом от 09.12.2019 №1198 истец направил в адрес ответчика контракт №41/20 на водоснабжение и водоотведение на 2020 год с просьбой о его подписании и возврате в течение 30 календарных дней с момента получения.

Вместе с тем, указанный контракт ответчиком не подписан. При этом, в адрес истца направлено письмо от 10.04.2020 о приостановлении регистрации государственных контрактов на 2020 год в связи с отзывом лимитов в целях корректировки до момента доведения новых лимитов бюджетных обязательств

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 12.05.2021, Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области на праве оперативного управления принадлежит здание пожарного депо, расположенного по адресу: <...>. площадью 894,6 кв.м. Дата государственной регистрации указанного права - 04.07.2019.

Контракт на оказание услуг между владельцем указанного объекта и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключен.

Вместе с тем, в спорный расчетный период январь – декабрь 2020 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые потребителем не оплачены.

23.10.2020,14.01.2021 в адрес ответчика направлены претензия об оплате задолженности №725, №19, что подтверждено соответствующими почтовыми реестрами которые получены адресатом, но не исполнены.

При этом, ответчиком направлено письмо (вх. №2 от 11.01.2021), согласно которому ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг и отсутствие заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, факт оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 98 665 руб. 84 коп. в спорный расчетный период ответчиком не оспорен и подтвержден соответствующими счетами-фактурами, представленными истцом расчетами потребления воды и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, месячным расчетом расхода воды и сброса сточных вод, приказом КТР об установлении тарифов с соответствующими приложениями и иными материалами дела.

При этом истец ссылается на непредставление ответчиком сведений о данных учета потребленного ресурса в спорный период и непринятие ответчиком мер к надлежащему учету потребления путем установки прибора учета, соответствующего действующим нормам и правилам.

Ответчиком представленный расчет объема и стоимость оказанных услуг не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен. Доводы истца о непредставлении сведений о результатах учета объема потребления ресурса не оспорены.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ресурса, а также оказания услуг за спорный период в соответствующем объеме; отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного сторонами в спорный период договора не могут являться основанием к отказу в иске.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец в расчетный период январь – декабрь 2020 г оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 98 665 руб. 84 коп.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, довод об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие заключенного договора является несостоятельным.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суду не представил, объем потребленной в исковой период холодной воды и отведения сточных вод в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости фактически потребленного ресурса не представлено, исковые о взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области задолженности за фактически потребленную холодную воду, оказанные услуги по водоотведению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты потребленного ресурса.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Особенности финансирования учреждения не могут быть являться основанием к отказу в оплате потребленного ресурса, поскольку отсутствие средств не может лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Отсутствие лимитов бюджетных средств не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного ресурса вне зависимости от осуществления источников финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, касающихся спорных правоотношений сторон, ссылка истца в иске на неосновательное обогащение, возникшее вследствие бездоговорного потребления ресурса, не может повлиять на выводы суда.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги. В заявлении об отзыве ходатайства от 29.04.2021 исх№520 истец просит рассматривать спорные отношения как договорные.

Кроме того, учитывая правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В случае неверного формулирования заявленных требований (способа защиты) и/или ошибочном толковании норм материального права, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд, самостоятельно определив нормы, подлежащие применению, не может отказать в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403805, <...>) основной долг в сумме 98 665 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко