Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А65-31879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31879/2021


Дата принятия решения – 19 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 26.07.2021,

от истца – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31879/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 371 643 руб. 67 коп. пеней по договору аренды земельного участка № 4566-АЗ от 09.12.2014, начисленных за период с 02.02.2019 по 12.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 371 643 руб. 67 коп. пени по договору аренды земельного участка № 4566-АЗ от 09.12.2014, начисленные за период с 02.02.2019 по 12.10.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.08.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2022.

После перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между истцом (арендодатель) и ПАО «Камгэсэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4566-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на срок до 16.12.2043 и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:2974, площадью 55 360 кв.м., расположенный по адресу РТ, г. Нижнекамск, от элеватора в сторону ГСК «Птицевод 1».

Согласно пункту 3.4 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 958 705 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании договора перенайма земельного участка № 6 от 13.09.2018 права и обязанности по договору аренды № 4566-АЗ от 09.12.2014 переданы от ПАО «Камгэсэнергострой» ответчику.

Земельный участок передан ответчику (новому арендатору) по передаточному акту от 13.09.2018. Договор перенайма земельного участка № 6 от 13.09.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-28443/2018 договор аренды земельного участка № 4566-АЗ от 09.12.2014 расторгнут, с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 962 647 руб. и пени в размере 152 001 руб. 84 коп., однако земельный участок арендодателю не возвращен.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате пени в размере 1 371 643 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка № 4566-АЗ от 09.12.2014, начисленных за период с 02.02.2019 по 12.10.2021.

Истец 115.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №3а-206/2022, вступившим в законную силу 14.06.2022, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2015 установлена в размере 17 228 000 руб.

Также ответчик указывает, что им произведены платежи по арендной плате по договору в размере 3 016 385 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из уточненного расчета истца следует, что при расчете учтена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №3а-206/2022, вступившим в законную силу 14.06.2022.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вопреки доводам истца, определенная судом кадастровая стоимость для арендной платы за публичную землю учитывается с указанной судом даты, в рассматриваемом случае с 01.01.2015.

Таким образом, учитывая установленную кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2015, а также совершенные ответчиком платежи на сумму 3 016 385 руб., задолженность ответчика составила 1 371 643 руб. 67 коп. пени по договору аренды земельного участка № 4566-АЗ от 09.12.2014, начисленных за период с 02.02.2019 по 12.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, с учетом представленных ответчиком оплат, пени за нарушение срока внесения арендных платежей в период с 16.02.2019 по 12.10.2021 составляют 264 866 руб. 66 коп.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 264 866 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 16.02.2019 по 12.10.2021.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 5 159 подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 866 (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. пеней по договору аренды земельного участка № 4566-АЗ от 09.12.2014, начисленных за период с 16.02.2019 по 12.10.2021.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 159 (Пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая