Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-23155/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А60-23155/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Таганай-Сервис» (далее – общество ЧОО «Таганай-Сервис», общество, ответчик)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу№ А60-23155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 кассационная жалоба общества ЧОО «Таганай-Сервис» принята к производству с назначением судебного разбирательства на 01.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, судебное разбирательство перенесено на 27.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 26.03.2020, затем применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, о чем судом округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-23155/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.06.2020 приняла участие представитель ЧОО «Таганай-Сервис» Савенкова Е.В. (доверенность от 10.02.2020).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Центральной усадьбы племзавода им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Школа им. М. Горького, образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с общества ЧОО «Таганай-Сервис» 449 951 руб. 15 коп. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество ЧОО «Таганай-Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для привлечения общества ЧОО «Таганай-Сервис» к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере, кассатор указывает, что заключение истцом договоров на оказание охранных услуг и оплата этих услуг в сумме значительно большей, чем причиталось бы обществу за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем безопасности, само по себене свидетельствует о наличии на стороне истца убытков. Как считает кассатор, в рассматриваемом случае истец, уклоняясь от заключения договоров на установку технических средств охраны с иным исполнителем и одновременно предъявляя к обществу ЧОО «Таганай-Сервис» требование о возмещении убытков в виде стоимости услуг охраны, действует недобросовестно, размер предъявленных им к возмещению убытков превышает разумные пределы.

Помимо этого кассатор ссылается на то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в совокупности с методическими рекомендациями Министерства образования Российской Федерации по участию в создании единой системы безопасности образовательных учреждений организация охраны является обязанностью администрации образовательного учреждения, из чего делает вывод о несении истцом затрат на оплату услуг охраны в любом случае, независимо от наличия/отсутствия технических средств охраны и, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неисполнением обществом ЧОО «Таганай-Сервис» обязательств по договорам на выполнение монтажных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Школой им. М. Горького (заказчик) и обществом ЧОО «Таганай-Сервис» (подрядчик) были заключены два договора на выполнение монтажных работ от 12.11.2018 № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ, в рамках которых подрядчик взял на себя обязательство в срок до 15.12.2018 выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объектах заказчика – в здании школы (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода имени М. Горького, ул. Октябрьская,д. 25) и в здании группы дошкольного образования (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода им. М. Горького,ул. М. Горького, д. 5А).

Однако общество ЧОО «Таганай-Сервис» к выполнению работ по указанным договорам не приступило, направленную в его адрес 15.12.2018 претензию с требованием о выполнении работ в срок до 17.12.2018не исполнило, в подтверждение чего в дело представлены акты осмотра от 15.02.2019 по зданию школы (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода имени М. Горького, ул. Октябрьская, д. 25) и зданию группы дошкольного образования (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода им. М. Горького, ул. М. Горького, д. 5А).

Ссылаясь на условия пунктов 8.4, 8.5 договоров от 12.11.2018№ 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ о праве заказчика на односторонний отказот исполнения договора, в том числе в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора или нарушает промежуточные сроки выполнения работ и срок окончания работ, установленные договором,Школа им. М. Горького приняла решения от 19.12.2018 № 129 и № 130 о расторжении обозначенных договоров в одностороннем порядке, уведомив об этом общество ЧОО «Таганай-Сервис».

По утверждению истца, в результате неисполнения обществом ЧОО «Таганай-Сервис» обязательств по монтажу и пуско-наладке системы безопасности в зданиях школы и группы дошкольного образования образовательное учреждение было вынуждено обратиться к охранной организации, оказывающей услуги по физической охране, с которой были заключены соответствующие договоры на период с января по май 2019 г., на оплату услуг охраны понесены расходы.

В подтверждение понесенных расходов в дело представлены договор оказания охранных услуг от 28.12.2018 № 19, договор оказания охранных услуг от 01.04.2019 № 19, акты оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обществомЧОО «Таганай-Сервис» условий договоров от 12.11.2018 № 27/4500-ДМ и№ 27/4501-ДМ образовательному учреждению был причинен материальный ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о возмещении убытков не удалось.

По уточненному расчету истца размер убытков составил449 951 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 12.11.2018 № 27/4500-ДМ и№ 27/4501-ДМ истец вынужден был нести дополнительные расходы по обеспечению защищенности своих объектов, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 449 951 руб. 15 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерациине выполнил взятые на себя как на подрядчика обязательства по договорам от 12.11.2018 № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ (не выполнил в согласованный в договорах срок работы по монтажу и пуско-наладке систем безопасности в зданиях школы и группы дошкольного образования), в результате чего истец вынужден был нести дополнительные расходы по обеспечению защищенности своих объектов.

Установив состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков (449 951 руб. 15 коп. – стоимость услуг физической охраны в ночное, праздничные и выходные дни за минусом общей стоимости договоров от 12.11.2018 № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012№ 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» к обеспечению образовательными учреждениям физической охраны были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку указанные требования подразумеваютне круглосуточный пост охраны, а только физическую охрану на время пребывания людей в учреждении.

Указание кассатора на положения пункта 6.48 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, данного вывода судов не опровергает.

Как верно отмечено судами, в целях исполнения данных требований школа оснащена системой контроля управления доступом (турникет) и постом физической охраны в период пребывания детей в школе (в дневное учебное время), тогда как установка охранной сигнализациив зданиях школы и группы дошкольного образования предполагала отсутствие сторожей в ночное время, праздничные и выходные дни, в связи с чем заявленные к возмещению убытки являются прямым следствием нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам от 12.11.2018№ 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ.

Ссылка ответчика на то, что договоры оказания охранных услуг от 28.12.2018 № 19 и от 01.04.2019 № 19 не являются замещающими (аналогичными) сделками по отношению к договорам на выполнение монтажных работ от 12.11.2018 № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена какне имеющая правового значения для разрешения настоящего спора,

Разумность размера заявленных к возмещению убытков не в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута.

Следует отметить отсутствие в деле доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец с учетом его статуса муниципального образовательного учреждения имел реальную возможность в период с января по май 2019 г. оборудовать здания школы и группы дошкольного образования техническими средствами безопасности, заключив соответствующие договоры с иным подрядчиком, и тем самым уменьшить убытки, на что указывает кассатор.

Злоупотребления правом со стороны Школы им. М. Горького судамипри рассмотрении дела не установлено.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Размер убытков определен судами с учетом всех обстоятельств спора между сторонами, исходя из принципов достаточности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом, судом округане выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество ЧОО «Таганай-Сервис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу№ А60-23155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Таганай-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов