Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-40658/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.02.2024 Дело № А41-40658/18


Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 03.02.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Стройкомплекс» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Стройкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТСТ Стройкомплекс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 об обязании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонда) произвести ему, как участнику строительства, выплату компенсации в сумме не менее 1 440 000 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об установлении компенсации ФИО3 в размере 390 870 руб.

В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по настоящему делу фонду были переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0020211:18, предназначенный для строительства, ранее принадлежащий должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), а именно: 3-х этажным 4-х секционным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, <...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Стоимость прав должника-застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями составляет 21 715 000 руб.

Суммарный размер требований (исключая штрафы, пени, неустойки) участников строительства составляет 22 244 299,34 руб.

Соотношение совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного размере требований участников строительства составляет 97,62 %.

Таким образом, указали суды, учитывая разницу между размером денежных средств, подлежащих выплате гражданам-участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в настоящем случае в реестр требований участников строительства (22 419 251,27 руб.), и стоимостью прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства составляет в общей сложности (21 715 000 руб.), в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 704 251,27 руб.

На основании изложенного, требования ФИО3 были включены конкурсным управляющим должника в реестр требований о передаче жилых помещений, не были своевременно оспорены фондом и были учтены подлежащими выплате участнику долевого строительства определением суда первой инстанции от 06.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства включаются конкурсным управляющим при наличии сведений о заключенном договоре в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и подтверждении оплаты.

Судами учтено, что согласно выписке из ЕГРН, помещение ФИО3 учтено как жилое помещение (квартира), а доказательства оплаты были переданы конкурсному управляющему предыдущим руководителем должника и фондом не оспариваются.

По данным, предоставленным фондом, к настоящему моменту произведены выплаты участникам строительства на общую сумму 21 377 565,27 руб., однако относимых и допустимых доказательств соответствующей выплаты в пользу самого ФИО3 судам не представлено.

При таких условиях, учитывая сведения из ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве именно как заключенного в отношении жилого помещения (квартиры), результаты исследования судами условий этого содержащих указание на то, что объектом спорного договора является именно жилое помещение-квартира, а также результаты проведенного суда первой инстанции исследования проектной и технической документация, которые, по его мнению, не предусматривали наличие нежилых помещений в строящемся жилом доме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что ФИО3 является участником строительства, которому принадлежит право требования в отношении спорного жилого помещения.

Как следствие, отказ в выплате ФИО3 является неисполнением определения суда от 06.08.2021, нарушением прав остальных кредиторов (неправомерное включение требований вместо обязанности внести денежные средства в конкурсную массу) и положений пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Довод фонда о том, что требования ФИО3 не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, судами оценен критически и отклонен, поскольку в качестве встречного представления за передаваемое имущество фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а следовательно, учитывая, что вопрос передачи имущества и установления размера доплаты или включения требований фонда, рассматривался арбитражным судом, обязание исполнения встречного представления также должно быть рассмотрено тем же судом.

Довод относительно того, что ФИО3 является залоговым кредитором, а не участником строительства, судами оценен критически и отклонен, поскольку самим фондом или кем-либо из лиц, участвующих в деле, факт включения конкурсным управляющим должника требование участника строительства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве оспорен не был, а судебный акт о признании требований, подлежащих включению в четвертую очередь, как обеспеченных залогом, не выносился.

Расчет компенсации, представленный фондом, не соответствует положениям статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании фонда произвести выплату возмещения ФИО3 в размере 1 440 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-40658/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов