Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-180698/2023




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-180698/23-131-2039
г. Москва
20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ" (адрес: 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТРЕЙД" (адрес: 249025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, КАБИЦЫНО ДЕРЕВНЯ, МОЛОДЕЖНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 653 635 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТРЕЙД" о взыскании 653 635 руб. 47 коп. денежных средства по договору поставки №23-03/20 от 23.03.2020, из них 650 100 руб. неосновательное обогащение, 3 535 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере 312 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 29.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 25.09.2023г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 1102 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства полного возврата аванса, установленные договором, в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и подлежит удовлетворению в размере 3 535 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами0 за период с 10.07.2023г. по 03.08.2023г.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 312 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ" денежные средства в размере 653 635 руб. 47 коп. по договору поставки №23-03/20 от 23.03.2020, из них 650 100 руб. неосновательное обогащение, 3 535 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Лагранж" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строй-Трейд" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ