Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-70187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-70187/17-122-564
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Рэвен»

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП УФССП по г. Москве

3-е лицо: АО «Страховая группа МСК»

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2 дов. от 10.01.17г. (СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2), СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП УФССП по г. Москве – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭВЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в установленный срок постановления об исполнительном производстве, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства, пояснил, что, поскольку заявитель отсутствует по юридическому адресу, уведомление его надлежащим образом не представлялось возможным, решение суда должником до сих пор не исполнено, информация о местонахождении подлежащего передаче имущества не представлена.

АО «СГ «МСК», СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП УФССП по г. Москве, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в ФИО4 ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО «СК МСК» и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN <***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован за вх. № 46627/16177028 от 10.09.2016 года.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП в отношении ООО «Рэвен».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

До настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

При этом меры по принудительному исполнению судебного акта до получения постановления от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства должником судебным приставом не проводились.

Вынесенное постановление от 20.09.2016 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации, является мерой в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель уведомлялся о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о запрете по юридическому адресу организации, однако в связи с тем, что Заявитель не находится по данному адресу, уведомить его не представилось возможным не по вине Ответчиков.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными и подлежат исполнению, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "РЭВЕН", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Рэвен» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Альтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая