Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А46-611/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А46-611/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (далее – общество, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, руководитель должника) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) выразившееся в: ненаправлении подписанных актов приёма-передачи документации должника, непредставлении ФИО3 приказа об увольнении, документов, которые выдаются в день увольнения; непредставлении сведений об увольнении в подразделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) по месту регистрации работодателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: поскольку ФИО3 не был уволен (приказ об увольнении не издавался), отсутствовали основания для выдачи ему документации об увольнении и их направления в Фонд (статьи 81, 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ); не учтено, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, печатей и штампов в трёхдневный срок с даты принятия решения суда от 07.09.2023 об открытии конкурсного производства; посылка с документацией направлена ФИО4, полномочия которой на момент её отправления не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ФИО3 и подписание актов приёма-передачи; несмотря на отсутствие актов приема-передачи документов, управляющий предпринял исчерпывающие меры для получения документов, составления акта вскрытия и проверки наличия документов; актом вскрытия посылки от 20.09.2023 зафиксирована вся потупившая документация, копия данного акта имеется у ФИО3, ФИО4; судами необоснованно на управляющего обязанность по уведомлению руководителя о составлении акта вскрытия посылки и проверки наличия документов от 20.09.2023.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От управляющего поступили возражения на отзыв ФИО3

Приложенные управляющим к возражениям на отзыв на кассационную жалобу дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управляющий, которому одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), техническое подключение не обеспечил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2023 возобновлено производство по делу о банкротстве должника, уполномоченным органом (заявитель по делу о банкротстве) 21.06.2023 заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Решением суда от 14.09.2023 общества «СибирьИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Уведомлением от 11.09.2023 управляющий запросил у ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, указав на возможность передать данные документы лично либо направить почтовым отправлением по адресу: <...>.

ФИО3 письмом от 13.09.2023 уведомил управляющего о готовности предоставить документацию по юридическому адресу должника: <...>.

В дальнейшем управляющий 15.09.2023 повторно направил запрос руководителю должника.

Согласно копии поручения экспедитору службы доставки Major от 15.09.2023 № 1707952550, в адрес получателя - ФИО2 по адресу: <...> направлена документация, в описании вложений указано: документы с актами приёма-передачи; отчёт о состоянии доставки курьерской службы major; копии актов приёма-передачи, подписанные ФИО3

ФИО3 направил управляющему пояснительную записку от 20.09.2023 в ответ на уведомление запрос от 15.09.2023, в которой даны пояснения относительно имущества, принадлежащего обществу «СибирьИнвест»; указано, что финансовая и бухгалтерская документация, печать направлены управляющему курьерской службой 15.09.2023; указана электронная почта для направления корреспонденции.

Позднее ФИО3 12.10.2023 (отправитель info@vipomsk.ru) по электронной почте на электронный адрес управляющего 09york@mail.ru направил запрос о предоставлении скан-копии приказа о его увольнении, актов приёма-передачи документов от ФИО3

Определением суда от 31.10.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

ФИО3, ссылаясь на нарушение управляющим его прав и законных интересов, несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные статьей 81 ТК РФ, не подлежат применению.

При этом положения пункта 1 статьи 278 ТК РФ не предусматривают обязанности по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № ВАС-13702/2013, от 03.03.2014 № ВАС-2070/2014.

В данном случае, как верно отмечено судами, должник признан банкротом на основании решении суда от 14.09.2023, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия директора общества ФИО3 прекращены, следовательно, на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ последний подлежал увольнению с указанной даты.

Вместе с тем управляющий действий по прекращению трудовых отношений с ФИО3 в указанный срок не предпринял, сопутствующие увольнению документы не направил, доводов и доказательств, препятствующих выполнению указанной обязанности, не представил.

Признавая обоснованными доводы ФИО3 в части непринятия управляющим надлежащих действий по принятию документации должника (не направлены подписанные акты приема-передачи), суды исходили из надлежащего документального обоснования направления 15.09.2023 данных документов, а также пояснительной записки посредством курьерской службы и их получения управляющим, отметив, что последним в материалы дела представлены акты приёма-передачи, подписанные бывшим руководителем должника в одностороннем порядка; направление документов представителем является избранием обязанным лицом способа исполнения обязательства.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям управляющего в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, изложенные в обжалованном судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А46-611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1