Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А17-924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-924/2024
г. Иваново
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 000 рублей ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 01.08.2023,

при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 150054, <...>); общество с ограниченной ответственностью «АКВАМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025, Ивановская область, Иваново город, Дзержинского улица, дом 39, литер Б, офис 305).

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 №5, паспорт, диплом №2695 от 30.06.2001;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 314, 395, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 29.07.2023 принадлежащего страхователю имущества в результате залива вследствие протечки кровли.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 150054, Ярославская обл., Ярославль г., ФИО2 <...>); общество с ограниченной ответственностью «АКВАМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025, Ивановская область, Иваново город, Дзержинского улица, дом 39, литер Б, офис 305), предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 завершена подготовка дела к судебному заседанию, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 23.07.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.5) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в силу действующего законодательства является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме при организации выполнения капитального ремонта. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №1 по ул. 8 Марта с.Каминский Родниковского района Ивановской области выполнялся подрядной организацией ООО «Энергосистема» на основании договора подряда от 13.07.2023 №292/2023, выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялось ООО «Аквамонтаж» на основании договора от 13.07.2023 №218ск/2023. 21 ноября 2023 года составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «Энергосистема» (подрядчик), ООО «Аквамонтаж», представители собственников помещений МКД, претензий по объему и качеству работ не поступило. До окончания проведения капитального ремонта крыши указанного дома от истца поступила претензия о возмещении ущерба, погашенного ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, заключенному с ФИО3 Региональным оператором были предприняты действия, направленные на урегулирование возникшей спорной ситуации, в связи с чем в адрес регионального оператора от ООО «Энергосистема» поступила информация о возмещении ФИО3 причиненного ущерба. Поскольку региональный оператор обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то нарушений со стороны регионального оператора не допущено. Оснований для вывода о том, что причиной повреждения имущества являлась деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта, не имеется.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...> со сроком страхования с 00час. 00мин. 14.11.2022 по 24 час. 00 мин. 13.11.2023, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия 6223 №023956.

29.07.2023 в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, застрахованное имущество ФИО3 получило повреждения.

В связи с указанным событием 14.08.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в соответствии с повреждениями, указанными в представленном страховщику акте комиссионного обследования управляющей организации УЖКХ и ООО «Энергетик» от 04.08.2023.

Признав наступление страхового случая по договору страхования (полис серия 6223 №023956), страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 163895 от 04.09.2023 на сумму 40 000руб. 00коп.).

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» вручило НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» предложение о возмещении ущерба от 14.09.2023 №19690057.

Ответчиком в материалы дела так же представлена расписка ФИО3 от 19.10.2023 о том, что она не имеет претензий к ООО «Энергосистема» в связи с причиненным ей ущербом ее имуществу в период проведения капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; компенсация ущерба в размере 10000 рублей получена ею в полном объеме.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом согласно подходу, закрепленному в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы настоящего арбитражного дела представлены договор от 13.07.2023 №292/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации или проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ответчиком и ООО «Энергосистема», предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и договор от 13.07.2023 №218/ск/2023, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО «Аквамонтаж» (Подрядчик), предметом которого является обязательство исполнителя на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса, требованиями технических регламентов, иных действующих на территории РФ нормативных и нормативно-технических актов, договором подряда, по поручению заказчика. В приложении №1 к указанному договору подряда указан спорный многоквартирный дом.

По акту о приемке выполненных работ от 21.11.2023 №1 (отчетный период с 13.07.2023 по 21.11.2023) выполненные по договору работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома приняты заказчиком.

Исходя из представленных доказательств и смысла статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома за качество выполненных в процессе капитального ремонта работ в пределах не менее минимального гарантийного срока (5 лет), то есть за период не менее, чем до июля 2028 года.

Спорное событие произошло 29.07.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, возможность применения которой по аналогии закона предусмотрена пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Размер причиненного вреда подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в обоснование своей позиции, рассмотрены судом и подлежат отклонению, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение привлеченных ответчиком лиц по выполнению работ по организации капитального ремонта многоквартирного дома привело к повреждению застрахованного истцом имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный