Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А08-2093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2093/2019
г. Белгород
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311)

к ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 333 346 руб. 30 коп.

третьи лица: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", АО «Белгородэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.03.2019, представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2018,

от третьих лиц: от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2019,

от АО «Белгородэнергосбыт»: представитель ФИО6, по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Региональная генерирующая компания" о взыскании 2 333 346 руб. 30 коп. задолженности по договору комиссии б/н от 31.07.2018г. на отпуск (передачу) и продажу электрической энергии (мощности) в период с августа 2018г. по ноябрь 2018г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что они не были уведомлены о необходимости приобретения электрической энергии у истца, информацией об объемах отпуска в сеть электроэнергии они не располагают.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 сентября 2019 года до 12 сентября 2019 года 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц, которые поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Дмитротарановский сахарный завод" является производителем электрической энергии, а ответчик – энергосбытовой компанией.

30.12.2008 г. между ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (Сторона 1) и ООО «РГК» (Сторона 2) заключен Договор купли/продажи электроэнергии (мощности) № КП-01- 12/08Д (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства с использование собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ «Дмитротарановский сахарник» вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии, а ООО ответчик обязался обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним, и осуществлять платежи истцу за купленную электроэнергию в размере и порядке, предусмотренных договором.

29.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о расторжении договора № КП-01- 12/08Д от 30.12.2008 по соглашению сторон с 01.08.2018. Также ответчик предложил истцу заключить новый договор на иных условиях.

06.07.2018 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца проект договора комиссии от 31.07.2018 для согласования и подписания.

Согласно условиям указанного проекта договора ответчик (комиссионер) обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, а истец (комитент) обязался принять всё исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2. договора, выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно совершает сделки по продаже электрической энергии в целях исполнения договора третьему (третьим) лицу (лицам) (покупатель).

В силу п.2.4. договора, количество электрической энергии, которое комитент поручает комиссионеру продавать в рамках исполнения обязательств по договору, определяется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета в соответствии с условиями договора.

Фактическая стоимость электрической энергии, передаваемая комитентом комиссионеру на комиссию определяется за расчетный период сторонами в соответствии с приложением № 5 к договору (п.2.5. договора).

В соответствии п.3.3. договора комиссионер обязан после получения от покупателей перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию на розничном рынке, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Стороны посредством обмена письмами в электронной форме провели согласование условий договора комиссии.

17.08.2018 от ответчика поступило письмо в электронном виде о согласовании условий договора.

20.08.2018 данный договор был подписан уполномоченным представителем истца и направлен в адрес ответчика: 21.08.2018 посредством электронной почты – сканированной копии подписанного со своей стороны договора и 31.08.2018 почтовым отправлением – два экземпляра оригинала договора, подписанные со стороны истца.

Ответчик со своей стороны указанный договор не подписал, один экземпляр подписанного со своей стороны договора в адрес истца не вернул.

Между тем, истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку в период с августа по ноябрь 2018 года истец фактически осуществлял отпуск (передачу) электрической энергии ответчику, выработанной на энергообъекте истца. В связи с фактически сложившимися отношениями по договору комиссии истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг для подписания. Ответчик от подписания указанных актов уклонился, оплату отпущенной электрической энергии за спорный период не произвел. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате отпущенной электроэнергии в размере 2 333 346, 30 руб.

25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2018. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферта) одной из сторон и принятия предложения другой стороной (акцепт).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами происходил обмен электронными письмами по вопросу заключения договора комиссии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Однако договор комиссии в виде единого документа в письменной форме сторонами заключен не был.

Ссылка истца на электронную переписку не может свидетельствовать о заключении данного договора, поскольку не позволяет достоверно установить, что она исходила от уполномоченного лица ответчика, который вправе действовать от имени ООО "Региональная генерирующая компания" по вопросам согласования условий заключаемых договоров и их заключении. Также данная редакция договора не была подписана со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

Кроме того, сам истец указывает, что после направления ответчиком последней редакции договора комиссии в его адрес им производилась корректировка данной редакции договора, согласие с которой ответчик не выразил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также судом принимаются во внимание положения ст.438 ГК РФ, согласно которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что ответа от ответчика после направления в его адрес подписанного со стороны истца договора комиссии не поступало. В связи с чем, в силу положений ст.438 ГК РФ молчание ответчика не может свидетельствовать об акцепте им данной оферты.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, в установленном действующим законодательством порядке за судебной защитой своих нарушенных прав с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора либо признании данного договора заключенным не обратился.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец ссылается на то, что ответчик фактически приступил к исполнению договора комиссии, поскольку истцом производился отпуск электрической энергии, которая принималась ответчиком, что свидетельствует о его заключении.

С данной позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что электрические сети, энергопотребляющее оборудование и генерирующее оборудование истца непосредственно соединены (подключены) с электрическими сетями третьего лица – сетевой компании ПАО «МРСК Центра». На границах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности истца энергопринимающее оборудование и сети ответчика отсутствуют. Более того, ответчик вообще не имеет в собственности электрических сетей.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика нельзя считать акцептом договора комиссии, поскольку ответчик не имел возможности принимать производимую истцом электрическую энергию и реализовывать ее, то есть фактически осуществлять действия по исполнению спорного договора.

Кроме того, истец основывает свои требования на договоре комиссии.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно условиям спорного договора в обязанности комиссионера входит совершение сделок по продаже электрической энергии и перечисление денежных средств за проданную покупателям электрическую энергию комитенту после их получения от покупателей. При этом, условиями данного договора, также как и общими положениями о договоре комиссии, не предусмотрена обязанность комиссионера по полной оплате за свой счет стоимости подлежащего продаже товара независимо от заключения договоров купли-продажи товара и фактической оплаты этого товара покупателями.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были заключены договора на продажу производимой истцом электроэнергии и получена оплата за поставленную в спорном периоде электроэнергию, от перечисления которой истцу ответчик уклоняется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате отпущенной истцом электроэнергии за спорный период. С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.