Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А27-16383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-16383/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 августа 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                             Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега», город Новокузнецк, Кемеровская область       (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «С-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

истца по доверенности от 27.04.2024, ФИО1,

ответчика по доверенности от 15.01.2025, ФИО2,

третьего лица по доверенности от 09.01.2025, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (далее – истец, ООО «Фирма «Вега») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТранзит») о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 820 907,0 руб., стоимости услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению при затоплении в размере                     35 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных истцом 20.06.2025).

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании также пояснил, что  замена плитки на первом этаже произведена истцом в декабре 2024 года, то есть перед проведением осмотра судебным экспертом в январе 2025 года.

Ответчик иск оспорил, представлен отзыв. Ответчик ссылается на то, что поступление воды произошло в результате негерметичного ввода в подвальное помещение МКД №32 пр. Металлургов и через подвальное помещение МКД в смежное подвальное помещение ООО «Фирма «Вега», через негерметичные стены. Герметизация ввода теплотрассы в МКД №32 пр. Металлургов, в г. Новокузнецке (со стороны источника затопления из тепловой камеры ТК-19) по состоянию на 13.05.2024, отсутствовала. На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок. В пункте 6.1.6 Правил №115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно пункту 4.1.11 Правил №170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты: мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Из пункта 5.2.1 Правил №170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил №170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями                 (п. 2.6.2 Правил №170). В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170). Таким образом, обязанность обеспечить герметизацию расположенных на внешней границе стены многоквартирного дома узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, лежит на управляющей организации и не зависит от того, является ли трубопровод транзитным или нет. При таких обстоятельствах подтопление подвального помещения, возникло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «С-Порт», обязанностей по эксплуатации обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Эксперту не удалось установить точно, имеется ли гидроизоляция стен подвального помещения ООО «Фирма «Вега», расположенного по адресу: <...>, на момент события. Дополнительно эксперт указал, что истцом было произведено несанкционированное увеличение высоты помещения за счет снижения отметки пола, проект на перепланировку в материалах дела отсутствует. Однако, факт попадания воды в подвальное помещение через стены указывает либо на отсутствие гидроизоляции стен помещения, либо (если гидроизоляция была выполнена) на её ненадлежащее состояние - не выполнила своё функциональное назначение. Устройство гидроизоляции наружных стен подвала на момент строительства жилого дома по адресу: <...>, не требовалось. Наличие гидроизоляции стены подвального помещения ООО «Фирма «Вега» смежной с соседним подвальным помещением МКД, в котором проходит транзитная теплотрасса, не выявлено. Таким образом, в результате действий истца по реконструкции подвального помещения из-за углубления пола и отсутствия гидроизоляции стен, произошло подтопление принадлежащего ему подвального помещения. В связи с чем, ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию подвального помещения (невыполнения надлежащих мероприятий по содержанию помещения, не проведения своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных работ) способствовало увеличению причиненного ущерба. Вышеуказанные нарушения подтверждают причинно-следственную связь, между бездействием собственника подвального помещения - не обеспечение гидроизоляции и углубление пола подвального помещения, и возникновением ущерба - повреждением, принадлежащего истцу имущества. В соответствии и по аналогии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при использовании подвальных помещений ... под склады и другие объекты... за сохранность материальных ценностей, находящихся в подвальных помещениях, ответственность несет собственник данного помещения. Собственник должен был предусмотреть для себя риск наступления негативных последствий, принять меры по предотвращению и защите от подтопления своего имущества, а именно обеспечить гидроизоляцию помещения для избежания проникновения воды. Доказательств принятия достаточных и своевременных мер собственником подвального помещения, направленных на проведение мероприятий по защите конструкции подвала, предотвращающих от замачивания в материалы дела не предоставлено. Таким образом, возникновение ущерба произошло в результате бездействий истца, т.к. собственник должен был предусмотреть для себя риск наступления негативных последствий, принять меры по предотвращению и защите от подтопления своего имущества, а именно обеспечить гидроизоляцию помещения для избежания проникновения воды. Поскольку несоответствие гидроизоляции, принадлежащего истцу помещения, явилось одной из причин, способствовавших возникновению либо увеличению ущерба, то размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, при определении лиц, по вине которых возникли у истца убытки, суд должен применить нормы закона, предусматривающие ответственность в равных долях.

Истец не согласился с отзывом ответчика, представил возражения, согласно которым следует, что причиной затопления стало повреждение подающего трубопровода, принадлежащего Ответчику. На дату затопления отсутствовала герметизация ввода теплотрассы в МКД, отсутствовала гидроизоляция стен подвала, при этом как отмечает эксперт, обязательность данных работ не предусмотрена строительными нормами. В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д. Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Ответчик принимал все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию указанного магистральном участка системы теплоснабжения. Гидроизоляция наружных стен и фундаментов не предназначена для сдерживания (изоляции конструктивных элементов и внутренних помещений) сетевых вод систем водо-теплоснабжения при аварийных ситуациях. Назначение гидроизоляции наружных стен подвалов и фундаментов многоквартирного жилого дома – предотвращение проникновения влаги в конструктивные элементы и внутренние помещения в результате нормальной эксплуатации – проникновение дождевых, талых, грунтовых вод, а также незначительного количества вод в результате бытовых утечек из инженерной системы. В заключении эксперт указывает на то, что Истцом была увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола ориентировочно на 0,57 м., что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 не допускается без утвержденного проекта. Так как при проведении экспертизы Истцом не предоставлен проект, то эксперт делает вывод о незаконности указанных действий Истца, при этом экспертом не дана оценка тому факту, что 01.11.2008 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новокузнецка Кемеровской области выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию №RU42310000-00237. Данное разрешение подтверждает факт того, что реконструированный объект соответствовал всем строительным нормам. Данное разрешение ранее приобщалось Истцом к материалам дела ходатайством от 14.11.2024. В соответствии с проектом, разработанным ООО «Амальгама – проект» в состав работ по углублению подвала, в том числе входят работы по наклейке на битумно-полимерной мастике рулонного гидроизоляционного материала Унифлекс (ТУ 5774-001017925162-99) на пол стены и ростверк (верхняя часть фундамента дома) на высоту 700 мм от бетонной подготовки. Стыки рулонного материала выполнены внахлестку 100 мм и дополнительно проклеены мастикой. Вышеперечисленное, подтверждает отсутствие злоупотребления и халатного отношения Истца к надлежащему содержанию своего имущества (подвального помещения). Причиной аварии и затопления подвального помещения явилось повреждение подающего трубопровода до стены здания. Следовательно, отсутствие заделки и герметизации отверстий в наружной стене дома для вводов трубопроводов, отсутствие наружной гидроизоляции подземной части стен дома, гидроизоляции стен при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) само по себе не могло привести в данном конкретном случае к затоплению помещения истца. Непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал прорыв на тепловых сетях, за который ответственен Ответчик. На основании изложенного, считают требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв, в котором указала, что ООО «С-Порт» является управляющей компанией МКД по пр. Металлургов, 32 (договор управления МКД прилагаем). 13.05.2024 произошло затопление нежилого помещения по                                       пр. Металлургов, д. 32 в результате аварии в тепловой камере ООО «Энерготранзит», расположенной на участке до наружной стены жилого дома, что подтверждается актом от 13.05.2024. Согласно комиссионного акта от 13.05.2024 общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, течь отсутствует. Ответчиком ООО «Энерготранзит» не оспаривается, что 13.05.2024 произошло повреждение теплосетей во дворе многоквартирного дома на обратном трубопроводе (ОТ) между тепловой камерой ТК-1 в сторону ТК-19. Представлена схема. Таким образом, экспертом определено, а) что причиной затопления помещения истца явилось повреждение подающего трубопровода между тепловой камерой №1 и тепловой камерой № 2 у МКД по пр. Металлургов, 34, с дальнейшим заполнением тепловой камеры № 19 у МКД по пр. Металлургов, 32 и дальнейшим поступлением воды через (б) негерметичный ввод в подвальное помещение МКД по пр. Металлургов, 32 и через подвальное помещение МКД в смежное подвальное помещение ООО «Фирма «Вега», (в) через негерметичные стены. Сторонами не оспаривается, что ООО «Энерготранзит» является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание теплосетей до внешней границы стены дома по пр. Металлургов, 32, порыв трубопровода 13.05.2024 произошел на участке, находящегося за пределами внешней стены дома. Следовательно, непосредственной первопричиной причинения ущерба истцу явилось повреждение транзитного трубопровода на участке до стены МКД по пр. Металлургов, 32 по причине его ненадлежащего содержания по вине теплоснабжающей организации. Если бы порыв на обслуживаемых сетях ООО «Энерготрназит» до стен дома не произошел, то ущерб имуществу истца не был бы причинен. Обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, обеспечение мер по недопущению проникновения воды в здания, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ресурсоснабжающей организации ООО «Энерготранзит», что следует из ФЗ №190-03 «О теплоснабжении», Правил от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», СП 124.13330.2012. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229. Таким образом, на ООО «Энерготранзит» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания (герметизация ввода транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальное нежилое помещение). Если бы ООО «Энерготранзит» надлежащим образом осуществило герметизацию ввода транзитной теплотрассы в нежилое подвальное помещение, надлежащим образом содержало тепловую камеру и лотки, осуществило мероприятия по недопущению проникновения воды в здание (соответствующие отводы), то ущерб имуществу истца не был бы причинен.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Авария на тепловой сети произошла, согласно представленной схеме расположения тепловых сетей между ТК-1 и ТК-19 , и никак не сопряжено с местом ввода тепловых сетей обслуживаемых МКД по пр. Металлургов, д. 32, и находится вне границ ответственности ООО «С-Порт», на участке, обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния которого в силу закона возложена на ООО «Энерготранзит». Механизмом попадания воды в подвал многоквартирного дома явилось поступление из тепловой камеры ТК -19 по лотку через негерметичный ввод тепловой сети в подвал, что установлено экспертным заключением № 20-04/25. Участок транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома, который предназначен для снабжения тепловой энергией нескольких иных домов (как в данном случае, и не обслуживают МКД по пр. Металлургов, 32) не могут быть отнесены к общему имуществу отдельного многоквартирного дома, поэтому в рассматриваемом случае транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Содержание управляющей организацией имущества МКД, в том числе, систем водоснабжения и отопления, производится в границах ее эксплуатационной ответственности, к которой участки труб за пределами внешней стены МКД и ввод транзитной теплотрассы не относятся. Таким образом, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома и, следовательно, не может быть возложена на УК, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. Вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации на сетях, которые не обслуживаются управляющей организацией ООО «С-Порт» и как организация, в управлении которой находится МКД №32 по пр. Металлургов, не обязана принимать меры по обеспечению надлежащего технического состояния транзитной теплотрассы и ввода этого транзита в нежилое подвальное помещение. На основании вышеизложенного, считаем доводы ответчика о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие попадания воды в подвал многоквартирного дома через негерметичный ввод транзитной теплотрассы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Также, в экспертном заключении №20-04/25 установлено, что теплоноситель (вода) через стены смежного подвального помещения МКД № 32 по пр. Металлургов, того где проходит транзитная теплотрасса, поступила в нежилое помещение истца. Данное нежилое помещение (то в котором проходит транзитная теплосеть и через стены которого вода поступила в помещение истца) находиться в частной собственности и принадлежит физическому лицу. Следовательно, собственники и управляющая компания не могут нести ответственность за поступление воды через стену этого помещения в помещение истца. Ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей организации, в данном случае ООО «Энерготранзит», обязанностей по содержанию и ремонту вверенного ему имущества, находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу. Если бы участок теплотрассы между ТК-1 а и ТК-19 не был повреждён, то ущерб имуществу истца не был бы причинён. Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода или пар, являются источником

повышенной опасности для окружающих.  ООО «Энерготранзит» является балансодержателем транзитных тепловых сетей как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с выбросом горячей воды. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ООО «Энерготранзит» как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Повреждение транзитной теплосети к факторам естественной среды не относится, соответственно, в сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода трубопровода, гидроизоляции нежилого подвального помещения не могло оказать влияния на сдерживание водных масс, поскольку не предназначены для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением, в течение определенного времени. Экспертом в исследовательской части заключении №20-04/25 установлено, что устройство гидроизоляции наружных стен и фундамента на момент строительства дома не требовалось. А также указывает, что в подвальном помещении ООО «Фирма «Вега» была увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола ориентировочно на 0,57 м (2,72-2,15), что не соответствует п. 4.1.15 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 («Не допускается: увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола, без утвержденного проекта», Проект по перепланировке/переустройству подвального помещения ООО «Фирма «Вега», по адресу: <...>, истцом не предоставлен. Ввиду этого, установить точно, имеется ли гидроизоляция наружных стен и пола подвального помещения ООО «Фирма «Вега» на момент события не представляется возможным. Однако, с целью защиты от грунтовых вод помещения находящегося ниже уровня земли, применена защита типа «в», однако, размеры данного приямка не позволяют минимизировать ущерб от затопления. Согласно выводам заключения эксперта, при попадании теплоносителя (воды) в подвальное помещение истца (по причине негерметичного ввода транзитной теплотрассы, либо по причине обводнения грунта у дома из-за не герметичности тепловой камеры и/или лотка), при надлежащей гидроизоляции стен и пола данного подвального помещения предотвратит его затопление, а при устройстве надлежащего размера дренажного приямка и включенного насоса -ущерб был бы минимизирован. На основании вышеизложенного, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Энерготранзит», вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, ненадлежащего осуществления мероприятий по предотвращению проникания воды в здание (герметизация ввода транзитных трубопроводов в подвальное нежилое помещение, отсутствие отвода теплоносителя). Эксперт указал, что по результатам экспертизы в подвальной части нежилого помещения ООО «Фирма «Вега» по адресу:       <...>, установлено наличие недостатков. Установить точную причину образования трещин штукатурки и отхождения её от основания, а также волосяных трещин стяжки пола: нарушение технологии нанесения - неправильное приготовление раствора, превышение толщины слоя или недостаточная подготовка основания; воздействие пара (стены) и воды (пол) от затопления 13.05.2024; воздействие пара (верх стен) и воды (пол и низ стен) от затопления 16.10.2024, не представляется возможным. При этом указано, что дефекты и повреждения, указанные в таблице 2.5.2 (стр. 20) могли образоваться от затопления 13.05.2024 в подвальной части помещения истца: волосяные трещины штукатурного слоя стен, штукатурка отошла от основания, единичные волосяные трещины на стяжке пола, и стоимость устранения дефектов возможно образовавшихся в результате затопления подвальной части нежилого помещения составляет 139 243руб. Также в заключении ООО «ОСА» № 141-Н/24 на стр. 8 указано: «Нежилое помещение (подвал) 84,22 м наблюдается влага и сырость. На стенах намокание штукатурного слоя, полы бетонные, были залиты водой. В помещении подвала проводились ремонтные работы (выравнивание под маяки стены и на бетонном полу влага, следы намокания», при этом указаний по наличию трещин по штукатурке стен нет. По фотографиям в данном заключении определить наличие трещин по штукатурке стен не представляется возможным. Следовательно, отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о повреждении внутренней отделки части подвального нежилого помещения истца 13.05.2024. Таким образом, выводы эксперта о возможных причинах образования дефектов и повреждений изложенные в заключении №20-04/25 носят вероятностный характер, и не могут быть приняты во внимание, поскольку точной причины их образования не установлено. Кроме того, по результатам осмотра первого этажа нежилого помещения ООО «Фирма «Вега» по адресу: <...>, установлено, что каких- либо повреждений ГКЛ вследствие затопления 13.05.2024 нет. Дефекты и повреждения отделочных слоев стен под ГКЛ образовались вследствие физического износа в процессе эксплуатации. Установлено повреждение 1 (одной) плитки напольного покрытия керамогранита, но расчет также произведен по площади нежилого помещения (расположенного над помещением где проходит транзитная теплотрасса) -84,03 м2. По керамогранитной плитке, считают, что возмещению подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов штукатурка черновая) (одной) плитки в размере 5 808 руб., поскольку доказательств того, что повреждение плитки было более чем 1, в материалах дела не имеется, экспертом не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что была повреждена 1 (одна) плитка (фотоматериал из заключения специалиста «ОСА» №141-Н/24, фотоматериал и видеоматериала истца). Доказательств того, что истцом произведена замена напольного покрытия из керамогранита по площади пола 84,03 м2 отсутствуют. Представленный в материалы дела УПД от 24.04.2024 на керамогранит VOL terra Grey общей площадью 278,64 кв.м, не является доказательством повреждения плитки в спорном помещении в объеме – S 84,03 м2. На основании вышеизложенного, считает, что с ООО «Энерготранзит» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) 1 (одной) керамогранитной плитки в размере 5 808 руб., поскольку материалами дела достоверно не установлен иной объем и размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности ООО «Фирма «Вега» находится нежилое помещение магазина, общей площадью 428,7 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4829 (далее - Помещение).

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «С-порт» с 2015 года.

13.05.2024 произошло затопление Помещения по причине течи тепловой камеры ООО «ЭнергоТранзит». При осмотре нежилого помещения специалистами АДС ООО «С-порт» обнаружено наличие горячей воды в подвальном помещении, намокание стен (гипсокартон), электропроводки, о чем составлен Акт от 21.05.2024 №255.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением Помещения, истец обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб., истец оплатил указанную сумму по платежному поручению от 17.05.2024 №470.

Осмотр Помещения проведен специалистом 15.05.2024, уведомление о проведении экспертизы направлено ответчику на официальную электронную почту 14.05.2024.

Во время осмотра установлено, что в подвальном помещении наблюдается влага и сырость. На стенах намокание штукатурного слоя, полы бетонные, были залиты водой. В помещении подвала проводились ремонтные работы. Первый этаж: стены гипсокартон от влаги горячей воды намокли, намокла штукатурка, отслоение штукатурного слоя. Пол из керамогранита, из-за намокания бетона и клея произошла деформация керамогранита. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке подвала и 1 этажа при затоплении по состоянию на 15.05.2024 составила 1 237 196,0 руб.

02.07.2024 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить сумму ущерба, причиненного затоплением Помещения и возместить стоимость проведенного досудебного исследования, ответ на которую не получен.

Полагая, что вред помещению в связи с его затоплением был причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика;  наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

Факт затопления подтверждается актом от 21.05.2024, выданным ООО «С-порт» директору ООО «Фирма «Вега».

Акт осмотра помещения непосредственно после залива, который бы был проведен совместно представителями истца, ответчика и третьего лица, в суд не представлен, как не представлена видеозапись или фотографии залива помещения.

Из копии акта от 13.05.2024, составленного комиссией в составе уполномоченных лиц ООО «С-порт» следует, что произведен осмот подвала №5 по пр-кту Металлургов, д. 32 после затопления от тепловой камеры (теплосетей) ЭнергоТранзита. В результате осмотра установлено, что общие домовые инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, течи нет, ввод загерметизирован. Затопление по сетям транзитным ЭнергоТранзита. Вода в подвале №5, намокли стены, электропроводка. Вывод: авария на теплосети РСО.

13.05.2024 в ООО «ЭнергоТранзит» поступила заявка от диспетчера ООО УК «С-Порт» на поступление пара подвал многоквартирного дома (МКД) по                                пр-кт Металлургов, д. 32.

Со слов ответчика, на совместной встрече с управляющей компанией обследовали подвал на предмет парения. Парения и поступления воды в подвал дома не наблюдается, присутствует остаточная сырость.

Совместный акт осмотра также не представлен.

Согласно выписке из журнала работ, представленной ответчиком, повреждение было обнаружено во дворе многоквартирного дома на обратном трубопроводе (ОТ) в 21 метре от тепловой камеры ТК-1 ФИО4 в сторону ТК-19 ФИО4. Повреждение было устранено 03.06.2024.

Для установления причины возникновения повреждений помещений, принадлежащих истцу судом, по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Какова причина и способ проникновения воды в подвальное помещение здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? Вопрос 2. Имелась ли герметизация ввода теплотрассы в многоквартирный дом по состоянию на 13.05.2024? Если имелась, то соответствовало ли ее выполнение строительно-техническим нормам и правилам? 3 Вопрос 3. Имелась ли гидроизоляция подвального помещения на момент поступления воды? Если имелась, то соответствовало ли ее выполнение строительно-техническим нормам и правилам? Вопрос 4. Могло ли произойти затопление указанного подвального помещения в случае соответствия герметизации на вводе теплотрассы в многоквартирный дом и гидроизоляция подвального помещения строительно-техническим нормам и правилам? Вопрос 5. Какова стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) первого этажа подвального помещения от воздействия влаги на момент затопления 13.05.2024?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» №20- 04/25, поступившего в суд 12.05.2025 следует.

По первому вопросу: Причиной поступления воды в подвальное помещение по пр. Металлургов, д. 32, 13.05.2024 является повреждение подающего трубопровода между тепловой камерой №1 и тепловой камерой № 2 у МКД по пр. Металлургов,                    д. 34, с дальнейшим заполнением тепловой камеры № 19 у МКД по пр. Металлургов,                 д. 32 и дальнейшим поступлением воды через негерметичный ввод в подвальное помещение МКД по пр. Металлургов, д. 32 и через подвальное помещение МКД в смежное подвальное помещение ООО «Фирма «Вега», через негерметичные стены.

По второму вопросу: Герметизация ввода теплотрассы в МКД по                                    пр. Металлургов, д. 32 (со стороны источника затопления из тепловой камеры ТК №19) по состоянию на 13.05.2024 отсутствовала.

По третьему вопросу: Установить точно, имеется ли гидроизоляция наружных стен и пола подвального помещения ООО «Фирма «Вега» на момент события не представляется возможным. В подвальном помещении ООО «Фирма «Вега» была увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола ориентировочно на 0,57м. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.20203 №170 п. 4.1.15 «не допускается увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта». Проект по перепланировке/ переустройству подвального помещения ООО «Фирма «Вега» по пр. Металлургов, 32 не предоставлен.

Однако, факт попадания воды в подвальное помещение через стены указывает либо на отсутствие гидроизоляции стен помещения, либо (если гидроизоляция была выполнена) на ее ненадлежащее состояние - не выполнила свое функциональное назначение.

Устройство гидроизоляции наружных стен подвала на момент строительства жилого дома по пр. Металлургов, д. 32 не требовалось.

Наличие гидроизоляции стены подвального помещения ООО Фирма Вега смежной с соседним подвальным помещением МКД, в котором проходит транзитная теплотрасса, не выявлено.

Экспертом не выявлено наличие в нормативной литературе указаний об обязательности производства работ по защите от грунтовых вод переустраиваемых подвальных помещений. Вопрос об устройстве системы защиты от подземных вод решается в проекте на переустройство на основании гидрогеологических изысканий и принятых решений по экономической целесообразности.

По результатам экспертизы установлено, что собственником помещения ООО «Фирма «Вега» выполнено устройство приямка и установка насоса, однако, размеры данного приямка не позволяют минимизировать ущерб от затопления.

По четвертому вопросу: Вопрос носит гипотетический характер.

Рассмотрены варианты: 1) При условии того, что:

-     изначально гидроизоляция стен и пола подвального помещения МКД по                  пр. Металлургов, 32 (того, где проходит транзитная теплотрасса) не требовалось и поэтому не производилась (см. ответ на вопрос 3)

-     ТК -19 и лоток ТК-19 до стен МКД № 32 герметичны - при заполнении ТК и лотка теплоносителем (водой), она (вода) не будет просачиваться в окружающий ТК и лоток грунт, и не будет происходить обводнение территории у МКД № 32,

То при повреждении теплотрассы и заполнения ТК и лотка при надлежащей (в соответствии с нормами правилами) герметизации на вводе теплотрассы в МКД затопление подвального помещения МКД № 32 (того, где проходит транзитная теплотрасса) не произойдет. Соответственно, вода из этого помещения не попадет в смежное подвальное помещение ООО Фирма Вега.

2) При условии того, что:

- теплоноситель (вода) попала в подвальное помещения МКД № 32 (того, где проходит транзитная теплотрасса) либо по причине ненадлежащей герметизации ввода теплотрассы в МКД, либо по причине обводнения грунта у лома из-за негерметичности тепловой камеры и/или лотка от тепловой камеры до стены дома;

- по подвальному помещению ООО «Фирма «Вега» выполнена вторичная защита - тип В вариант б и в а по п. 4.2.5 СП 250.1325800.2016 (рисунок 4.2) с внутренней гидроизоляцией стен и пола (см. ответ на вопрос № 3), гидроизоляция стен и пола предотвратит затопление указанного подвального помещения.

3) При условии того, что:

- теплоноситель (вода) попала как в подвальное помещения МКД № 32 (того, где проходит транзитная теплотрасса), а оттуда в подвальное помещение ООО «Фирма «Вега»;

- дренажный приямок был бы выполнен надлежащими размерами, а дренажный насос подключен к электрической и канализационной сети (см. ответ на вопрос № 3),

- приямок и дренажный насос минимизируют ущерб от затопления.

Данные выводы справедливы при надлежащем выполнении гидроизоляционных работ, без каких-либо повреждений гидроизоляции.

По пятому вопросу: По результатам экспертизы в подвальной части нежилого помещения ООО «Фирма «Вега» по адресу: <...>, установлено наличие следующих недостатков: волосяные трещины штукатурного слоя стен (по большей части стен); при постукивании штукатурки стен слышится звонкий звук местами (до 10%), означающий, что в данном месте штукатурка отошла от основания; по стяжке пола единичные волосяные трещины.

Установить точную причину образования трещин штукатурки и отхождения её от основания, а также волосяных трещин стяжки пола: нарушение технологии нанесения - неправильное приготовление раствора, превышение толщины слоя или недостаточная подготовка основания; воздействие пара (стены) и воды (пол) от затопления 13.05.2024; воздействие пара (верх стен) и воды (пол и низ стен) от затопления 16.10.2024, не представляется возможным.

По результатам осмотра первого этажа нежилого помещения ООО «Фирма «Вега» по адресу: <...>, установлено, что в помещении на первом этаже выполнен ремонт, на момент осмотра 06.02.2025 какие-либо недостатки отсутствуют.

По результатам исследования представленной судом информации установлено:

1)                       с даты затопления 13.05.2024 и по дату поступления определения суда о назначении экспертизы в ООО «АСТ-экспертиза» 09.01.2025 было еще одно затопление 16.10.2024;

2)                     по информации представителя истца на осмотре вследствие парения в подвальном помещении, где проходит теплотрасса, было повреждено напольное покрытие в части первого этажа. Площадь пола данной части первого этажа составляет 84,03 кв.м. На представленных судом фотографиях [3.1, файлы с именем «Повреждение плитки 1» до «Повреждение плитки 5»] и видео [3.2, файлы с именем «Видео плесени», «Видео снятия плитки 1»] видно процесс демонтажа одной плитки пола. По заявленному экспертом ходатайству суд предоставляет УПД от 24.04.2024. [3.4] на керамогранит VOL terra Grey общей площадью 278,64 кв.м, с датой до затопления. Других документов и фотографий, подтверждающих, что плитка в этой части первого этажа снималась fбольше одной) не представлено, определить по документам объем работ по смене напольного покрытия не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, возможно образовавшихся в результате: воздействия пара по части первого этажа нежилого помещения по адресу:                                  <...>, на дату затопления 13.05.2024 составляет (с учетом НДС 20%): 681 664 рублей.

Примечание: данная стоимость справедлива при условии того, что истцом действительно произведена замена напольного покрытия из керамогранита в указанных

истцом границах пола (84,03 м2), однако установить точно, производились ли эти работы в таких объемах, не представляется возможным. На фотографиях [3.1, файлы с именем «Повреждение плитки 1» до «Повреждение плитки 5»] и видео [3.2, файлы с именем «Видео плесени», «Видео снятия плитки 1»], представленных судом, видно только одну демонтированную плитку, на прочих фотографиях [2.4, 3.1] пол закрыт пленкой черного цвета.

Экспертом дополнительно произведет расчет стоимости демонтажа-монтажа плитки, разборки и устройства стяжек с обработкой антисептиком по одной плитке, и в случае установления иного объема произведенных работ суд самостоятельно сможет определить их стоимость.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате воздействия пара по одной плитке первого этажа нежилого помещения по адресу: <...>, на дату затопления 13.05.2024 составляет (с учетом НДС 20%):                5 808 руб.

Кроме того, экспертом сделаны выводы в исследовательской части заключения относительно осмотра подвальной части нежилого помещения ООО «Фирма «Вега» по ал- р у. <...>, и по результатам осмотра установлено наличие следующих недостатков:

1) волосяные трещины штукатурного слоя стен (по большей части стен), по верхней части стен трещин больше, чем по нижней части (нижняя часть была затоплена), отслоений штукатурного слоя от стен не выявлено, в том числе по нижней части (нижняя часть была затоплена);

2) при простукивании штукатурки стен слышится звонкий звук местами (до 10%), означающий что в данном месте штукатурка отошла от основания;

3) по стяжке пола единичные волосяные трещины, при простукивании бухтения стяжки не наблюдается. По результатам исследования представленной судом информации установлено:

1) с даты затопления 13.05.2024 и по дату поступления определения суда о назначении экспертизы 09.01.2025, было еще одно затопление 16.10.2024 (Акт о затоплении от 16.10.2024), что также подтверждается фотографиями;

2) В заключении ООО «ОСА» №141-Н/24 на стр. 8 указано (дословно) «Нежилое помещение (подвал) 84,22 кв.м. - наблюдается влага и сырость. На стенах намокание штукатурного слоя, полы бетонные были залиты водой. В помещение подвала проводились ремонтные работы (выравнивание под маяки стены и штукатурка черновая). На бетонном полу влага, следы намокания», указаний по наличию трещин по штукатурке стен нет. По фотографиям в данном заключении определить наличие трещин по штукатурке стен не представляется возможным - качество фотографии в заключении не позволяет их разглядеть (представлены общие виды подвального помещения, нет крупных планов повреждений);

3) по фотографиям подвала, представленным судом в формате JPG [3.1], определить наличие трещин по штукатурке стен не представляется возможным - качество фотографий (даже пои их увеличении, фотографии не сжаты) не позволяет их разглядеть (представлены общие виды подвального помещения, нет крупных планов повреждений).

Установить точную причину образования трещин штукатурки и отхождения её от основания, а также волосяных трещин стяжки пола: - нарушение технологии нанесения - неправильное приготовление раствора, превышение толщины слоя или недостаточная подготовка основания; - воздействие пара (стены) и воды (пол) от затопления 13.05.2024; - воздействие пара (верх стен) и воды (пол и низ стен) от затопления 16.10.2024, не представляется возможным.

Стоимость устранения данных недостатков производится отдельно в локальной смете № 1.

Согласно локальной смете № 1 (см. Приложение 2 данного заключения эксперта) стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений возможно образовавшихся в результате затопления подвальной части нежилого помещения по адресу: <...>, воды 13.05.2024, на дату проведения экспертизы составляет                139 243,0 руб.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком, предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 №4358), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ООО «ЭнергоТранзит».

В силу ст. з Федерального закона 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального            теплоснабжения,      МДК   4-02.2001, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п.2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов) (п. 2.29.). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила №229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

В соответствии с п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24.03.2003, при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Кроме того, в пункте 6.1.6 Правил №115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Пункт 9.19 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

Положениями вышеуказанного СП Тепловые Сети СНиП 41-02-2003 установлено, что при прокладке транзитных тепловых сетей диаметром 600 мм или менее  мм через жилые и общественные здания необходимо предусмотреть конструкцию канала, обеспечивающую отвод случайных и аварийных вод на расстояние не менее чем на 5 м от фундамента здания. Водовыпуски диаметром 300 мм должны осуществляться из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию. Запорная арматура должна устанавливаться за пределами здания. Теплопроводы в пределах здания не должны иметь ответвлений. Канал тепловой сети с внешней относительно фундамента стороны канала следует отделять от фундамента несъемными ограждающими конструкциями, обеспечивающими возможность проведения ремонта канала и трубопроводов тепловой сети без воздействия на строительные конструкции сооружения (таблица Д.1 приложения Д).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ООО «ЭнергоТранзит» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания (герметизация ввода транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальное нежилое помещение).

Если бы ООО «ЭнергоТранзит» надлежащим образом осуществило герметизацию ввода транзитной теплотрассы в нежилое подвальное помещение, надлежащим образом содержало тепловую камеру и лотки, осуществило мероприятия по недопущению проникновения воды в здание (соответствующие отводы), то ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Согласно п. 3.15 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280, установлено, что транзитная тепловая сеть это тепловая сеть, проходящая по земельному участку им (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или здании.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Нежилое подвальное помещение в МКД № 32 по пр. Металлургов, то где проходит транзитная теплотрасса, принадлежит на праве собственности физическому лицу, и не входит в состав общего имущества, за содержание которого несут ответственность собственники дома и управляющая компания.

Согласно пунктам 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу наружные участки водопроводных сетей находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (п. 5, 6, у Правил № 491).

Авария на тепловой сети произошла, согласно представленной схеме расположения тепловых сетей между ТК-1 и ТК-19 , и никак не сопряжено с местом ввода тепловых сетей обслуживаемых МКД по пр. Металлургов, д. 32, и находиться вне границ ответственности ООО «С-порт», на участке, обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния которого в силу закона возложена на ООО «ЭнергоТранзит».

Механизмом попадания воды в подвал многоквартирного дома явилось поступление из тепловой камеры ТК -19 по лотку через негерметичный ввод тепловой сети в подвал, что установлено экспертным заключением №20-04/25.

Участок транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома, который предназначен для снабжения тепловой энергией нескольких иных домов (как в данном случае, и не обслуживают МКД по пр. Металлургов, 32) не могут быть отнесены к общему имуществу отдельного многоквартирного дома, поэтому в рассматриваемом случае транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 №14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Содержание управляющей организацией имущества МКД, в том числе, систем водоснабжения и отопления, производится в границах ее эксплуатационной ответственности, к которой участки труб за пределами внешней стены МКД и ввод транзитной теплотрассы не относятся.

Таким образом, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома и, следовательно, не может быть возложена на управляющую компанию, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. Вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации на сетях, которые не обслуживаются управляющей организацией ООО «С-Порт» и как организация, в управлении которой находится МКД № 32 по пр. Металлургов, не обязана принимать меры по обеспечению надлежащего технического состояния транзитной теплотрассы и ввода этого транзита в нежилое подвальное помещение.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие попадания воды в подвал многоквартирного дома через негерметичный ввод транзитной теплотрассы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.2.5 Правил №115 энергоснабжающая организация, которой является ООО «ЭнергоТранзит», отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил №115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Доказательств того, что  ООО «ЭнергоТранзит» приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием теплопровода между тепловой камерой №1 и тепловой камерой №2 у МКД №34 по пр-кт Металлургов в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил №115, ответчиком не представлено.

В нарушение требований законодательства ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению нежилого помещения и повреждению имущества  ООО «Фирма «Вега».

Кроме того, тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих.

Соответственно деятельность ООО «ЭнергоТранзит» связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ООО «ЭнергоТранзит», как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего - истца, ООО «ЭнергоТранзит»  в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления подвального помещения.

Однако, в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленного ущерба: повреждение помещения подвала, находящегося на праве собственности у истца, в результате попадания горячей воды извне; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений составляет 139 243,0 руб.; непринятие мер ответчиком к надлежащему содержанию тепловых сетей; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками - утечка горячей воды из тепловых сетей и попадание ее в подвал Помещения.

Доводы ответчика о том, что по вине истца (отсутствие гидроизоляции, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию подвального помещения, не проведение своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных мероприятий) произошло затопление, а также своими силами истец способствовал увеличению причиненного ущерба, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие попадания воды в подвал МКД через негерметичный ввод транзитной теплотрассы, являются несостоятельными.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений возможно образовавшихся в результате воздействия пара по части первого этажа нежилого помещения в сумме 681 664,0 руб. в связи с тем, что истец не доказал, что керамогранитная плитка была повреждена в момент затопления, а также то, что истец произвел замену напольного покрытия из керамогранита в указанном истцом границах пола (84,03 м.кв.), поскольку таких доказательств не представлено. Из представленных фотографий и досудебного исследования не следует, что керамогранит поврежден. Ссылка в описании не подтверждена соответствующими фотографиями, которые бы позволяли сделать вывод о повреждении плитки. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что демонтаж плитки произведен в декабре 2024 года,  то есть не за долго до осмотра судебным экспертом. Фото и видео демонтажа керамогранитной плитки до проведения осмотра судебным экспертом, также не представлено. Таким образом, дефекты напольного покрытия образовались после укладки плитки в декабре 2024 года, и соответственно, не относятся к событию затопления 13.05.2024. Представленный в материалы дела УПД от 24.04.2024 на керамогранит общей площадью 278,64 кв.м. не доказывает повреждение плитки в объеме 84,03 кв.м. Данные выводы суда также подтверждает заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом представлено видео снятия только одной плитки, экспертом дополнительно произведен расчет стоимости демонтажа – монтажа плитки, разборки и устройства стяжек с обработкой антисептиком по одной плитке, которая составила 5 808,0 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 145 051 руб. (139 243 руб.+5 808 руб.).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции ответчика в действиях истца не усматривается признаков грубой неосторожности, приведших к затоплению его помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 23.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6

Ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в 138 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлены платежные поручения от 31.10.2024 №3016 на сумму                   60 700 руб., от 02.10.2024 №2451 на сумму 77 300 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта строительно-технической экспертизы №20-04/25.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, судебные издержки на оплату экспертиз (судебной и досудебной), а также расходы на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (17,66%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 370,80 руб. подлежат отнесению на ответчика, 113 629,20 руб. – на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                       25 722 руб. (при цене иска 1 237 196 руб. должна быть 25 372 руб.), что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 №863. Истец уточнил исковые требования до 820 907,0 руб. (государственная пошлина составляет 19 418 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 429,21 руб., в остальной части на истца, часть государственной пошлины в сумме 6 304,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец представил платежное поручение об оплате услуг по проведению экспертизы до подачи иска, оплатил 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на ответчика следует отнести судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме             6 181,0 руб., в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 051,0 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 3 429,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 181,0 руб. – расходов по оплате за проведение досудебного исследования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределить следующим образом: 113 629,20 руб. – отнести на истца, 24 370,80 руб. – на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 629,20 руб. за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет первоначальных требований на сумму 113 629,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 032,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 6 304,0 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 №863.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова