Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-165159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» ноября 2018 года Дело № А40-165159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 января 2018 года № 085/18,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01 августа 2018 года,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Принт» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-165159/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НЕО Принт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – истец, ООО «Стоун-ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 1 916 250 рублей 26 копеек страхового возмещения, 62 448 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 30.08.2017 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕО Принт» (далее – третье лицо, ООО «НЕО Принт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку представление дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено. Приобщенные к ходатайству документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.10.2016 неустановленное лицо, как следует из постановления следователя от 27.10.2016 о возбуждении уголовного дела по факту состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществило тайное хищение автомобиля BMW 520D, VIN № <***>, государственный регистрационный номер <***> цвет черный, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу (лизингодатель, страхователь), застрахованного им у ответчика по договору страхования владельцев автомобильного транспорта по рискам «Ущерб» и «Угон» по полису страхования от 19.02.2016 № 160063-815-000588 (далее – договор страхования), и переданного истцом в финансовую аренду третьему лицу по заключенному между истцом и ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) № Л27349 (далее – договор лизинга).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на то, что по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховщик уведомил лизингодателя о выплате страхового возмещения в размере 1 916 250 рублей 26 копеек, выплата которой страховщиком была в последующем приостановлена для принятия объективного решения и направления запросов в компетентные органы в целях проверки заявленного события и до выяснения обстоятельств происшествия и получения запрашиваемых документов.

Полагая отсрочку выплаты страхового возмещения необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями в соответствии с рисками «Хищение», к которым не отнесено наступление убытков в результате события, квалифицированного, в том числе, по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что страховая компания, проанализировав представленные страхователем документы, пришла к обоснованному выводу о возможности выбытия застрахованного автомобиля из владения ответчика в результате иной формы хищения (в частности, мошеннических действий), не являющейся страховым случаем в соответствии с правилами страхования, в связи с чем правомерно приостановила решение по фактической выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-165159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Принт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский