Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А04-248/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-248/2023
г. Благовещенск
20 марта 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

15.03.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

16.03.2023 государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании штрафа по государственному контракту № К.2020.2380 от 06.10.2020 в размере 5 000 руб., почтовых расходов 66,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия предоставленной подрядчиком банковской гарантии № 9991-ON1/30444 от 02.10.2020 истек 01.02.2022. Требования претензии о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнения контракта ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 20.01.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

31.01.2023 от ООО «Амурземпроект» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А04-244/2023 ввиду одних и тех же участников спора, а также совпадения предмета заявленных требований (взыскание штрафа за непредоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в объединении дел в одно производство, о чем вынесено определение от 01.02.2023.

Истец в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика штраф по государственному контракту № К.2020.2380 от 06.10.2020 в размере 5 000 руб., почтовые расходы 66,50 руб., а также обязать ООО «Амурземпроект» предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2380 на выполнение работ по подготовке документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через падь на км 9+320 автомобильной дороги «Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал» в размере не менее чем 324 511,63 руб. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что база для начисления пени в данном случае отсутствует ввиду отсутствия стоимостного выражения нарушенного обязательства. При этом дополнительно заявленное требование в данном случае не является увеличением размера исковых требований, и оснований для принятия судом к рассмотрению по существу дополнительно заявленных требований не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, отказал в его принятии в части требования об обязании предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2380 в размере не менее чем 324 511,63 руб. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Заявленные в уточнении требования в части возложения обязанности совершить действие являются новыми, в исковом заявлении данные требования отсутствовали.

В силу изложенного, уточнения в указанной части не принимаются судом к рассмотрению как вновь заявленные.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» (далее - заказчик) и ООО «Амурземпроект» (далее - подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0123200000320002380, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт № К.2020.2380 от 06.10.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через падь на км 9 + 320 автомобильной дороги «Серышево-Сапроново-Новокиевский Увал» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 498 333,33 руб., НДС не облагается.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 10.4 контракта).

В силу п. 10.3. контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного п. 10.3.1 контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона о контрактной системе (п. 10.05. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30444, выданная 02.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» на сумму 549 833,33 руб. со сроком действия по 31.01.2022 (включительно).

Письмом от 24.01.2022 № 04-254 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта до 10.02.2022.

Вместе с тем, подрядчик иное (новое) обеспечение исполнения контракта не представил в установленный срок.

Пунктом 9.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-2563 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Правила определения размера неустойки) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком при заключении контракта представлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30444 со сроком действия по 31.01.2022 (включительно). Поскольку обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, заказчик потребовал от подрядчика предоставления новой банковской гарантии.

В соответствии с п. 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В нарушение п. 10.3. контракта подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.3.4. контракта.

Довод ответчика, что база для начисления пени в данном случае отсутствует ввиду отсутствия стоимостного выражения нарушенного обязательства, судом отклонен по следующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Согласно материалам дела истцом заявлен ко взысканию штраф за нарушение обязательства (не предоставление обеспечения контракта на новый срок), которое само по себе не имеет стоимостного выражения.

В связи с чем, истцом правомерно начислен штраф 5 000 руб. в соответствии с Правилами № 1042, пунктом 9.3.4 контракта, исходя из суммы контракта, превышающей 3 000 000 руб.

Основания для списания штрафа отсутствуют, поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается подрядчиком в отзыве на иск от 13.02.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 66,50 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 66,50 руб. по отправке копии искового заявления в адрес ответчика представлен почтовый реестр (номер почтового идентификатора 80083680975048), кассовый чек от 11.01.2023.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В принятии уточненных требований государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об обязании предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2380 в размере не менее чем 324 511,63 руб. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2380 в размере 5 000 руб., почтовые расходы 66,50 руб., всего – 5 066,50 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская