Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А46-11559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11559/2024
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.Э., после перерыва – секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 874 344 руб. 61 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменения в договор поставки № 81П-2023 от 30.03.2023 - спецификации № 1 к договору поставки № 81П-2023 от 30.03.2023, изложив пункт 11 в следующей редакции: «В случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата (невозврата) покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее - ООО «Омское продовольствие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее - ООО «Удачное», ответчик) 5 879 561 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 30.03.2023 № 81П-2023, 570 000 руб. неустойки, 50 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2023 по 02.05.2023.

Определением суда от 02.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

29.07.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 879 561 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 30.03.2023 № 81П-2023, 1 704 889 руб. 37 коп. неустойки, 32 298 893 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, возражал относительно принятия уточненных исковых требований ввиду не оплаты государственной пошлины, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения позиции по заключению мирового соглашения.

Суд отложил рассмотрение вопроса о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению.

Сторонам предложено представить оригинал мирового соглашения. В случае отсутствия явки сторон предоставить ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Представитель истца возражал относительно отложения на длительный срок.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024, истец дал пояснения относительно отказа заключать мировое соглашение, ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, представил платежное поручение о доплате государственной пошлины в части уточненных требований.

Ответчик возражений относительно принятия уточнений не высказал.

Суд, с учетом доплаты государственной пошлины, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит внести изменения в договор поставки № 81П-2023 от 30.03.2023 - спецификации № 1 к договору поставки № 81П-2023 от 30.03.2023 изложив пункт 11 в следующей редакции: «В случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата (невозврата) покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой аз пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются».

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик заявил о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки № 81П-2023 от 30.03.2023 до разумных пределов.

Определением суда от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Принято к производству встречное исковое заявление ООО «Удачное» к ООО «Омское продовольствие» о внесении изменения в договор поставки № 81П-2023 от 30.03.2023 - спецификации № 1 к договору поставки № 81П-2023 от 30.03.2023 от 30.03.2023 изложив пункт 11 в следующей редакции: «В случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата (невозврата) покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой аз пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются».

23.08.2024 ООО «Удачное» представило отзыв на исковое заявление.

11.09.2024 ООО «Омское продовольствие» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречного искового заявления и ходатайства о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить протоколы разногласий к договорам с иными контрагентами; обосновать соответствует (не соответствует) ли установленный истцом размер процентов за пользование коммерческим кредитом рыночным условиям. Ответчику предложено представить письменную позицию на отзыв истца; уточнить позицию относительно возможности рассмотрения встречных исковых требований с учетом доводов истца о расторжении спорного договора; представить позицию со ссылками на нормы права и судебную практику о возможности снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на изменение условий договора; принять меры по погашению основного долга; обосновать довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки; обосновать как влияет дата подписания спецификации на обоснованность требований истца.

08.10.2024 от ООО «Омское продовольствие» поступили письменные пояснения по делу.

ООО «Удачное» заявило ходатайство об истребовании из: БУ «МФЦ», Управления Росреестра по Новосибирской области всех документов (договоры, спецификации и т.д.) поданных при регистрации договора о залоге земельного участка от 10.04.2023 № 81П-2023/ДЗ, заключенного между ООО «Омское продовольствие» (ИНН <***>) и ООО «Удачное» (ИНН <***>), а также представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

От ООО «Омское продовольствие» 19.11.2024 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Удачное» 22.11.2024 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 22.11.2024 рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Истцу предложено представить позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы; предоставить ответчику и суду копии договора поручительства и регистрационных материалов. Ответчику предложено ознакомиться с представленными истцом документами, высказать позицию. 

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Омское продовольствие» 27.11.2024 заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

28.11.2024 ООО «Удачное» представило письменные пояснения. В целях производства судебной экспертизы, просило истребовать у истца оригиналы договора поставки, спецификации к нему от 30.03.2023 с отметками о такой регистрации 17.04.2023, договора личного поручительства от 25.04.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, суд указывает следующее.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Удачное» к истребованию документы, исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.

Документы, заявленные ответчиком к истребованию и результаты экспертизы необходимы ответчику для доказывания того факта, что договор подписан на два месяца позднее даты его составления.

Данный факт, по мнению ответчика, доказывает создание истцом для ответчика несправедливых условий заключения договора, при которых ответчик был вынужден подписать обозначенный договор и спецификацию к нему.

Как указывает ответчик, в материалах настоящего дела содержится договор о залоге земельного участка № 81П-2023/ДЗ от 10.04.2023, который прошел государственную регистрацию через орган - БУ «МФЦ», 644112, <...>, в Управлении Росреестра по Новосибирской области, 630091, <...>, тел.:8(383) 227-10- 87, э.п: 54_upr@rosreestr.ru. Ответчик придерживается того обстоятельства, что истец, как более сильный участник правоотношений, намеренно создал ситуацию, при которой ответчик не мог отказаться от заключения договора, который фактически подписан 02.05.2024 уже после начала посевных работ сезона 2023 года. Таким образом, по хронологии истец не подписывал договор поставки и не перечислял плату по договору, изначально истец дождался регистрации залога - 10.04.2024, а уже после выдал денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2024 и 03.05.2024.

Между тем, ответчик не заявлял данный довод изначально, при этом подписав договор личного поручительства от 25.04.2023 № 100П-2023, в котором признал факт получения договора поставки от 30.03.2023 № 81П-2023.

Довод ответчика о том, что признание факта получения договора поставки не подтверждает его реальное получение, отклоняется судом, поскольку ответчик, как директор юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность на протяжении длительного времени, должен руководствоваться поведением разумного коммерсанта при проставлении своей подписи на юридически значимых документах.

Помимо изложенного, по мнению суда, указанный факт не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку независимо от даты подписания договора поставки от 30.03.2023 № 81П-2023 ответчик имел возможность обратиться к истцу с протоколом разногласий в целях изменения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Перечисление истцом ответчику предварительной оплаты 02.05.2024 и 03.05.2024 (после начала посевного сезона) не свидетельствует о намеренном создании им ситуации, при которой ответчик не сможет поставить согласованный сторонами товар, поскольку оплата внесена с учетом соблюдения предусмотренного спецификацией срока (до 01.10.2023).

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, возможно на основании представленных в дело документов, и они являются достаточными, оснований для истребования доказательств и назначения экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Омское продовольствие» (далее – покупатель) и ООО «Удачное» (далее - поставщик) 30.03.2023 заключен договор поставки № 81П-2023, а также спецификации к нему.

Согласно условиям заключенного договора, а также спецификациям к нему, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить (предоплата товара в согласованные спецификацией сроки).

Согласно спецификации от 30.03.2023 № 1 к договору поставки от 30.03.2023 № 81П-2023, поставщик обязуется поставить товар - семена льна в количестве 500,000 тонн, а покупатель оплатить товар в порядке предоплаты в размере 10 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанной спецификации от 28.11.2023 поставщик обязуется дополнительно поставить товар - семена льна в количестве 43,327 тонны на общую сумму 970 438 руб. 15 коп.

ООО «Омское продовольствие» выполнило свои обязательства по оплате в соответствии с условиями, утвержденными сторонами в спецификациях в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1493 от 02.05.2023 - 5 000 000 руб., № 1511 от 03.05.2023 - 5 000 000 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке в части, произвел поставку товара на сумму 970 438 руб. 15 коп. 28.11.2023, оставшаяся сумма, внесенная в качестве предоплаты была возвращена поставщиком частично на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2023 № 140  на сумму 500 000 руб., от 01.12.2023 № 147 - 250 000 руб., от 19.12.2023 № 192 - 250 000 руб., от 19.12.2023 № 187 - 500 000 руб., от 19.12.2023 № 183 -500 000 руб., от 20.12.2023 № 200 - 150 000 руб., от 20.12.2023 № 193 -250 000 руб., от 20.12.2023 № 196 - 500 000 руб., от 21.12.2023 № 202 - 250 000 руб.

По расчету истца основная задолженность ООО «Удачное» в пользу ООО «Омское продовольствие» на 29.05.2024 составляет 5 879 561 руб. 85 коп.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременной поставки товара, против сроков, установленных договором, поставщик по первому требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2023 по 27.11.2023 составляет 570 000 руб.  

Согласно пункту 11 спецификации от 30.03.2023 № 1 в случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% (одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата (невозврата) покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, процент за пользование коммерческим кредитом, по расчету истца, за период с 02.05.2023 по 02.05.2023 составил 50 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставщиком, ООО «Омское продовольствие» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.

Однако данная претензия поставщиком была оставлена без ответа, а задолженность поставщика перед покупателем не была погашена в полном объеме, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 879 561 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 30.03.2023 № 81П-2023, 1 704 889 руб. 37 коп. неустойки, 32 298 893 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании основного долга, неустойки (в полном объеме) и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 229 889 руб. 37 коп.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска в обозначенной части принять.

Оценив представленные в обоснование первоначального иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Факт выполнения ООО «Омское продовольствие» своих обязательств по оплате в соответствии с условиями, утвержденными сторонами в договоре и спецификации в полном объеме, подтверждается платежными поручениями: № 1493 от 02.05.2023 - 5 000 000 руб., № 1511 от 03.05.2023 - 5 000 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Удачное» выполнило свои обязательства по поставке в части, произвело поставку товара на сумму 970 438 руб. 15 коп. 28.11.2023, оставшаяся сумма, внесенная в качестве предоплаты была возвращена поставщиком частично на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2023 № 140  на сумму 500 000 руб., от 01.12.2023 № 147 - 250 000 руб., от 19.12.2023 № 192 - 250 000 руб., от 19.12.2023 № 187 - 500 000 руб., от 19.12.2023 № 183 -500 000 руб., от 20.12.2023 № 200 - 150 000 руб., от 20.12.2023 № 193 -250 000 руб., от 20.12.2023 № 196 - 500 000 руб., от 21.12.2023 № 202 - 250 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженность ООО «Удачное» перед ООО «Омское продовольствие» составляет 5 879 561 руб. 85 коп.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара:

- за период с 02.10.2023 по 27.11.2023 (57 дней): 10 000 000,00 х 57 х 0,1% = 570 000 руб.;

- за период с 28.11.2023 по 28.11.2023 (1 день): 9 029 561,85 х 1 х 0,1% = 9 029 руб. 56 коп.;

- за период с 29.11.2023 по 30.11.2023 (2 дня): 8 529 561,85 х 2 х 0,1 % = 17 059 руб. 12 коп.;

- за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 (18 дней): 8 279 561,85 х 18 х 0,1% = 149 032 руб. 11 коп.;

- за период с 19.12.2023 по 19.12.2023 (1 день): 7 029 561,85 х 1 х 0,1% = 7 029 руб. 56 коп.; -

- за период с 20.12.2023 по20.12.2023(1 день): 6 129 561,85 х 1 х0,1% = 6 129 руб. 56 коп.;

- за период с 21.12.2023 по 29.05.2024 (161 день): 5 879 561,85 х 161 х 0,1% = 946 609 руб. 46 коп.

В общей сумме 1 704 889 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в пункте 5.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременной поставки товара, против сроков, установленных договором, поставщик по первому требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 5.2, арифметически верным.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере (на сумму 1 704 889 руб. 37 коп.), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, неустойка, в свою очередь, предусмотрена договором, а отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком не доказано.

От заявленного во встречном исковом заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик впоследствии отказался, признав сумму основного долга в виде невозвращенной предварительной оплаты и неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 298 893 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Так, пунктом 11 спецификации от 30.03.2023 № 1, стороны согласовали, что в случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, поставщик обязан по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% (одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата (невозврата) покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом  (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае истец заявил о возврате уплаченных денежных средств, поэтому ООО «Омское продовольствие» вправе требовать взыскания процентов на сумму предоплаты.

Вместе с тем, оценив обстоятельства заключения спорного договора, суд указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при наличии в договоре явно несправедливых условий ответчик вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий в силу статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в силу статьи 169 ГК РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела судом подлежит определению нарушен ли принцип добросовестности тем, что в договоре установлено условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 1% (одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата (невозврата) покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму).

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-507); организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью «преодолеть сопротивление» хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

Из финансовых показателей сторон следует, что ООО «Омское продовольствие» является более сильным участником правоотношений по отношению к ООО «Удачное» ввиду его положения на рынке, обладания большими финансовыми, юридическими и организационными возможностями (выручка за 2023 года составила более 2,8 миллиардов рублей).

ООО «Удачное» является более слабым хозяйствующим субъектом (выручка за 2023 год составила около 23 миллионов рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление о свободе договора, Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом признать несправедливым и не применить условие о размере ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, предложенном покупателем и равном ставке, установленной последним с иными контрагентами по аналогичным договорам поставки.

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что для деятельности истца характерно заключение аналогичных спорному договоров поставки с иными контрагентами.

Так, из представленных истцом в материалы дела договоров с иными поставщиками следует, что последним систематически заключаются сделки с условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, равной 1%.

Договоров с иными условиями в обозначенной части истец в материалы дела не представил.

Следовательно, к спорному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. У ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий спорного договора в части изменения пункта 11 спецификации от 30.03.2023 № 1 к договору, поэтому он принял условия поставки на условиях коммерческого кредита по ставке процентов, предложенной покупателем, путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом спорных условий.

Одностороннее установление покупателем условий о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единой ставки процентов для всех контрагентов и избежать финансовых издержек в связи с несвоевременным получением товара.

В то же время покупатель не вправе вводить ставку процентов за пользование коммерческим кредитом, которая, в силу значительности своего размера, является экономически необоснованной, позволяющий извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

В отсутствие разумного добросовестного экономического обоснования установленной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, действие покупателя по включению в условия договора ставки соответствующих процентов в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания контрагента (поставщика).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержания основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) доводов истца относительно подписания ответчиком договора на названных условиях. Обоснованность таких доводов подлежит оценке судом по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности не имеет значение наличие у покупателя (ответчика), права обратиться к альтернативному поставщику, осуществляющему деятельность по поставке аналогичного товара. Покупатель, столкнувшись с недобросовестным поведением поставщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела у ООО «Удачное» возникла обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 32 298 893 руб. 39 коп. при общей сумме задолженности 5 879 561 руб. 85 коп., то есть размер процентов за указанный период значительно превышает сумму основного долга.

В результате применения ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, размер соответствующих процентов с очевидностью превышает разумный размер, необходимый покупателю для избежания финансовых издержек в связи с несвоевременным получением предварительной оплаты на сумму 5 879 561 руб. 85 коп., учитывая, в том числе, начисление неустойки в размере 1 704 889 руб. 37 коп.

Взимание денежной суммы в указанном размере несправедливо обременяет поставщика вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которые в значительной мере не соответствуют величине имущественных потерь покупателя от просрочки возврата предварительной оплаты.

Констатировав такое нарушение, суд принимает решение с его учетом, вплоть до отказа в применении соответствующего условия договора и восстановления прав поставщика. При этом основания для подобного решения могут проистекать из особенностей подобного рода отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения спорного договора в части ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, являются для ООО «Удачное» явно обременительными, и оно, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы их при наличии у него возможности участвовать в определении этих условий договора.

Помимо изложенного суд также учел поведение истца с другими контрагентами в рамках арбитражных споров.

Так, из сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено заключение истцом с иными ответчиками мировых соглашений (например, дела №№ А46-10169/2024, А46-10168/2024, А46-8529/2023, А46-3268/2023), согласно условиям которых сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет значительно меньшую сумму по сравнению с предъявленной в рамках настоящих исковых требований, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период, меньший чем просрочка ответчиков по договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы основного долга в размере 5 879 561 руб. 85 коп.

По мнению суда, данная сумма является достаточной для возмещения истцу имущественных потерь, вызванных неисполнением ответчиком условий договора поставки.

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в большей сумме повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды и значительное смещение баланса интересов в сторону истца.

Применение ставки в размере 0,01%, предложенной ООО «Удачное», при установленных судом обстоятельствах противоречило бы сути сложившихся между сторонами отношений, нарушило баланс интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаны обоснованными, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что сформулированное истцом встречное исковое требование влечет внесение изменений в спецификацию к договору поставки только после вступления в силу решения, вынесенного по настоящему делу.

Между тем, из смысла досудебной претензии от 29.05.2024 № 57/11, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что истец отказался от исполнения договора поставки, потребовав от ответчика вернуть сумму перечисленной им предварительной оплаты, что на основании указанных выше норм права повлекло прекращение действия договора.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом встречного искового заявления не приведет к восстановлению прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного признания исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29 562 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратить истцу из федерального бюджета 37 969 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с предъявлением встречного иска, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 879 561 руб. 85 коп. предварительной оплаты, 1 704 889 руб. 37 коп. неустойки, 5 879 561 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.03.2023 № 81П-2023, 29 562 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 969 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 2106.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина