Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-45529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45529/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гаурда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решений от 15.09.2023 № 061/06/99-3404/2023, № 061/06/106-3409/2023


при участии:

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области»: представитель по доверенности ФИО2;



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании решений от 15.09.2023 № 061/06/99-3404/2023, № 061/06/106-3409/2023 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гаурда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение о признаках нарушения ФКУ «ЦХиСО УМВД по Астраханской области» (далее - Заказчик) Закона при проведении электронного аукциона №0825100001223000063 на поставку расходных материалов в целях ремонта копировально-множительной техники и принтеров для нужд УМВД России по Астраханской области (в рамках государственного оборонного заказа, вне рамок государственной программы вооружения).

Уведомлением № 061/06/99-3404/2023 от 13.09.2023 проведение внеплановой проверки назначено на 15.09.2023 в 14 часов 40 минут.

15.09.2023 в ходе проведения внеплановых проверок № 061/06/99-3404/2023 по обращению ФКУ «ЦХиСО УМВД по Астраханской области» и № 061/06/106-3409/2023 по жалобе ООО «Гаруда Плюс» Комиссией Ростовского УФАС России жалоба признана обоснованной, Заказчик нарушившим ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Выданы предписания об отмене процедуры заключения контракта и повторного направления контракта с учетом требований законодательства и указанных решений.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области с указанными решениями не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0825100001223000063 на поставку расходных материалов в целях ремонта копировально-множительной техники и принтеров для нужд УМВД России по Астраханской области (в рамках государственного оборонного заказа, вне рамок государственной программы вооружения) с НМЦК - 3 640 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика № ИЭА1 от 29.08.2023 на участие в аукционе подано 5 заявок, ООО «Гаруда Плюс» (заявка №1) признано победителем с ценой контракта 3 639 976,68 руб.

31.08.2023 Заказчиком размещен проект контракта для подписания.

07.09.2023 от электронной площадки поступил протокол разногласий.

08.09.2023 Заказчиком размещен новый проект контракта с частичными учтенными замечаниями, а именно, были внесены изменения в спецификацию и сумму контракта.

Вместе с тем, при размещении Заказчиком разъяснения на протокол разногласий в ЕИС, сумма контракта по техническим причинам осталась прежней (должно быть 3 639 604,67 руб., а осталось 3 639 976,68 руб.).

Таким образом, Заказчиком размещен проект контракта с ценой, не соответствующей цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи при формировании и размещении проекта контракта, предусмотренного пунктом 1 настоящей части, заказчик вправе (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Закона) увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 настоящей части, и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара не должна превышать цену такой единицы, определяемую как частное от деления цены контракта, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 настоящей части, на количество товара, предусмотренное в извещении об осуществлении закупки. Участник закупки вправе отказаться от заключения контракта на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем формирования протокола разногласий в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 настоящего Закона, который должен содержать цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, положений статей 28 и 29 настоящего Закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта.

Согласно доводу заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона им не допущено нарушения сроков размещения информации в единой информационной системе.

Вместе с тем, Комиссией Ростовского УФАС России не вменяется в вину ФКУ «ЦХиСО УМВД по Астраханской области» нарушение сроков размещения информации, указанная статья содержит в себе требование к указанию в проекте контракта «цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Законом участником закупки, с которым заключается контракт».

Также, требуя отмены вышеуказанных решений, Заявитель приводит довод о том, что установление цены контракта не соответствующей цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, возникло вследствие обновления программного обеспечения сайта ЕИС в сфере закупок.

Вместе с тем, подтверждения того, что вышеуказанное нарушение при размещении проекта контракта произошло именно в связи с обновлением ЕИС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, а также информацией на официальном сайте ЕИС, состав изменений затронул закрытую часть закупок, однако электронный аукцион №0825100001223000063 от 18.08.2023 проводился в открытой части закупок.

Кроме того, факт выявленного нарушения подтверждается самим заказчиком посредством направления обращения в Ростовское УФАС России о нарушении Закона при проведение электронного аукциона № 0825100001223000063.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом № 44-ФЗ

требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения заявлений заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс» от 15.09.2023 № 061/06/99-3404/2023, № 061/06/106-3409/2023 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник