Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А81-401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-401/2019
г. Салехард
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресквадом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 473 826 рублей 27 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №2 от 07.11.2018, директор ФИО4,

от ответчика - генеральный директор ФИО5,

от третьего лица - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресквадом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору подряда № 1/17 от 26.06.2017 в размере 410737 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63088 рублей 35 копеек.

Определением суда от 27 октября 2019 года производство по делу после завершения почерковедческой экспертизы возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25 ноября 2019 года.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта № 766/19-СЭ, и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

От ответчика и третьего лица, письменных пояснений по делу, с учетом результатов экспертного заключения, не представлено.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1/17 от 26.06.2017 в размере 410 737 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 209 рублей 59 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный договор субподряда с ФИО2, как ранее указывалось, фактически не заключался, работы по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 не выполнялись. Раньше ФИО2 оказывал услуги по юридической помощи истцу, все документы изготавливались на его компьютере. Экспертным заключением установлено, что спорная доверенность о перечислении денежных средств ФИО2 директором истца ФИО4 не подписывалась. Работы выполнены, приняты и подлежат оплате. Настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

С учетом выступления представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25 ноября 2019 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/17 от 26.06.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по покраске декоративных барьерных ограждений по г.Лабытнанги, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

По условиям пункта 4.2 договора, начало работ - 26.06.2017, окончание работ - 25.08.2017.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость оговоренных работ в размере 1 110 737 руб. 92 коп., без НДС.

Результаты работ по договору были переданы и приняты ответчиком по акту № 1 от 10.08.2017 на сумму 1 110 732 руб. 92 коп. без замечаний, однако, оплата была произведена ответчиком частично, на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности за выполненные работы по договору составляет 410 737 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору подряда № 01/17 от 26.06.2017 подтверждается подписанными без замечания актом № 1 от 10.08.2017 на сумму 1 110 732 руб. 92 коп. и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 110 732 руб. 92 коп.

Не оспаривая сам факт выполнения работ по договору подряда № 01/17 от 26.06.2017, ответчик в представленном отзыве указывает, что для целей исполнения обязательств по договору подряда № 01/17, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда от 30.06.2017.

После приемки выполненных работ, по представленной ответчику доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Ресквадом», в которой генеральный директор ФИО6 просит перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 1 110 737 руб. 92 коп. на основании договора подряда № 09/17, ответчиком были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 110 737 руб. 92 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по договору подряда № 01/17 от 26.06.2017 фактически исполнены и перечислены третьему лицу (ФИО2) по письменному обращению генерального директора подрядчика.

По ходатайству истца, который настаивал на том, что доверенностей на перечисление денежных средств не выдавал и не подписывал, определением суда от 26.07.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>). На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись (посередине листа на печати ООО «Ресквадом») от его имени в доверенности б/д, б/н, выданной на перечисление ООО «Стройгазпроект» денежных средств ФИО2?

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено заключение эксперта № 766/19-СЭ из которого следует, что исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Генеральный директор» (посередине листа на печати ООО «Ресквадом») в доверенности без номера и без даты, выданной на перечисление ООО «Стройгазпроект» денежных средств ФИО2, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием несомненному образцу подписи ФИО6, с предварительной тренировкой.

Таким образом, экспертным учреждением установлено, что подпись на доверенности без номера и без даты, выданной от имени генерального директора ФИО6 на перечисление денежных средств в размере 1 110 737 руб. 92 коп. ФИО2 на основании договора подряда № 09/17, не принадлежит ФИО6, следовательно, воля истца на перечисление третьему лицу денежных средств, причитающихся по договору подряда № 01/17 от 26.06.2017, в размере 1 110 737 руб. 92 коп., выражена не была, в связи с чем доводы ответчика опровергаются заключением эксперта.

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях ФИО6 пояснил, что периодически находится в отъездах, и для ведения дел оформил доверенность на ФИО8, и передал печать ООО «Ресквадом» для ведения дел, а также печатью периодически владел ФИО2 и мог самостоятельно изготовлять проекты договоров и подписывать их.

Истцом к фальсификации также заявлялся договор субподряда, однако ФИО8 пояснил, что подлинность оттиска печати не оспаривает, подписывал пакеты документов по доверенности, в том числе, мог и подписать спорный договор субподряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, ответчик не убедился в подлинности доверенности и действительности выражения воли истца о перечислении денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы по договору подряда № 01/17, ФИО2, с учетом обычаев делового оборота, во избежание рисков несения дополнительных расходов, связанных с возвратом ошибочно перечисленных денежных средств третьим лицам. Ответчик мог запросить подтверждение выражения такой воли любым доступным способом, в том числе, по телефонному разговору, что последним сделано не было.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором подряда работ для ООО «Стройгазпроект» собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, в настоящем споре не имеет существенного значения, поскольку ответчик в силу договора подряда является лицом, обязанным по отношению к истцу по уплате денежных средств за выполненную работу. Отношения истца ООО «Ресквадом» с третьим лицом, привлеченным в рамках субподряда, если таковые и имели место, являются самостоятельными отношениями, обязательства подрядчика по оплате субподрядных работ перед третьими лицами не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта, суд признает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01/17 от 26.06.2017 в размере 410 737 рублей 92 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ судом установлены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ составили 89 209 руб. 59 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Сопоставив размер договорной неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с размером процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд установил, что сумма процентов в порядке статьи 3985 ГК РФ за такой же период меньше суммы договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным, не противоречит закону, и подлежит удовлетворению в сумме 89 209 рублей 59 копеек за период с 22.08.2017 по 25.11.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки являются необходимыми и подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ при условии соответствия доказательств, при сборе которых они понесены, требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Следовательно, необходимость его получения определяется предметом и фактическими основаниями иска, которые в своей совокупности определяют пределы доказывания.

При разрешении спора по настоящему делу, результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из документов экспертной организации следует, что стоимость назначенной экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных издержек для обеспечения проведения судебной почерковедческой экспертизы, подтверждается платежным поручением № 66 от 30.10.2019 внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 8000 руб. 00 коп.

По общим правилам статей 106, 110 АПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и наряду с другими судебными расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресквадом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресквадом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору по договору подряда № 1/17 от 26.06.2017 в размере 410737 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89209 рублей 59 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12999 рублей 00 копеек. Всего взыскать 520946 рублей 51 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресквадом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 20.11.2019 государственную пошлину в сумме 1647 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина