Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А08-1370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-1370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фермерского хозяйства "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области, администрация городского поселения города Короча

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, выданной по 01.04.2026, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:09:0905004:56, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0905004:7, площадью 1222+/-12,23 кв.м, по адресу: <...>.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и отсутствием возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Управление Росреестра в ранее представленном отзыве указало, что 28.07.2022 спорный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, на основании заявления представителя Городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области. В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Также, как следует из абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Таким образом, судебный акт, представленный заявителем на государственную регистрацию, должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав заявителя в отношении объекта недвижимости. В связи с тем, что Управление не является участником гражданскоправовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, в соответствии со статьей 156 АПК РФ Управление просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области в ранее представленном отзыве указало, что Сборные (модульные) объекты представляют собой конструкции, которые могут быть быстро собраны и разобраны с использованием готовых компонентов или модулей. Быстровозводимые сборно-разборные здания можно переносить на другое место без потерь. По смыслу норм действующего законодательства, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Из толкования приведенных правовых норм следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Земельный участок под цели строительства капитального объекта администрацией не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на возведение/строительство капитального строения отсутствует. В случае выполнения строительства капитального объекта без разрешения является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, в силу чего здание не будет соответствовать требованиям градостроительных норм и правил в части не соответствия выданного разрешения на строительство некапитального объекта и фактического состояния объекта. Спорный объект с кадастровым номером 31:09:0905004:56, расположенный по адресу: <...>, в реестре имущества Белгородской области не числится. На основании изложенного, при рассмотрении настоящего искового заявления министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области поддерживает позицию администрации муниципального района "Корочанский район" и возражает против удовлетворения исковых требований Ф/Х "Меркурий".

Администрация городского поселения города Короча в ранее представленном отзыве указало, что решением Корочанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 30.01.2014 отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного государственной строительства, расположенный по адресу: <...>, ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и документа, подтверждающего право пользования (собственности) на земельный участок на котором расположен данный объект незавершенного строительства. Данный отказ истцом оспорен не был, значит, истец был согласен с указанным решением. В материалы дела истцом так же не представлены документы, подтверждающие право пользования (собственности) на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Постановление Президиума Корочанского городского совета народных депутатов № 60 от 05.07.1991 о том, что малому торгово-снабженческому предприятию "Меркурий" выделен земельный участок под строительство соборного магазина по ул. Советской, площадью 0,06 га и разрешено строительство соборного магазина между домами №13 и № 15 по ул. Советской, не является документом подтверждающим право пользования (собственности) на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. В соответствии со статьей 3, 58 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе", лицами, которым могли быть предоставлены в собственность бесплатно земельные участки являлись граждане (для ведения личного подсобного хозяйства), крестьянские (фермерские) хозяйства для ведения сельского хозяйства. Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на который претендует истец, был предоставлен последнему для строительства магазина. Согласно постановлению Президиума Корочанского городского совета народных депутатов от 05.07.1991 № 60 малому предприятию "Меркурий" выделен земельный участок и разрешено строительство сборного магазина по ул. Советской, между домами № 13 и № 15. Постановлением администрации городского поселения "город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области № 66 от 12.11.2013 объекту незавершенного строительства, расположенному по ул. Советской в г. Короча, присвоен порядковый номер - 15А, ф/х "Меркурий" рекомендовано поставить объект незавершенного строительства на учет в Корочанском филиале государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация", зарегистрировать объект незавершенного строительства в Корочанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Из объяснений истца следует, что данный спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0905004:7 и предназначен для использования под магазин. При таких обстоятельствах доказательств использования спорного земельного участка в сельском хозяйстве истцом не представлено. Истец не является также гражданином, которому мог быть предоставлен земельный участок бесплатно в собственность для личного подсобного хозяйства.

Кроме того, администрация указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 (дело № А08-3628/2020), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФХ "Меркурий" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7, площадью 1222+/-12.23 кв.м., по адресу: <...>, отказано. Таким образом, у ФХ "Меркурий" отсутствует право использования земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства, соответственно истец не доказал законность оснований возникновения права собственности на объект незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что постановлением Президиума Корочанского городского совета народных депутатов №60 от 05.07.1991 малому торгово-снабженческому предприятию "Меркурий" выделен земельный участок под строительство сборного магазина по ул. Советской площадью 0,06 га и разрешено строительство сборного магазина между домами №13 и №15 по ул. Советской. Выдано архитектурно-планировочное задание на строительство магазина по адресу: <...>.

Как указывает истец, МТСП "Меркурий" в соответствии с выданными ему документами, возведено двухэтажное здание, площадью 220,8 кв.м, являющееся объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, инвентарным делом, реестровым делом. Постановлением администрации городского поселения "Город Короча" №66 от 12.11.2013 объекту незавершенного строительства (сборного магазина) присвоен порядковый номер (адрес) - 15 "А" по ул. Советская и при данном объекте недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7.

Также истец указывает, что малое торгово-снабженческое предприятие "Меркурий" реорганизовано путем присоединения к фермерскому хозяйству "Меркурий", о чем 06.04.1998 издано постановление главы Корочанского района Белгородской области №120. Указанные документы в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 441 от 19.06.2002 представлены администрацией Корочанского района Белгородской области в налоговую инспекцию в 2023 году, преобразованы в электронный вид и содержаться в регистрационном деле фермерского хозяйства "Меркурий".

В соответствии с прямым указанием закона, как указывает истец, при реорганизации МТСП "Меркурий" произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ФХ "Меркурий" переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право на объект незавершенного строительства, даже если это не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №1995/11 по делу №А58-4361/10).

Таким образом, как указывает истец, поскольку ФХ "Меркурий" является правопреемником малого торгово-снабженческого предприятия "Меркурий" к нему перешло право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Следовательно, ФХ "Меркурий" является собственником объекта незавершенного строительства, перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.

При этом, как указывает истец, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать объект недвижимости в установленном законом порядке ввиду отсутствия права на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение оснований возникновения права собственности истцом представлено постановление Президиума Корочанского городского совета народных депутатов № 60 от 05.07.1991 о выделении земельного участка и разрешении строительства сборного магазина малому предприятию "Меркурий", постановление Президиума Корочанского городского совета народных депутатов № 60 от 05.07.1991 о разрешении строительства сборного магазина малому предприятию "Меркурий", архитектурно-планировочное задание на застройку магазина по адресу: <...>, застройщик МП "Меркурий" и свидетельство о праве собственности на землю № 1104 от 26.01.1993

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления Фермерское хозяйство "Меркурий" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7 площадью 1 222+/-12,23 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по делу №А08-3628/2020, судами установлено, что истец не являлся субъектом права, которому земельный участок мог быть предоставлен в собственность бесплатно.

В материалах дела отсутствуют сведения о постановке названного объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет, однако из объяснений истца следует, что данный объект находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 31:09:0905004:7 и предназначен для использования под магазин. При таких обстоятельствах доказательств использования спорного земельного участка в сельском хозяйстве истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2020) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017).

В материалы настоящего дела, как указала апелляционная инстанция, истцом не представлено свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", признаваемое действительным и имеющее равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Центрального округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А08-3628/2020, указал, что судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доказательств постановки объекта незавершенного строительства - помещения используемого под магазин, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на государственный кадастровый учет истцом не представлено. Свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", признаваемое действительным и имеющее равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не представлено. Доказательств использования спорного земельного участка в сельском хозяйстве также не приведено. Обратного из материалов дела не следует. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении хозяйства "Меркурий" данные о правопредшественнике МТСП "Меркурий" отсутствуют. Следовательно, в отсутствие в деле доказательств использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не являлся субъектом права, которому земельный участок мог быть предоставлен в собственность бесплатно и, как следствие, с выводом об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.

Верховный Суд Российской Федерации (определение №310-ЭС22-4104 от 21.04.2022 по делу №А08-3628/2020), изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, пришел вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131 ГК РФ, статей 3, 58 Земельного кодекса РСФСР, статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе", нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2020), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок ввиду недоказанности факта возникновения соответствующего права.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации определении от 11.01.2016 по делу №А50-19978/2014, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельствам и представленным в настоящее рассматриваемое дело доказательствам истца дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела №А08-3628/2020.

Доказательств строительства спорного объекта в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание результаты рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-4488/2022.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств и судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова