Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А57-11556/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11556/2023
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов средств по делу № А57-11556/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью производственно монтажное предприятие «Евро-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, выданной сроком на 1 год,

- от ООО ПМП «Евро-пласт» - представитель ФИО3, по доверенности от 28.09.2023, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (далее - ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-пласт») о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки изготовления и монтажа всех изделий из ПВХ профиля (окон) на объекте <...>, установленных в рамках договора подряда № 15 от 30.05.2022 о взыскании убытков в размере 16 150 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу А57-11556/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

03.11.2023г. ООО ПМП «Евро-пласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу А57-11556/2023 с ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» в пользу ООО ПМП «Евро-пласт» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и ИП ФИО3 заключен договор абонентского юридического обслуживания в соответствии с которым ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» поручает, а ИП ФИО3 обязуется оказать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в стоимость абонентского юридического обслуживания входит, в том числе, представительство интересов организации в судах.

Разделом 3 определена стоимость работ, порядок расчетов и сдачи работ.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАС» представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2023 на сумму 35 000 руб., акт приема-передачи указанных услуг от 05.10.2023 на сумму 9 000 руб., копии платежных поручений (л.д. 66-71).

Согласно актам приема-передачи от 27.09.2023 и 05.10.2023 в рамках дела А57-11556/2023 представитель ответчика ФИО3 выполнил следующие юридические услуги:

-ознакомился с исковым материалом - 100 л., включая заключения специалистов;

-подготовил правовую позицию о возможности построения судебной защиты на основании изучения актуальной правопреминительной практики (консультация);

-подготовил возражения на иск от 09.06.2023 (19.06.2023), 08.08.2023, 04.09.2023;

-подготовил ходатайства об истребовании доказательств от 04.09.2023, ходатайство о постановке вопросов эксперту-трасологу;

-подготовил и направил запрос в ООО «ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле», ответ который приобщен в дело;

-участвовал в судебных заседаниях: 05.07.2023, 10.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023;

-консультировался с судебным экспертом-строителем ФИО4 в отношении исследования №303 от 03.03.23, проведенного экспертом (специалистом) ФИО5;

-подготовил заявление о распределении судебных расходов от 05.10.2023г. (с последующим участием в судебных заседаниях);

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика на истца и определяя размер указанных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг и подготовленных документов, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав данную стоимость услуг разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не применил приведенное положение абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковое ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебные издержки подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу N А06-12424/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

По смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, требование о рассмотрении дела при повторной неявке истца является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-11556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова