Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А21-12464/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12464/2021
г. Калининград
01

ноября

2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 277 108,47 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 10.09.2020, 17 218,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.11.2021,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;



установил:

по результатам публичного предложения 07.07.2016 между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1 муниципального имущества – 52 нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> военный городок № 1.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 30.09.2016.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания, находится в муниципальной собственности и не входил в предмет публичного предложения, покупатель обязан был самостоятельно оформить земельные отношения.

03.02.2020 между сторонами заключен договор №2087 аренды земельного участка общей площадью 3 765 697 кв.м. с кадастровым номером 39:21:000000:5, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный 10.09.2020.

Таким образом, в период с 30.09.2016 по 10.09.2020 ответчик использовал земельный участок, однако арендную плату не вносил.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.04.2021 названный выше договор купли-продажи 52 объектов недвижимого имущества признан недействительным (оставлено без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.08.2021).

Указанные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 23.11.2021 и уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с предпринимателя 4 013 048,32 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 10.09.2020 и 505 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 исковое заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имеются ли либо имелись в отдельные периоды на земельном участке, помимо объектов предпринимателя, объекты, принадлежащие иным лицам, проверить обоснованность производственного администрацией расчета неосновательного обогащения, взыскиваемого в связи с использованием земельного участка ответчиком как владельцем объектов недвижимости, за весь земельный участок с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование»; при необходимости обсудить вопрос о наличии лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Определением суда от 13.03.2024 дело вновь принято к производству, участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по вопросам, на выяснение которых указал суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Определением суда от 12.04.2024 в филиале ППК «Роскадастр» по Калининградской области истребовано регистрационное дело на земельный участок с КН 39:21:000000:5, а определением от 07.06.2023 – выписка из ЕГРН на указанный земельный участок.

Определением суда от 08.02.2024 по ходатайству администрации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4, перед которой поставлен следующий вопрос: определить размер площади земельного участка с кадастровым номером 39:21:000000:5, необходимого для использования, обслуживания и эксплуатации в период с 23.11.2018 по 10.09.2020 следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:21:010120:59, 39:21:010120:63, 39:21:000000:190, 39:21:030103:45, 39:21:030103:43, 39:21:030103:48, 39:21:030103:47, 39:21:030103:39, 39:21:030103:42, 39:21:030103:46, 39:21:030103:40, 39:21:030103:38, 39:21:030103:74, 39:21:030103:69, 39:21:000000:181, 39:21:000000:184, 39:21:010202:9, 39:21:030103:71, 39:21:030103:66, 39:21:030103:37, 39:21:000000:191, 39:21:000000:192, 39:21:030103:44, 39:21:000000:189, 39:21:000000:182, 39:21:030103:65, 39:21:030103:67, 39:21:010202:10, 39:21:000000:187, 39:21:030101:130, 39:21:030103:64, 39:21:000000:186, 39:21:030103:56, 39:21:030103:72, 39:21:030103:70, 39:21:030103:51, 39:21:000000:183, 39:21:030103:59, 39:21:000000:188, 39:21:000000:185, 39:21:030103:53, 39:21:030103:61, 39:21:030103:60, 39:21:030103:73, 39:21:030103:52, 39:21:030103:49, 39:21:030103:41, 39:21:010202:8, 39:21:030103:58, 39:21:030103:68, 39:21:010120:58, 39:21:030103:57, 39:21:030103:78, 39:01:010120:152, 39:21:010120:219, 39:21:010120:62.

16.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 432/ЗЭ-24 от 28.06.2024, согласно выводам которого размер площади земельного участка с КН 39:21:000000:5, необходимого для использования, обслуживания и эксплуатации в период с 23.11.2018 по 10.09.2020 указанных выше 52 зданий (приобретенных предпринимателем у администрации по результатам публичного предложения 07.07.2016) составляет 395 800 кв.м – 10,5 % от общей площади земельного участка с КН 39:21:000000:5.

В связи с этим в судебном заседании 21.08.2024 производство по делу возобновлено, администрации предложено уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта.

21.10.2024 в материалы дела поступило заявление администрации об уточнении исковых требований, в окончательном виде с учетом постановления суда кассационной инстанции, срока исковой давности и выводов судебного эксперта администрация просит взыскать с предпринимателя 277 108,47 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 10.09.2020, 17 218,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.11.2021.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2024.

В указанном судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором не согласился с примененным в расчете администрации коэффициентом 0,015 для земельных участков для сельскохозяйственного использования, в то время как неосновательное обогащение взыскивается за пользование землей под объектами капитального строительства, то есть с 20.02.2020 коэффициент должен составлять 0,0031 (п. 20 приложения № 2 к решению совета депутатов муниципального образования «Мамоновский городской округ» от 20.02.2020 № 446), а также указал на необоснованное взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019, поскольку претензия от 02.06.2021 № 2108, в которой администрация предложила предпринимателю оплатить сумму неосновательного обогащения направлена по неверному адресу 30.10.2021 и получена не была, об имеющихся материальных претензиях предприниматель узнала только ознакомившись 06.12.2021 с определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.

Доказательств внесения предпринимателем платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены приобретенные ответчиком у администрации 52 объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В связи с этим за период с даты регистрации права собственности ответчика на 52 здания (30.09.2016) по день регистрации заключенного в последствии договора аренды земельного участка (10.09.2020) на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, на котором расположены указанные 52 объекта недвижимого имущества.

Последующее признание недействительным договора купли-продажи 52 объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 23.11.2021 и предпринимателем заявлено об истечении срока исковой давности.

В связи с этим администрация уточнила требования и в окончательном виде просила взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 23.11.2018 по 10.09.2020.

Указанный период не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен администрацией исходя из площади земельного участка, необходимого для использования, эксплуатации и обслуживания 52 зданий, приобретенных предпринимателем у администрации в соответствии с заключением судебной экспертизы (395 800 кв.м.).

В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле собственников иных объектов, расположенных на земельном участке с КН 39:21:000000:5, не имеется.

Ссылки ответчика на неверное применение администрацией коэффициента при расчете неосновательного обогащения отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 10.08.2018 № 433 уточнен вид разрешенного использования земельного участка с КН 39:21:000000:5 с «использование по целевому назначению» на «сельскохозяйственное использование».

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН 39:21:000000:5 - «сельскохозяйственное использование».

Постановлением администрации от 10.04.2014 № 171 для исчисления арендной платы за землю на территории муниципального образования для земель сельскохозяйственного назначения установлен коэффициент 0,0033.

В соответствии с решением окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» № 446 от 20.02.2020 для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Мамоновский городской округ» по виду разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» расчетный коэффициент составляет 0,015.

Уточненный администрацией расчет неосновательного обогащения произведен администрацией исходя из размера арендной платы за указанный выше земельный участок с учетом определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-2708/2021 от 03.08.2021, а также приведенных выше коэффициентов для исчисления арендной платы.

Доказательств внесения платы за земельный участок в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.11.2021 составила 17 218,27 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов не принимаются судом во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм такие проценты уплачиваются не только с момента когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств, но и с момента когда он должен был узнать об этом.

Принцип платности использования земли в Российской Федерации закреплен в п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ответчик не может ссылаться на незнание указанной нормы в свою защиту.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае соответствует периоду начисления неосновательного обогащения (с учетом срока исковой давности) и дате обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен, признан верным как по праву, так и по размеру.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы администрацией внесены на депозит суда 60 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению предпринимателем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 887 руб. государственной пошлины.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт кассационной инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае удовлетворен иск администрации, в связи с чем оснований для возмещения предпринимателю расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»:

- 277 108,47 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 10.09.2020,

- 17 218,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.11.2021,

- 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 887 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко