Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А33-14861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года

Дело № А33-14861/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.02.2012, место жительства: г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660075, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2020,

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.06.2020 (с помощью системы веб-конференцсвязи), ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.07.2020 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения от 17.01.2020 №18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

В результате проведенной проверки инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы, что отражено в акте налоговой проверки от 28.06.2019 № 406.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа 17.01.2020 вынесено решение № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 360 000 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 39 453 руб.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.04.2020 № 2.12-15/07578@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что основанием для доначисления инспекцией налога по упрощенной системе налогообложения послужил факт невключения в налогооблагаемую базу средств, полученных от продажи нежилого <...> которое, по мнению налогового органа, использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, указал на то, что спорное помещение образовано из трех квартир, которые были приобретены ФИО1 как физическим лицом более 5 лет назад и использовались им в личных целях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

ФИО1 16.01.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

С момента регистрации ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, признаются доходами от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от продажи имущества учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществе» отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличие или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определениях от 15.05.2001 №88-0 и от 11.05.2012 №833-0 указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Нежилое помещение нежилое помещение по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика, что является одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12.

Согласно сведениям, представленным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющмим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты:

квартира, расположенная по адресу, <...> (с 18.10.2012 по 31.05.2018),

квартира, расположенная по адресу, <...> (с21.04.2010 по 31.05.2018),

квартира, расположенная по адресу, <...> (с 26.11.2012 по 31.05.2018),

иные строения, помещения и сооружения (адрес, <...> (с 31.05.2018 по 08.08.2018).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2018 (зарегистрирован 08.08.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю) ФИО7 (покупатель) приобрел у ФИО1 (продавца) в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение № 230 общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств наличными деньгами.

Указанный объект недвижимости принадлежал Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2010 (квартира 174), договора купли-продажи от 22.11.2012 (квартира 229), договора купли-продажи от 11.10.2012 (квартира. 230), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018 сделана запись регистрации с кадастровым № 24-50-0400416:18668.

Таким образом, ФИО1 продан ФИО7 объект недвижимости - нежилое помещение 230, образованный путем объединения трех квартир, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 69,2 кв.м, <...>, общей площадью 31,9 кв.м, <...>, общей площадью 50,8 кв.м.

Доход от реализации указанного имущества в сумме 6 000 000 рублей в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год ФИО1 не отражен.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что квартиры №№ 174, 229, 230 в период с 16.06.2015 по 27.06.2018 (до их объединения и перевода в нежилое) использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, с целью извлечения доходов.

По утверждению налогового органа, данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (дата государственной регистрации при создании .05.12.2007) и общества с ограниченной ответственностью «ИТ-проект» (дата государственной регистрации при создании 15.08.2012).

В период с 16.06.2015 по 27.06.2018 общество «Инженерные технологии» было зарегистрировано по адресу: <...>.

В период с 15.08.2012 по 27.06.2018 общество «ИТ-проект» зарегистрировано по адресу: <...>.

Указанный факт подтверждается протоколами осмотра помещений от 11.07.2017 №№ 193, 194, проведенного должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в рамках камеральной налоговой проверки на основании постановлений от 11.07.2017 №№ 256, 257 в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

В ходе осмотра установлено наличие вывески с наименованием общества «Инженерные технологии», сотрудников общества «Инженерные технологии» и общества «ИТ-проект», оргтехники и офисной мебели, указано на исполнение обязанности по получению почтовой корреспонденции.

К данным протоколам осмотра ФИО1 представлены договоры аренды от 01.12.2016 5А/16№, от 01.03.2016 № 3А/16, согласно которым ФИО1 является собственником квартир №№ 174, 230, 229, расположенных по адресу: <...>.

Предметом договора от 01.12.2016 № 5А/16 является предоставление в аренду обществу «Инженерные технологии» квартир №№ 174, 230 общей площадью 120 кв.м, предметом договора от 01.03.2016 № 3А/16 - предоставление в аренду обществу «ИТ-проект» квартиры № 229 общей площадью 31,9 кв.м.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 2017, 2018 годы, открытым в ПАО «Сбербанк России», предприниматель ФИО1 получал доходы в виде арендной платы от сдачи квартир по договору аренды от 01.12.2016 №5А/16 (общество «Инженерные технологии», платежные документы от 21.07.2017, 19.09.2017, 29.12.2017), по договору аренды от 01.03.2016 № 3А/16 (общество «ИТ-проект», платежные документы от 21.07.2017, 19.09.2017).

Кроме того, налоговым органом на запрос от 05.02.2020 № 2.11-20/00600дсп от Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» получены объяснения главного бухгалтера общества «Техпромкомплект», из которых следует, что данное общество с 01.03.2018 располагается по адресу: <...>. К объяснениям приложен договор аренды от 01.03.2018 № 2А/18 и дополнительные соглашения.

Из договора аренды от 01.03.2018 № 2А/18 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) предоставляет обществу «Техпромкомплект» принадлежащие ему на праве собственности квартиры за плату во временное владение и пользование для размещения офиса. Указанные квартиры (помещения), находятся по адресу: <...>, квартиры. 174, 229, 230. Общая площадь составляет 151,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.03.2018 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя помещения, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: <...>, .230 во временное владение и пользование общей площадью 151,9 кв.м, в рабочем, удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением для размещения офиса с 02.03.2018.

Из дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 следует, что стороны пришли к взаимному соглашению изложить пункт 1.1. Договора аренды от 01.03.2018 № 2А/18 в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: <...> во временное владение и пользование общей площадью 151 кв.м, для размещения офиса».

При анализе выписки по расчётному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» установлено, что в 2018 году ИП ФИО1 получил доход от общества «Техпромкомплект» в размере 724 487 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды № 2А/18 от 01.03.2018».

Вышеизложенное с учетом того, что заявителем не представлены доказательства использования спорных помещений для удовлетворения личных потребностей, позволяет суду согласиться с доводами налогового органа о том, что ФИО1 использовал квартиры №№ 174, 229, 230, расположенные по адресу: <...>, в качестве объектов для сдачи в аренду, то есть в целях систематического извлечения прибыли. В связи с чем суд считает, что доход от продажи спорного объекта недвижимости (нежилое помещение № 230, расположенное по адресу: <...>) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, следовательно, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению налогом, исчисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, заявитель указывает на то, что три квартиры были приобретены ФИО1 по цене, превышающей стоимость реализации нежилого помещения (после объединения квартир). Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии прибыли, и, как следствие, об отсутствии цели извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Предприниматель заявил о разовом характере сделки, что, по утверждению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя по продаже объекта недвижимого имущества признаков предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку одним из видов деятельности, заявленных ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, не может являться разовой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета, открытые предпринимателем в банке, в качестве стоимости арендной платы, получены им за аренду спорных помещений. В обоснование своей позиции предприниматель представил:

договор аренды от 01.12.2016 № 5А/16, предметом которого является сдача в аренду обществу «Инженерные технологии» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>., помещение 6, сроком до 31.10.2017,

договор аренды от 01.11.2017 № 2А/17 на сдачу в аренду обществу «Инженерные технологии» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2017,

договор от 01.03.2016 № 3А/16 на сдачу в аренду обществу «ИТ-проект объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, бокс 11, соответствующие акты.

Суд полагает, что перечисленные выше документы безусловно не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на расчетные счета предпринимателем не осуществлялось на основании договоров аренды, которые были представлены предпринимателем самостоятельно в рамках осмотров помещений №№ 174, 229, 230 в доме № 113 по ул. Алексеева, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска 11.07.2017, в подтверждение наличия оснований нахождения в спорных помещениях обществ «Инженерные технологии» и «ИТ-проект».

Суд также считает несостоятельным доводы заявителя о том, что содержание протоколов осмотра от 11.07.2017 №№ 193 и 194, составленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, свидетельствует об осмотре только одного помещения - № 174.

Действительно, в протоколах осмотра от 11.07.2017 №№ 193 и 194 указано помещение № 174, вместе с тем суд полагает, что при составлении протоколов осмотра имела место техническая ошибка, поскольку в протоколах указаны различные организации (общества «Инженерные технологии» и «ИТ-проект»), в помещении которых производился осмотр, в тесте протоколов осмотра указаны договоры аренды, которые имеют отличные друг от друга номера, в процессе осмотра предпринимателем представлены договоры аренды, содержание которых позволяет определить помещения, которые предоставлены в пользование перечисленным выше организациям.

Налогоплательщик заявил о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, что, по утверждению заявителя, является основанием для признания решения недействительным.

Налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Камеральная проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, представленная налогоплательщиком 14.03.2019, окончена в соответствии со сроками установленными пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации 14.06.2019, о чем указано в акте от 28.06.2019№ 406.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в связи с выявленными нарушениями составлен акт налоговой проверки №406 от 28.06.2019г, который подписан должностным лицом, проводившим проверку, старшим налоговым инспектором ФИО8, о чем имеется соответствующая запись.

Акт налоговой проверки №406 от 28.06.2019г., извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №865 от 03.07.2019г. (дата рассмотрения 23.08.2019г. в 10-00) ФИО1 получил 11.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи.

Двадцать третьего июля 2019 года представителю по доверенности ФИО9 вручено приложение на 9 листах.

Налогоплательщиком 11.07.2019 и 21.08.2019 представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 04.09.2019, состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителей), что подтверждается протоколом от 04.09.2019 № 406.

По результатам рассмотрения инспекцией материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.09.2019 № 9/1 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2019 № 9 (решение получено заявителем по почте 17.09.2019).

Дополнение к акту налоговой проверки №8 от 24.10.2019 с приложением на 66 листах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2019 №2984 (дата рассмотрения – 22.11.2019), опись документов, передаваемых ФИО1 в обоснование фактов нарушений, отраженных в акте налоговой проверки № 406 от 28.062019., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол ознакомления от 29.10.2019 получила 29.10.2019г представитель по доверенности ФИО9

Дополнение к акту налоговой проверки №8 от 24.10.2019 подписано должностным лицом, проводившим проверку, старшим налоговым инспектором ФИО8, о чем имеется соответствующая запись.

Тринадцатого ноября 2019 года ФИО1 представлены возражения.

Двадцать второго ноября 2019 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не состоялось в связи с отсутствием заместителя начальника инспекции, курирующего данное направление, о чем предприниматель был извещен.

От предпринимателя 25.11.2019г. поступило письмо с просьбой перенести срок рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки на 29.11.2019 в связи с нахождением ФИО1 в командировке.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 26.11.2019г., состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителей), что подтверждается протоколом от 26.11.2019 № 406.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 26.11.2019 № 1392/1 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица от 26.11.2019 № 1396.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.11.2019 №3450 (дата рассмотрения 29.11.2019 в 10-00), решение № 1396 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 26.11.2019г. получил лично ФИО1 29.11.2019г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 29.11.2019г., состоялось в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом от 29.11.2019 № 406.

ФИО1 ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ранее не врученными.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019 № 1412/1 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019 № 1412 с целью соблюдения указанного выше срока.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 29.11.2019 №3484. (дата рассмотрения 19.12.2019 в 10-00), решение №1412 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2019 №1412/1. получил лично предпринимателем ФИО1 29.11.2019г.

Третьего декабря 2019 года налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки №8/1 по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2019г. №9, которое подписано должностным лицом, проводившим проверку, старшим налоговым инспектором ФИО8

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 04.12.2019 №3484/1 (дата рассмотрения 16.01.2020 в 10-00), дополнение к акту налоговой проверки от 03.12.2019 №8/1 с приложением на одном листе отправлены по телекоммуникационным каналам связи и получены предпринимателем 18.12.2019.

С целью соблюдения срока, установленного пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса на предоставление возражений, извещением от 10.01.2020№39 ФИО1 приглашен на рассмотрение материалов проверки 17.01.2020г. в 13-30 (получено 14.01.2020г.).

Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 17.01.2020, состоялось в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом от 17.01.2020г. №406/1.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 24.01.2020.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением предпринимателем возражений и дополнительных документов, направлено на соблюдение прав налогоплательщика, при этом решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии оспариваемого предпринимателем решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 руб.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №27. Таким образом, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 руб., которая подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При этом 300 руб. судебных расходов предпринимателя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего с учетом того, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 № 27.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина