Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А03-20264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20264/2022
г. Барнаул
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>), к физическому лицу ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 160400 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика ООО «Статус» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, от ответчика ФИО2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») и к ФИО2 (далее – ответчики).

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079, 1081, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение автомобиля, имевшее место по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим по праву собственности ответчику ООО«Статус». Ответчик ООО «Статус» при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверную информацию о целях использования транспортного средства, указав, что автомобиль будет использоваться в личных целях, тогда как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил в случае установления судом факта нахождения ФИО2 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, взыскать в порядке регресса с ООО «Статус», как с работодателя, 160400 руб. ущерба, а в случае установления судом факта использования ФИО2 на момент ДТП транспортного средства в личных целях, взыскать в порядке регресса с ФИО2 160400 руб. ущерба.

Суд принял изменение исковых требований.

В представленном отзыве ООО «Статус» в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что ответчик якобы не оказывает услуги такси, истцом не подтвержден размер ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Статус», поэтому арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела суд провел все возможные оперативно-розыскные мероприятия, чтобы найти ФИО2 и чтобы ФИО2 представил письменный отзыв на иск, однако предпринятые судом меры успеха не имели. В частности, суд истребовал информацию об операторов сотовой связи о телефоне ФИО2, истребовал информацию о призыве ФИО2 на военную службу, неоднократно направлялись телефонограммы ФИО2 и его матери.

При этом суд отмечает, что ФИО2 определение суда по почте реально получил (т.1 л.д. 125 – почтовое уведомление).

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Статус» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд определил его отклонить на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом представленных истцом в материалы дела возражениях на отзыв, уточненных исковых заявлений, в которых СПАО «Ингосстрах» настаивает на удовлетворении требований (т. 1 л.д. 55-56, 66, 109-110).

Кроме того, поскольку требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал на протяжении всего рассмотрения дела, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости выделения исковых требований к ФИО2 в отдельное производство и об обоснованности исковых требований к ООО «Статус».

При выделении требований к ФИО2 в отдельное производство, суд учитывает следующее.

Из положений статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию, то есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной истцом страхователю за повреждение автомобиля, имевшее место по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Статус». Истец утверждает, что ответчик ООО «Статус» при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверную информацию о целях использования транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истец в обоснование требований ссылался на то, то при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил недостоверную информацию об использовании в период действия договора транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> указав цель использования «в личных целях», однако транспортное средство использовалось в качестве такси. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Статус» указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды от 02.02.2022, заключенного с ООО «Статус», в силу которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в ходе рассмотрения дела не обеспечил, отзыв не представил, а также учитывая, что ФИО2 не обладает статусом предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в целях обеспечения эффективности правосудия и исключения сомнений в соблюдении правил о подсудности спора, суд определил выделить исковые требования к гражданину ФИО2 в отдельное производство.

В части требований к ООО «Статус» суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Информация о том, что автомобиль используется в качестве такси, является существенной, поскольку данный вид эксплуатации автомобиля существенно повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, предъявляя по настоящему делу требования к ООО«Статус» в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец должен был доказать суду, в частности, тот факт, что ООО «Статус» при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Гражданская ответственность ООО «Статус» на период с 29.12.2021 по 28.12.2022 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №XXX 0213287424 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (т. 1 л.д. 8 - полис).

03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный номер <***> и Toyota Chaser 2.0і государственный номер K299AT04RUS, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 11 – извещение о ДТП).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный номер <***> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Chaser 2.0і государственный номер K299AT04RUS.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (т. 1 л.д. 13 - постановление).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> на момент ДТП являлось ООО«Статус».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX 0163832000). Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Соглашением от 09.02.2022 ООО «СК «Согласие» и потерпевший урегулировали размер убытков, подлежащих возмещению в сумме 160400 руб. страховой выплаты (т. 1 л.д. 58 - соглашение).

Со стороны ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 160400 руб. (т. 1 л.д. 14-21 – экспертное заключение № 1227561 от 07.02.2022, л.д. 22 – акт о страховом случае, л.д. 23 – платежное поручение).

Истец возместил ООО «СК «Согласие» выплаченную потерпевшему сумму (т. 1 л.д. 24 – платежное поручение).

Гражданская ответственность ООО «Статус» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX 0213287424) (т. 1 л.д. 8 - полис).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, то при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил недостоверную информацию об использовании в период действия договора транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> указав цель использования «в личных целях», однако транспортное средство фактически использовалось в качестве такси (т.1 л.д. 9 - заявление).

Возражая по иску, ответчик указал, что на момент ДТП автомобиль был передан ООО «Статус» якобы в аренду ФИО2 (арендатору) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2022 на срок до 01.08.2022 (т. 1 л.д. 116 – договор аренды).

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчиком ФИО2 по акту приема-передачи от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 117 - акт).

Ответчик утверждает, что автомобиль якобы не использовался в качестве такси.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Предъявляя по настоящему делу требования к ООО «Статус» в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец должен был доказать суду, что ООО «Статус» при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, что истец при заключении договора неправомерно указал цель использования автомобиля «в личных целях», тогда как транспортное средство фактически использовалось в качестве такси.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал тот факт, что ответчик ООО «Статус» при заключении договора страхования неправомерно указал цель использования автомобиля «в личных целях», тогда как транспортное средство фактически использовалось в качестве такси.

Также суд приходит к выводу, что ООО «Статус» и ФИО2 заключили притворный договор аренды автомобиля от 02.02.2022, которым стороны фактически прикрыли фактические трудовые отношения между ООО «Статус» и ФИО2

ФИО2 фактически выполнял обязанности водителя такси.

Данные выводы суда подтверждается рядом доказательств по настоящему арбитражному делу в их совокупности.

Во-первых, договор страхования был заключен именно обществом ООО «Статус» и именно оно должно было обеспечить правдивость сведений, указанных при заключении договора страхования.

Во-вторых, истцом представлен в материалы дела Отчет о №И-ОООО 198 от 11.04.2022 о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (т. 1 л.д. 25-26). Из данного отчета следует, что 23.02.2022 автомобиль марки Hyundai Solaris государственный номер <***> использовался в качестве такси.

При составлении отчета сделана фотография автомобиля, из которой следует, что автомобиль внешне оформлен в качестве автомобиля такси. На автомобиле имеется специальный номер автомобиля такси №71. На бампере автомобиля имеется рекламная надпись о возможности аренды автомобиля (т.1 л.д. 25 – фотография).

Из Отчета о №И-ОООО 198 от 11.04.2022 о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства также следует, что автомобиль фактически выполнил перевозку пассажира в качестве такси за 98 руб. (л.д. 26, об – отчет).

В-третьих, из представленной ответчиком анкеты ФИО2 (т. 1 л.д. 118) следует, что перед передачей автомобиля ФИО2 ответчик ООО «Статус» предложил ФИО2 заполнить анкету, в которой содержался раздел «Откуда узнали про нашу компанию ?». Один из возможных ответов был указан следующий ответ: «Работал уже у вас».

Суд полагает, что данная формулировка анкеты свидетельствует о притворности договора аренды и о фактическом наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Статус».

В-пятых, в акте приема-передачи транспортного средства от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 119) указаны следующая информация, свидетельствующая о том, что истец при заключении договора страхования неправомерно указал цель использования автомобиля, что транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, а также то, что ООО «Статус» и ФИО2 заключили притворный договор аренды автомобиля:

- в акте указан позывной автомобиля «071» и данный позывной совпадает со специальным номером автомобиля такси №71, отраженным в Отчете №И-ОООО 198 от 11.04.2022 о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства также следует (л.д. 25 – отчет); суд полагает, что использование позывных автомобиля характерно именно для использования автомобилей в качестве такси, в частности для связи с диспетчерами, для принятия заказов и т.д.; позывной для сдачи автомобиля в аренду не нужен;

- в акте указан пробег автомобиля - более 254 тыс. км., что подтверждает активное использование автомобиля в качестве такси, подобные пробеги, как правило, недостижимы при использовании автомобилей в личных целях,

- в акте указано, что вместе с автомобилем обществом «Статус» передан полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что использование автомобиля в качестве такси предполагалось сторонами с использованием страхового полиса, ранее оформленного ответчиком ООО «Статус» и содержащего недостоверные сведения.

Таким образом, ответчик ООО «Статус» при заключении договора страхования неправомерно указал цель использования автомобиля «в личных целях», тогда как транспортное средство фактически использовалось в качестве такси; ООО «Статус» и ФИО2 заключили притворный договор аренды автомобиля от 02.02.2022, которым стороны фактически прикрыли фактические трудовые отношения между ООО «Статус» и ФИО2

Несостоятельны доводы ответчика ООО «Статус», что отсутствуют прямые доказательства использования автомобиля в качестве такси в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что доказательствами по настоящему делу в их совокупности подтверждается использование автомобиля в качестве такси в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Также суд по настоящему делу учитывает судебную практику, сформированную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по аналогичной категории споров (дело №А45-7125/2021).

Несостоятельны доводы ответчика ООО «Статус», что ООО«Статус» и ФИО2 якобы заключили договор аренды автомобиля от 02.02.2022. Суд полагает, что ООО«Статус» и ФИО2 совершили притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно ООО«Статус» и ФИО2 попытались прикрыть договором аренды фактические трудовые отношения сторон.

ООО «Статус» оформило договор аренды с целью избежать уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками, а также с целью избежать возможных иных негативных последствий от использования автомобиля в качестве такси.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Проверив достоверность сведений уже после заключения договора, страховщик воспользовался своим правом о досрочном прекращении договора (т. 1 л.д. 67-70 – уведомления о расторжении).

Ответчик не оспорил действия истца по расторжению договора страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП (03.02.2022) страховой полис не прекратил своего действия, поскольку страхователь ещё не получил уведомление страховщика о прекращении договора.

На момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, выразившиеся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Доказательств использования автомобиля в момент совершения ДТП в личных целях ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Возражения ответчика в части недоказанности истцом размера ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 1227561 от 07.02.2022, соглашение от 09.02.2022, платежное поручение № 65709 от 15.03.2022).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования к ООО «Статус» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Статус».

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 160400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5812 руб.

Исковые требования к ФИО2 выделить в отдельное производство, назначив предварительное судебное заседание на 07.09.2023 на 10 часов 30 минут. ФИО2 представить отзыв на иск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик