Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А19-5808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5808/2018


04.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665460, <...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСОЛЬМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665460, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (место нахождения: 664007, <...>), о снижении размера арендной платы,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

от третьего лица: - ФИО3 по доверенности №04-17/195 от 18.12.2017 г.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСОЛЬМАШ" об обязании снизить размер арендной платы по договору аренды имущества № 3 от 01.11.2016 г. до 300 000 руб. в месяц с НДС с 01.06.2017 г. по 25.12.2017г. путем подписания дополнительного соглашения.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на возникновение необходимости проведения капитального ремонта объектов аренды, в связи с чем, просит суд обязать ответчика снизить размер арендной платы в связи с неиспользованием части зданий и оборудования, требующих ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск указал, что обстоятельства, обозначенные истцом, действительно, имеют место, в связи с чем, оставляет вопрос об уменьшении размера арендной платы на усмотрение суда.

Определение суда от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Третье лицо находит иск необоснованным, считает, что возможное снижение арендной платы с 660 000 руб. до 300 000 руб. в месяц существенно уменьшит размер конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника, в том числе третьего лица, а также приведет к невозможности погашения текущей задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (арендатор, далее - истец) для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСОЛЬМАШ" (арендодатель, далее – ответчик) на основании договора аренды №3 от 01.11.2016 г. имущество, указанное в Приложении №1 к договору, входящее в конкурсную массу ОАО «ПО «Усольмаш» и подлежащее продаже посредством электронных торгов с целью гашения долговых обязательств должника перед кредиторами, расположенное по адресу: 665460, <...>.

В соответствии с условиями договора аренды имущества №3 от 01.11.2016 г. арендатор передал во временное владение имущество, а арендатор принял его в пользование на условиях аренды и обязался вернуть его в надлежащем состоянии по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора, действие договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи и по 16.11.2016 г. В случае продления процедуры конкурсного производства, договор будет считаться продленным на тех же условиях.

Акт приема-передачи имущества подписан между сторонами 01.11.2016 г.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора.

Исходя из пункта 4.1. договора, размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частях арендной платы.

Согласно п. 4.1.2. договора, постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 660 000 руб. (в том числе НДС) и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 5-ого числа текущего месяца срок действия аренды – авансом.

Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, рассчитывается по тарифам, устанавливаемым для арендодателя поставщиками коммунальных услуг, как сумма:

- стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии;

- стоимости фактически потребленной тепловой энергии;

- стоимости ж/ж тарифа,

и оплачивается ежемесячно по отдельным счетам, не позднее месяца, указанного в счете направленном лицом, оказавшим вышеуказанные услуги следующего за оплачиваемым. Оплата переменной части арендной платы оплачивается арендатором на расчетные счета лиц, оказавшим услуги (п. 4.1.3., п. 4.1.4. договора).

Как указывает истец в иске, состояние части зданий и оборудования, арендуемых истцом у ответчика по договору аренды №3 от 01.11.2016 г. по независимым от истца обстоятельствам ухудшились, в связи с чем, при совместном обследовании имущества сторонами договора аренды установлена необходимость проведения капитального ремонта, о чем зафиксировано в актах от 18.05.2017 г., от 27.04.2017 г., от 12.05.2017 г., от 13.05.2017 г. В этой связи, с 01.06.2017 г. истец фактически не использует обозначенное в актах имущество по прямому его назначению, что, соответственно, привело к сокращению производственных площадей на 60 %.

22.05.2017 г. истец в адрес ответчика направил письмо о проведении капитального ремонта части зданий и оборудования, находящихся в неудовлетворительном состоянии, либо о снижении арендной платы, которое было оставлено последним без ответа. Впоследствии, 01.11.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца оставались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика снизить размер арендной платы по договору аренды имущества № 3 от 01.11.2016 г. до 300 000 руб. в месяц с НДС с 01.06.2017 г. по 25.12.2017г. путем подписания дополнительного соглашения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, с учетом ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ целью обращения в суд является защита либо восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания для снижения размера арендной платы истец указывает на существенное ухудшение состояния части зданий и оборудования, арендуемых истцом у ответчика по договору аренды №3 от 01.11.2016 г., которое повлекло его неиспользование по прямому назначению.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды имущества №3 от 01.11.2016 г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу пот акту приема-передачи от 01.11.2016 г. во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество, входящее в конкурсную массу ОАО «ПО «Усольмаш». К договору приложено Приложение №1, в котором содержатся перечень передаваемого имущества. Таким образом, договор аренды имущества №3 от 01.11.2016 г. является заключенным.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно ч. 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан произвести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Действительно, актами от 18.05.2017 г., от 27.04.2017 г., от 12.05.2017 г., от 13.05.2017 г., подписанными обеими сторонами договора аренды №3 от 01.11.2016 г., при осмотре имущества арендатором совместно с представителем арендодателя была выявлена необходимость проведения капитального ремонта части зданий и оборудования, переданных истцу в аренду по договору аренды имущества №3 от 01.11.2016 г.

Между тем, в пункте 2.3.10. договора аренды имущества №3 от 01.11.2016 г. обозначена обязанность арендатора производить текущий ремонт зданий и оборудования за свой счет.

Согласно п. 2.3.2. договора, арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обозначенные выше обязанности арендатора, суд полагает, что истцом не представлено доказательств своевременного осуществления текущего ремонта зданий и оборудования, переданных истцу в аренду по договору аренды имущества №3 от 01.11.2016 г., который способствовал предотвращению необходимости проведения капитального ремонта.

Из передаточного акта от 01.11.2016 г. следует, что на момент сдачи имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Акт приема-передачи от 01.11.2016 г. подписан сторонами без возражений, в том числе по состоянию имущества. Таким образом, истцом объекты аренды в ноябре 2016 г. были приняты в удовлетворительном состоянии. Арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и осуществлять текущий ремонт. Договор аренды имущества №3 от 01.11.2016 г. совместно с актом приема-передачи имущества от 01.11.2016 г., подписаны арендатором без возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, заявляя требование о снижении размера арендной платы, исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности. Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец мог предусмотреть, в том числе, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, негативные последствия, учитывая, что период с момента принятия объектов в аренду до установления необходимости проведения капитального ремонта прошло незначительное время.

Кроме того, заявляя требование о снижении размера арендной платы с 660 000 руб. до 300 000 руб., суд считает, исходя из положений ст. 616 ГК РФ, что истец не обосновал размер соответственного уменьшения арендной платы, до которого просит снизить.

Однако, по мнению суда, в отсутствие таких доказательств, принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, произвольное уменьшение размера арендной платы может затронуть права и законные интересы кредиторов должника.

Суд считает, что если арендатором произведен капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, за свой счет, соответственно, он вправе заявить о взыскании стоимости ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (ст. 616 ГК РФ), поскольку расходы на проведение капитального ремонта будут подтверждены реальными затратами. Однако, истец, требует от арендодателя соответственного уменьшения арендной платы, размер которого документально истцом не подтвержден, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о снижении размера арендной платы удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 11, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца по необоснованному требованию. Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд произвел оплату государственной пошлины на основании платежного поручения №671 от 14.03.2018 г. в сумме 33 800 руб., государственная пошлина в сумме 27 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова