Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А73-582/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2757/2020
05 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Випстрой»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2020 № 7/2154;

от ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет»: не явились;

от ФИО3: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Випстрой»

на решение от 13.05.2020 по делу № А73-582/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Випстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет», учредитель ООО «Випстрой» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – ООО «Випстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.10.2019 № РНП-27- 312 и об обязании исключить сведения об обществе и его учредителе ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее – заказчик, университет), учредитель ООО «Випстрой» ФИО3.

Решением суда от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Випстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не являясь профессиональным участником финансового рынка, общество не имело возможности самостоятельно выявить факт того, что банковская гарантия №66597-10 от 08.10.2019 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку работник общества, который осуществлял работу по получению этой гарантии, ввел в заблуждение руководство общества и не сообщил о том, что банковской гарантии нет в реестре банковских гарантий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность судебного решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольной службы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус для авиастроительного факультета ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», <...>»; также размещена документация об аукционе в электронной форме.

В извещении о проведении аукциона заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора; размер обеспечения исполнения договора - 40 012 335,31 руб.

В соответствии с пунктом 23 аукционной документации способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям настоящей документации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2019 подана единственная заявка участника закупки - ООО «Випстрой».

08.10.2019 ООО «Випстрой» подписало проект договора с размещением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора - банковской гарантии № 66597-10 от 08.10.2019, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

При проверке реестров банковских гарантий заказчиком установлено, что названная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, в связи с чем, 11.10.2019 университетом принято решение об отказе в принятии этой гарантии.

Согласно протоколу от 11.10.2019 АЭ44 № 005/19-03 ООО «Випстрой» признано уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с Законом о контрактной системе и документации об аукционе; заказчиком принято решение об отказе от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления последним в антимонопольный орган обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе.

22.10.2019 управлением принято решение № РНП-27-312 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Випстрой» и об учредителе общества ФИО3

Несогласие ООО «Випстрой» с решением управления послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (часть 4 статьи 96 Закона).

Согласно части 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 44 банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, установленные частью 2 указанной статьи.

Частью 8 этой статьи предусмотрено, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения договора ООО «Випстрой» предоставило банковскую гарантию № 66597-10 от 08.10.2019, выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, при проверке реестров банковских гарантий заказчиком установлено, что указанная гарантия отсутствует в таком реестре.

В письме от 16.10.2019 № 09-11/52005, направленном ПАО «Промсвязбанк» в адрес ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», банк указал, что не подтверждает факт выдачи банковской гарантии № 66597-10 в обеспечение исполнения обязательств принципала - ООО «Випстрой» в пользу бенефициара - ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет».

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО «Випстрой» в нарушение требований Закона о контрактной системе представило в обеспечение исполнения контракта документ, который не соответствовал требованиям Закона №44-ФЗ, а именно, информация о выданной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Из части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.

На основании пункта 11 данных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

При этом пункт 12 Правил ведения реестра указывает, что информация о лице может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 Правил.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В рассматриваемом случае, общество за выдачей банковской гарантии непосредственно в ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось, мер по заблаговременному установлению правильности содержания банковской гарантии, а также подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии, не предприняло.

Довод ООО «Випстрой» о том, что его работник, который занимался получением банковской гарантии, ввел в заблуждение руководство предприятия, не сообщив о том, что банковской гарантии нет в реестре банковских гарантий, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обращение не свидетельствует о добросовестности самого общества, которое должно было заблаговременно установить правильность содержания гарантии, а также получить подтверждение банка ее выдачи.

Ссылка на то, что трудовые отношения с работником расторгнуты, также несостоятельна ввиду того, что за действия своих работников ответственность несет предприятие.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу № А73-582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2020 № 480, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина