Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А51-16988/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16988/2025
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 20.01.2021) - директору ООО «Антей-Групп»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2025),

при участии: от административного органа – представителя ФИО2 (выписка из приказа от 12.09.2025 № 504-лс, паспорт), от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО1 лично (паспорт).

установил:

Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1 – директора общества с ограниченной ответственностью «Антей-Групп» (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности, руководитель общества) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2025.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что собранным административным материалом установлены факты (события) совершения руководителем общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с учетом указанного просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, против требований возразило, указало, что о существовании ЗС ГО в момент заключения договора субаренды помещения в павильоне не было известно, в настоящее время собственник помещений (АО «АКСО») пояснил, что с ТУ Росимущества в Приморском крае ведётся работа по заключению Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16988/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

договора и оформлению отношений; также пояснило, что ранее к ответственности не привлекалось.

Из материалов дела следует, что прокуратурой во исполнение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.11.2018 № 723 на основании решения № 22 от 01.09.2025 проведена проверка на предмет соблюдения требования законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственной собственности, в том числе, в сфере соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок содержания и использования (эксплуатации) защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенных на территории Владивостокского городского округа.

ЗС ГО (ОН № 268) в соответствии с выписками из ЕГРН, выпиской из реестра федерального имущества представляет собой нежилое здание площадью 256,8 кв.м, поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, является собственностью Российской Федерации.

В ходе проверке административным органом установлено, что на кровле ЗС ГО (ОН № 268) расположен ряд строений, в том числе, нежилое помещение – торговый павильон № 105 (<...>).

Собственником павильона № 105 (кадастровый номер 25:28:040003:1726, нежилое одноэтажное здание площадью 145,1 кв.м) согласно выпискам из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права является АО «АКСО»; павильон расположен на земельном участке, также принадлежащем АО «АКСО».

По договору аренды павильона от 01.01.2025 павильон № 105 передан ИП ФИО3 в аренду на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Указанным предпринимателем с ООО «Антей-Групп» заключен договор № 0725 от 08.07.2025 субаренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по которому во временное владение и пользование ООО «Антей-Групп» (директор ФИО1) передано нежилое помещение общей площадью 83 кв.м для размещения пункта выдачи заказов маркетплейса OZON.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по информации, предоставленной ТУ Росимущества в Приморском крае, ЗС ГО по ул.Иртышская, 7 (в том числе его кровля) в пользование третьим лицам не передавалось.

Поскольку правоустанавливающие, разрешительные, надлежаще оформленные документы, предоставляющие ООО «Антей-Групп» право законного использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – ЗС ГО, у общества отсутствуют, прокуратурой сделан вывод о том, что директором обществом допущено нарушение требований законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем нарушены права собственника имущества в лице Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для составления акта проверки от 14.08.2025 и возбуждения 25.09.2025 в отношении руководителя ООО «Антей-Групп» дела об

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление административного органа от указанной даты с иными материалами административного дела направлено прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Объективная сторона административного правонарушения в данном случае характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено общее правило, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статей 214, 125 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (приложение № 54 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом») предусмотрено, что территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или

оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам.

Из письма ТУ Росимущества в Приморском крае от 21.08.2025 № 24-04/7683 ЗС ГО в пользование третьим лицам не передано.

В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ передача имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование осуществляется на основании договора аренды, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из объяснений ФИО1 от 25.09.2025 следует, что о наличии ЗС ГО в районе арендуемого ООО «Антей-Групп» помещения по ул. Иртышская, 17 в г. Владивостоке ему стало известно в сентябре 2025 года, при заключении договора субаренды данный вопрос не обсуждался, ЗС ГО обществом не использовался, работа, направленная на заключение договора аренды кровли ЗС ГО не велась.

Между тем, представленные фотоматериалы показывают, что спорное ЗС ГО является частично подземным, входы в него являются наружными и направление входов явно свидетельствует о том, что спорный павильон (и, соответственно, помещения в нем) расположены на кровле ЗС ГО, следовательно, указанные обстоятельства не могли не быть известными лицам, эксплуатирующим помещения в павильоне № 105, расположенном на кровле ЗС ГО.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными

настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения руководителем обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия руководителем обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований об использовании федерального имущества с надлежаще оформленными документами, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность для соблюдения установленных законом требований в части использования федерального имущества с соблюдением требований законодательства в области охраны собственности и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод прокуратуры о наличии в действиях руководителя ООО «Антей-Групп» состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом заявления прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности не истек по правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны собственности.

С учетом того, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий не являются основанием для применения малозначительности, освобождения от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении ФИО1 однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. Судом указанное также не установлено.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.