Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-55148/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55148/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС"

2) Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ-М"

3) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН"

третьи лица: 1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

2. Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3. ПАО «Сбербанк России»

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2020), 2. представитель ФИО5 (доверенность от 16.10.2023), 3. не явился, извещен

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены, 3) представитель ФИО6, доверенность от 07.10.2022

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее – ответчик-1, ООО "СТРОЙРЕСУРС"), Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ-М" (далее – ответчик-2, ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" (далее – ответчик-3, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН") о признании недействительным договора уступки права (требования) от 09.08.2021 №А56-66918/2020/у, заключенного между ООО "СТРОЙРЕСУРС" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН", о признании недействительным заключенного между ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М" соглашения от 01.02.2022 о замене стороны в договоре уступки права (требования) от 09.08.2021 №А56-66918/2020/у, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СТРОЙРЕСУРС" права требования к ПАО «Сбербанк России» об уплате 8 180 198 руб. 32 коп. убытков и 63 901 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестное поведение ООО "СТРОЙРЕСУРС", которое, в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, произвело вывод ликвидного актива путем заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании 12.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что заключение оспариваемых истцом сделок было обусловлено заменой генерального подрядчика в период строительства на ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М", что было вызвано производственной необходимостью, связанной с завершением строительства жилого дома; указал, что частичное погашение задолженности ответчика-1 перед ответчиком-2 путем уступки права требования являлось одним из способов прекращения обязательства и не противоречит действующему законодательству; полагает, что довод истца об аффилированности участников сделки не является безусловным основанием для признания сделок недействительными при наличии доказательств реального исполнения договора; ссылался на то, что право требования ответчика-1 к ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 8 180 198 руб. 32 коп. не является единственным активом – в собственности ответчика-1 имеется также недвижимое имущество.

Ответчик-2 также возражал против удовлетворения иска.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв, в котором поддержало требования истца, а также заявило ходатайство об истребовании у ответчика-1 и ответчика-2 следующих документов для выяснения обстоятельств, имеющих значения для всестороннего рассмотрения дела:

1) акт сверки, указанный в п. 6 соглашения 31.05.2020 о замене стороны договора генерального подряда 1/СB11-2 от 12.04.2016;

2) штатное расписание ООО «МонтажСтрой-М» и ООО «Строительное управление-1 «Стоун» на момент выполнения работ по договору генерального подряда 1/СB11-2 от 12.04.2016;

3) данные бухгалтерского учета подтверждающие наличие встречных требований между ООО «Стройресурс», ООО «МонтажСтрой-М» и ООО «Строительное управление-1 «Стоун»;

4) документы, о приобретении ООО «МонтажСтрой-М» имущества, передача которого осуществлялась по накладной 15-6 от 31.08.2020 (в том числе, платежные поручения об оплате данного имущества);

5) сведения и правоустанавливающие документы в отношении складов, на которых осуществлялось хранение имущества, указанного в накладной 15-6 от 31.08.2020;

6) договоры с транспортными компаниями на перевозку в адрес ООО «Стройресурс» имущества, указанного в накладной 15-6 от 31.08.2020;

7) договоры, акты выполненных работ и расчетные документы с субподрядными организациями, которые выполняли работы в третьем квартале 2020 года, указанные в справке по форме КС-3 №15 от 31.08.2020 (акт № 15);

8) выписки по счетам ООО «МонтажСтрой-М», с которых осуществлялся переводы денежных средств субподрядным организациям за работы, вошедшие в справку по форме КС-3 №15 от 31.08.2020 (акт № 15, третий квартал);

9) журнал выполненных работ по форме КС-6 за третий квартал 2020 года;

10) сведения о причинах расхождения позиций ООО «Строресурс» относительно того, кто является сторонами договора по договору генерального подряда 1/СВ11-2 от 12.04.2016 в деле А56-66918/2020, в деле № А56-118425/2019.

Истец ходатайство третьего лица об истребовании доказательств поддержал.

Ответчики против удовлетворения данного ходатайства возражали.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не направлено на установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, доводы третьего лица-3 подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика-3 и третьих лиц-1, 2 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-3, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию 8 180 198 руб. 32 коп. с расчетного счета № <***>, взыскании 8 180 198 руб. 32 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-66918/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с Банка в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 8 180 198 руб. 32 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу №А56-66918/2020 постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А56-66918/2020 решение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу №А56-66918/2020 решение от 26.04.2021 и постановление от 18.03.2022 оставлены без изменения.

От Банка 24.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А56-66918/2020.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по делу №А56-66918/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 по делу №А56-66918/2020 удовлетворено заявление ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «МонтажСтрой-М» (ИНН <***>), в связи с заключением между ООО «Стройресурс» (цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 09.08.2021 №А56-66918/2020/у, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО «Сбербанк России», основанные на решении суда по делу №А56-66918/2020 от 26.04.2021, которым с Банка в пользу ООО «Стройресурс» взыскано в общей сумме 8 244 099 руб. 32 коп. (убытки + судебные расходы), а также в связи с последующим заключением между ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М" соглашения от 01.02.2022 о замене стороны в договоре уступки от 09.08.2021, согласно п. 1 которого в связи с заменой генерального подрядчика при строительстве объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.им. Сверлова, пр. западный, уч. 11/11, корп. 2, стороны пришли к соглашению, что ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" выбывает, а ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М" принимает на себя все права и обязанности указанного юридического лица по договору уступки прав (требований) от 09.08.2021.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2023 по делу №А56-66918/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-66918/2020 оставлены без изменения.

Как указывает истец, названные договор от 09.08.2021 и соглашение от 01.02.2022 были заключены ответчиками с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания в ходе сводного исполнительного производства №80250/21/78022-СД.

Полагая, что спорные сделки заключены ответчиками с целью уклонения от исполнения имеющихся обязательств перед истцом, в связи с чем, указанные договор и соглашение как сделки, нарушающие права и охраняемые законом интересы истца как кредитора ООО «Стройресурс», являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройресурс» (цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 09.08.2021 №А56-66918/2020/у, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО «Сбербанк России», основанные на решении суда по делу №А56-66918/2020 от 26.04.2021, которым с Банка в пользу ООО «Стройресурс» взыскано в общей сумме 8 244 099 руб. 32 коп. (убытки + судебные расходы).

В последующем между ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М" было заключено соглашение от 01.02.2022 о замене стороны в договоре уступки от 09.08.2021, согласно п. 1 которого в связи с заменой генерального подрядчика при строительстве объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.им. Сверлоова, пр. западный, уч. 11/11, корп. 2, стороны пришли к соглашению, что ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" выбывает, а ООО "МОНТАЖСТРОЙ-М" принимает на себя все права и обязанности указанного юридического лица по договору уступки прав (требований) от 09.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 по делу №А56-66918/2020 удовлетворено заявление ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «МонтажСтрой-М».

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2023 по делу №А56-66918/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-66918/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства заключения указанных сделок уже были исследованы судом в рамках дела №А56-66918/2020, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что заключение договора уступки права (требования) от 09.08.2021 № А56-66918/2020/у, а также соглашения от 01.02.2022 о замене стороны в договоре уступки права (требования) от 09.08.2021 № А56-66918/2020/у обусловлено заменой генерального подрядчика в период строительства объекта на ООО «МонтажСтрой-М», что было вызвано производственной необходимостью, связанной с завершением строительства жилого дома. Задолженность перед ООО «МонтажСтрой-М» является основным долгом застройщика, возникшим на основании выполненных работ, которые в конечном итоге привели к вводу дома в эксплуатацию. Соответственно, частичное погашение задолженности ООО «Стройресурс» перед ООО «МонтажСтрой-М» путем уступки права требования является одним из способов прекращения обязательства перед кредитором и не противоречит действующему законодательству. Договор генерального подряда и доказательства реальности его исполнения, обстоятельства наличия долга по оплате выполненных работ, который частично был зачтен в счет оплаты за уступку права требования, подтверждается материалами дела, были предметом рассмотрения спора и получили свою правовую оценку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые договор и соглашение не нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки. Истец не является стороной оспариваемых сделок и никакие правовые последствия в результате их совершения для истца не наступили, следовательно, его права оспариваемыми сделками не нарушены.

При заключении спорных сделок стороны действовали добросовестно, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что участники сделки являются аффилированными, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной. Указанный довод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.07.2022 N 305-ЭС 21-25802 (2) по делу NA40-160002/2019, согласно которой само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о наличии признаков недействительности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта же позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 304-ЭС22-284 по делу N A46-17889/2020.

Наличие реального экономического содержания сделки подтверждено документами, представленными в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве в рамках дела №А56-66918/2020 (акты КС-2, КС-3 № 15 от 31.08.2020г.), а уступка права требования в пользу генерального подрядчика в целях произведения частичного расчета за выполненные работы по основному долгу не противоречит действующему законодательству.

Право требования ООО «Стройресурс» к ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 8 180 198 руб. 32 коп. не является его единственным активом. В собственности ООО «Стройресурс» имеется недвижимое имущество: нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.п. им ФИО7, Западный проезд, д. 11А, корп. 1, кад. № 47:07:0602014:781, в связи с чем довод о выводе должником единственного актива в ущерб кредиторам (истцу), не состоятелен.

Все доводы истца, приведенные в обоснование иска, уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела №А56-66918 /2020.

Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении спорных сделок в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (статья 65 АПК РФ), равно как и отсутствуют доказательства того, что сделки были заключены сторонами с целью причинения вреда истцу.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд полагает, что оспариваемые договор и соглашение не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными сделками и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных сделок, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

При этом, признание сделок по указанным основаниям недействительными, учитывая отсутствие у должника (ответчика-1) каких-либо предусмотренных законом ограничений на отчуждение принадлежащего ему имущества, не обремененного правами истца, по требованию которого на имущество было бы обращено взыскание, не только не повлечет восстановление прав и законных интересов истца, который, не лишен возможности защитить свои права иным способом, но и нарушит права и законные интересы иных участников спора.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, путем обращения с требованием, отвечающему надлежащему способу защиты нарушенного права от совершенных сделок, не представил документальных обоснований наличия предусмотренного законом основания для признания их недействительными и соответственно законного интереса в оспаривании сделок, участником которых он не является, не доказал ни наличие нарушенного права, как кредитор должника (ООО «СтройРесурс»), ни иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости, притворности сделок, направленных на вывод единственного актива ООО «Стройресурс» в ущерб кредиторам, в т.ч. истцу, в иске следует отказать, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.