Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А54-4475/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4475/2016
г. Рязань
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (Курская область, г. Курск, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, г. Курск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения (ОГРН <***>, г. Москва)

-Региональный управляющий в России и странах СНГ Bureau van Dijk Electronic Publishing S.A. (г. Москва)

о признании недействительным решения №2.14-16/133 от 03.03.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2016 №2.4-18/023648, личность установлена на основании представленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2016 №2.4-29/027362, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2016 №2.4-18/032074, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегиональной инспекции ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от регионального управляющего в России и странах СНГ Bureau van Dijk Electronic Publishing S.A: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция №2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2016 №2.14-16/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Определениями от 23.11.2016, 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения, Региональный управляющий в России и странах СНГ Bureau van Dijk Electronic Publishing S.A.

Представители заявителя, ИФНС России по г. Курску и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители инспекции №2 по заявленному требованию возражают, указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом указывают на то, что налоговым органом не оспаривается методология расчета курсовой разницы заявителя, в части определения даты определения курса валюты и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 17.11.2014 №2.14-16/1969 инспекцией №2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рязань АгроСистема" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 4 л.д. 1-2).

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2015 №2.1416/030751 (том 1 л.д. 21-45).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (том 1 л.д. 46-51).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений инспекцией №2 были приняты решения от 03.02.2016 №2.14-16/88 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и №2.14-16/184 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 84-86).

Извещением от 16.02.2016 №2.14-16/1656 общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки (том 4 л.д. 91).

Согласно протоколу от 03.03.2016 представитель общества был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией №2 было принято решение от 03.03.2016 №2.14-16/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5416939 руб., пени по указанному налогу в размере 173830 руб. Также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 25345170 руб. (том 1 л.д. 52-84)

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном учете налогоплательщиком в 2011-2013 годах в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в размере 62651547 руб. по договору, заключенному с ATS AGROBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Кипр), а также переоценка расчета курсовых разниц.

Обществом решение инспекции №2 обжаловано в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 85-93).

Решением УФНС России по Рязанской области от 30.05.2016 №2.15-12/06788 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции №2 без изменения (том 1 л.д. 94-104).

Не согласившись с решением инспекции №2, ООО "Рязань АгроСистема" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей инспекции №2, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Доводы общества о нарушении инспекцией №2 порядка принятия оспариваемого решения судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции №2 был составлен акт № 2.14-16/030751, который с приложениями на 13 листах (в том числе: запрос № 2.14-19/012382дсп (5 л.), запрос № 2.14-19/012384дсп (4 л.), расчет пени (2 л.), схема № 1 (1 л.), схема №2(1 л.)) был направлен обществу по почте 18.12.2015.

В акте проверки инспекцией №2 на основании информации об иностранных компаниях из информационного ресурса "Вигеаи van Dijk", представленной Управлением письмом от 16.03.2015 № 2.11-28/02/0814дсп@ с приложением выписок, составленных на английском языке, были сделаны выводы о том, что NAP Finance В. V., регистрационный номер 24439634 (Нидерланды) (далее - NAP) является держателем 100% акций NCH Agribussiness Partners LP, регистрационный номер 110007146298 (Кипр) (далее - NCH), которое, в свою очередь, является держателем 100% акций ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED, регистрационный номер 200434 (Кипр) (далее - ATS), следовательно, NAP является иностранной организацией, косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала ATS.

Кроме того, в акте проверки инспекцией №2 также указано на направленные 08.06.2015 в адрес Управления запросы:

- № 2.14-19/012382дсп о представлении информации в отношении компании NAP из компетентных органов правительства Королевства Нидерландов;

- № 2.14-19/012384дсп о представлении информации в отношении компании ATS из компетентных органов правительства Республики Кипр.

Поскольку на момент вынесения акта проверки ответы на указанные запросы получены не были, налоговый орган руководствовался только сведениями, полученными из информационного ресурса "Вигеаи van Dijk".

19.01.2016 инспекцией №2 получено письмо ФНС России от 19.01.2016 № 17-5-07/0031дсп@ с ответом налоговых органов Королевства Нидерландов от 18.11.2015 № HEF04116-V о представлении информации в отношении компании NAP (на голландском языке), согласно которому был подтвержден факт косвенного участия NAP в уставном капитале ООО "Рязань АгроСистема", а также сообщено, что единственным акционером компании NAP является AGRO.

С целью получения достоверной информации указанные сведения от налоговых органов Королевства Нидерландов, а также из информационного ресурса "Вигеаи van Dijk" были переданы для перевода на русский язык в РГУ им. С. А. Есенина.

Поскольку в рассматриваемой ситуации официальный ответ от налоговых органов Королевства Нидерландов был получен инспекцией №2 после написания акта проверки и вручения его налогоплательщику, то в акте содержатся сведения из информационного ресурса "Вигеаи van Dijk", согласно которому NAP косвенно участвует в компании ATS.

22 января 2016 года в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ общество представило письменные возражения на акт налоговой проверки от 11.12.2015 № 2.14-16/030751.

26 января 2016года в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) было направлено уведомление от 25.01.2016 № 2.14-16/1590 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) 28.01.2016 к 14.00 на ознакомление с информацией, содержащейся в общедоступных источниках "Вигеаи van Dijk" (квитанция о приеме 28.01.2016).

Письмом от 28.01.2016 № 2 общество уведомило инспекцию №2 о необходимости предоставления указанных документов по почте.

02 февраля 2016 года налоговый орган заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика направил письмо № 2.14-21/002126 с приложением выписки из общедоступных источников "Вигеаи van Dijk" в отношении компаний NAP, ATS и NCH (номер почтового идентификатора 39000094132917).

03 февраля 2016 года инспекцией №2 в целях подтверждения фактов, указанных в акте проверки, было принято решение № 2.14-16/184 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с уведомлением от 16.02.2016 № 2.14-16/1655 налогоплательщик был вызван на 29.02.2016 в 15-00 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, ответ налоговых органов Королевства Нидерландов, поступивший в инспекцию №2 с письмом ФНС России от 19.01.2016 № 17-5-07/0031дсп@, а также перевод приложения к данному письму.

Указанное уведомление было получено обществом 24.02.2016, однако налогоплательщик на ознакомление не явился (номер почтового идентификатора 3900139402449 0).

29 февраля 2016 года материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены инспекцией №2 в адрес заявителя заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 3900009422738 5).

03 марта 2016 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, который был ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с информацией, содержащейся в общедоступных источниках "Вигеаи van Dijk" в отношении компаний NAP, ATS и NCH, и информацией налоговых органов Королевства Нидерландов с их переводом на русский язык (протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 03.03.2016).

Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки Общество могло давать свои пояснения, заявлять возражения по указанному обстоятельству, ходатайствовать о необходимости представления ему дополнительного времени на представление возражений по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако представитель налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки заявил, что обществу не требуется дополнительное время на представление возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 03.03.2016 б/н).

Таким образом, общество было ознакомлено с содержащейся в официальном ответе налоговых органов Королевства Нидерландов информацией до вынесения оспариваемого решения, то есть заявителю была предоставлена возможность представить свои объяснения (возражения) по фактам, изложенным в последствии в оспариваемом решении инспекции №2, в связи с чем налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки общества.

Фактически не согласие общества с процедурой рассмотрения материалов проверки выражается в не оценке инспекцией №2 доводов налогоплательщика об отсутствии признаков контролируемой сделки. Аналогичные доводы заявлены обществом и при обращении в суд.

Доводы общества оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рязань АгроСистема" был заключен договор займа от 23.09.2008 № 1/2008 (далее - договор), в соответствии с которым компания ATS (заимодавец) предоставляет обществу (заемщик) займ в сумме, не превышающей 10 000 000 долларов США.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.12.2009 № 1, от 19.04.2010 б/н, от 22.07.2011 б/н к договору сумма займа увеличена на сумму, не превышающую 30 000 000 долларов США.

Согласно условиям договора на сумму займа с соответствующей даты перечисления подлежат начислению проценты по ставке 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально. С предварительного согласия и по усмотрению заимодавца заемщик имеет право не выплачивать проценты; в этом случае невыплаченные проценты накапливаются. По истечении каждого календарного года все накопленные проценты, которые не выплачены, капитализируются, увеличивая сумму займа.

Дополнительным соглашением № 11-04-12 к договору ставка начисления процентов снижена до 6 % годовых.

По состоянию на 01.01.2011 размер займа по договору составил 12 353 290,50 долларов США, по состоянию на 01.01.2012 - 18 842 655,66 долларов США, по состоянию на 01.01.2013 - 19 317 683,75 долларов США, по состоянию на 01.01.2014 размер займа по договору составил 20 476 744,78 долларов США.

Сумма процентов по займу, учтенная обществом в целях налогообложения, составила 101 345 149 руб.

Участниками ООО "Рязань АгроСистема" являлись: ООО "Агросистема -Регионы" ИНН <***> с долей участия 1% и ООО "Агросистема" ИНН <***> с долей участия 99%.

Учредителями ООО "Агросистема-Регионы" с 06.07.2009 по настоящее время являются:

- компания NAP с долей участия 49,9%;

- ООО "Агросистема" с долей участия 50,1 %.

Учредителями ООО "Агросистема" с 28.08.2009 по настоящее время являются компания NAP с долей участия 49,9% и ООО "Агросистема-Регионы" с долек участия 50,1%.

Инспекцией №2 на основании ст. 105.2 НК РФ произведен расчет доли косвенного участия компании NAP в уставном капитале ООО "Рязань АгроСистема", который составил 75%.

Согласно информации, содержащейся в письме налоговых органов Королевства Нидерландов от 18.11.2015 № HEF04116-V, инспекцией №2 установлено, что дата регистрации компании NAP - 15.07.2008, адрес регистрации: Weena 3273013 ALROTTERDAM, Netherlands. Акционером компании NAP является AGRQ. Финансовая отчетность за 2011 и 2013 годы свидетельствует об участие компании NAP с 2009 года в деятельности ООО "Агросистема" - 49,9% акций и ООО "Агросистема-Регионы" - 49,9% акций. При этом, каждая дочерняя компания имеет 50,10 % акций другой дочерней компании.

Таким образом, доля косвенного участия компании NAP в уставном капитале ООО "Рязань АгроСистема" составит 100%.

Согласно сведениям из информационного ресурса "Вигеаи van Dijk" держателем 100% акций AGRO является NCH (К-вы Острова), которое, в свою очередь, является держателем 100% акций ATS (заимодавца).

При таких обстоятельствах, NCH косвенно владеет 100% акций NAP и, соответственно, косвенно участвует в уставном капитале ООО "Рязань АгроСистема".

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору займа, заключенного обществом с ATS, является контролируемой, так как заимодавец является аффилированным лицом иностранной организации NCH, которая косвенно владеет более 20% доли в уставном капитале заемщика (ООО "Рязань АгроСистема").

Косвенная зависимость ООО «Рязань Агросистема» от ATS (кредитора) выражена в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - NCH, даже учитывая то обстоятельство, что между ООО «Рязань Агросистема» (Заемщик) и ATS отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в п. 2 ст. 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и п. 2 ст. 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Учитывая факт косвенного участия NCH в ООО "Рязань АгроСистема" (через NAP), и прямой зависимости ATS от NCH, инспекцией №2 в оспариваемом решении были пересчитаны коэффициент капитализации и, соответственно, сумма предельных процентов по договору займа, заключенному с ATS, учитываемых ООО "Рязань АгроСистема" во внереализационных расходах в 2011, 2012, 2013 годах.

В результате инспекцией №2 обоснованно установлено, что ООО "Рязань АгроСистема" в нарушение п. п. 2, 3 ст. 269 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы сумму процентов по долговым обязательствам в размере 51 813 460 руб., соответственно, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль с учетом заявленных обществом убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы составила 5 416 939 руб., завышение исчисленного налогоплательщиком убытка.

Судом отклоняется довод общества о том, что выписка из частной базы данных "Вигеаи van Dijk" не является допустимыми доказательством по делу о налоговом правонарушении, при этом между официальным ответом налоговых органов Нидерландов и выпиской "Вигеаи van Dijk" имеется ряд противоречий.

Согласно пояснениям третьего лица - Регионального управляющего в России и странах СНГ Bureau van Dijk Electronic Publishing S.A. компания NCH AGRIBUSINESS PARTNERS LP зарегистрирована на Каймановых островах, на Кипре такой компании не существует. Данная корректировка произведена в системах "Вигеаи van Dijk" в декабре 2016 года.

Соответствующая корректировка была произведена на основании запроса в департамент регистрации компаний Республики Кипр и полученного ответа об отсутствии записи о регистрации компании с наименованием NCH AGRBUSINESS PARTNERS LP в Реестре компаний Кипра. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Реестра.

Информация, представленная департаментом регистрации компаний Республики Кипр, отраженная в информационном ресурсе Bureau van Dijk, является корректной, полученной из официального источника и не опровергнута налогоплательщиком (приложение № 1 выписка департамент регистрации компаний Республики Кипр об отсутствии записи о регистрации компании с наименованием NCH AGRBUSINESS PARTNERS LP в Реестре компаний Кипра - том 7 л.д. 68-69).

С учетом полученного ответа из Торгового реестра Нидерландов установлено, что существует только одна компания Nap Finance B.V. (per. номер 24439634), в связи с этим запись в отношении компании Nap Fainens B.V. заменена на Nap Finance B.V. (per. номер 24439634) (том 7 л.д. 77-81).

Таким образом, суд считает документально подтвержденным факт о наличии одной компании - Nap Finance B.V. (per. номер 24439634), доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Довод общества о существовании компании AGRO HOLDINGS LIMITED (peг. номер 229620) является ошибочным и опровергается выпиской из торгового реестра Нидерландов, согласно которой наличие компании AGRO HOLDINGS LIMITED с регистрационным номером 229326. (том 7 л.д. 70-72).

Сведения, содержащие в информационном ресурсе "Вигеаи van Dijk" являются общедоступными, и формируются исключительно на основании данных, отраженных в базах государственных органов иностранных государств. Указанный механизм формирования информации позволяет обеспечить максимальную точность и корректность содержащихся сведений.

При принятии оспариваемого решения инспекция №2 в отношении информации о том, что держателем 100% акций компанией AGRO, которая, в свою очередь, является держателем 100% акций компании ATS, руководствовалась информацией "Bureauvan Dijk".

Судом не принимается во внимание довод общества о том, что вывод инспекции №2 о контролируемой задолженности не соответствует абз. 1 п. 2 ст. 269 НК РФ, поскольку буквальное прочтение указанной нормы не позволяет применить ее к долговым обязательствам перед иностранной организацией, аффилированной с иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы основанием для применения установленных НК РФ ограничений в отношении контролируемой задолженности иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации.

Применение п. 2 ст. 269 НК РФ допустимо не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. При этом, косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании, даже если между заимодавцем и заемщиком отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности.

Такой подход при толковании п. 2 ст. 269 НК РФ содержится в правоприменительной практике (дела №А40-72507/14, №А40-41135/14).

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 18.03.2016 №305-КГ-14263 судом не принимается, поскольку в рамках кассационного производства по делу №А40-87775/14 исследовались обстоятельства исполнения российским налогоплательщиком обязательств налогового агента по контролируемой сделке при выплате процентов по займам и анализировались положения пункта 4 статьи 269 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлена косвенная зависимость ООО "Рязань АгроСистема" от ATS (кредитора), выраженная в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - NCH, даже учитывая то обстоятельство, что между обществом (заемщик) и ATS отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности.

При таких обстоятельствах у инспекции №2 имелись правовые основания для признания спорной задолженности общества контролируемой и применения к рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 269 НК РФ.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 52556941 руб., пени в размере 168687 руб., уменьшила убытки на 25345170 руб.

В указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления обществу налог на прибыль организаций- 159999 руб., пени по указанному налогу - 5134 руб. послужил перерасчет курсовых разниц, возникающих от переоценке обязательств (суммы займа и начисленных процентов, исчисленных в долларах США.

Общество, возражая относительно указанных доначислений указывает на обоснованность определения курсовой разницы, отнесенной во внераелизационные расходы, а также на наличие арифметических ошибок расчета, составленного инспекцией, а именно: не верное определение даты курса валют и размера процентов.

Из положения п. 8 ст. 272 НК РФ следует, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом согласно п.п. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

С учетом изложенного при определении в порядке абз. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, датой осуществления расходов и, соответственно, датой, на которую определяется курс иностранной валюты, является дата фактической выплаты процентов или же последняя дата отчетного месяца, в зависимости от того, что наступило раньше.

Инспекция №2, признавая доводы налогоплательщика о неверном определении даты курса валюты и суммы процентов, подлежащих перерасчету, представила в материалы дела уточненный расчет курсовой разницы, согласно которому должны быть уменьшены убытки на сумму 177811 руб. 39 коп.

Между тем, по оспариваемому решению убытки уменьшены на 25345170 руб. с учетом контролируемой задолженности.

Суду не предоставлено право ухудшать положение налогоплательщика дополнительным доначислением (уменьшением убытка).

При таких обстоятельствах, у инспекции №2 отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций- 159999 руб., пени по указанному налогу - 5134 руб.

В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

На основании пп. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", органом, ответственным за устранение нарушений прав и обязанностей общества, вызванных оспариваемым решением, является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, поскольку заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в указанной инспекции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции №2 в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 03.03.2016 №2.14-16/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 159999 руб. - налог на прибыль организаций;

- 5134 руб. - пени по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (г. Курск, ОГРН <***>), вызванное решением от 03.03.2016 №2.14-16/133, в части признанного недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (г. Курск, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков