Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А40-31573/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31573/16
10 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ (к/у ЗАО КБ «Альта-Банк») – ФИО1 – дов. от 11.01.2022г.

от ЗАО «Корпорация Инвестиций» - ФИО2 – дов. от 16.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по заявлению ЗАО «Корпорация инвестиций» о включении задолженности в размере 13.566.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта-Банк» (ЗАО)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признан несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 посредством электронной подачи документов поступило заявление ЗАО «Корпорация инвестиций» о включении задолженности в размере 13.566.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, признано требование ЗАО «Корпорация инвестиций» в размере 13.566.000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Альта Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что требование ЗАО «Корпорация инвестиций» предъявлено конкурсному управляющему 23.07.2021 по истечении более четырех лет после вступления в законную силу судебного акта.

Кассатор ссылается на то, что конкурсный управляющий заявлял о пропуске заявителем срок исковой давности. Правовые основания возникновения прав и обязанностей КБ «Альта Банк» (ЗАО) и ЗАО «Корпорация инвестиций» друг перед другом возникли 28.03.2017 г., с учетом вынесенного судебного акта, а не с даты фактической оплаты, как указано в обжалуемом судебном акте. Доказательств невозможности исполнения ЗАО «Корпорация инвестиций» своих обязанностей по погашению задолженности и реализации права на включение в реестр в установленный срок не представлено. Судами первой и второй инстанции не исследован этот довод и не дана оценка поведению кредитора.

От ЗАО «Корпорация Инвестиций» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Корпорация Инвестиций» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-31573/2016 признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО «Корпорация инвестиций», открытого в КБ «Альта-Банк», денежных средств на общую сумму 13 566 000 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К совершенным банковским операциям применены последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО «Корпорация инвестиций» в пользу КБ «Альта-Банк» денежных средств в размере 13 566 000 руб., восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» перед ЗАО «Корпорация инвестиций» в том же размере.

Кроме того, платежным поручением №396520 от 14.08.2019 КБ «Альта- Банк» вернуло ЗАО «Корпорация инвестиций» излишне уплаченные денежные средства в размере 417 037,41 руб., так как данная сумма была ранее списана с банковского счета должника.

ЗАО «Корпорация инвестиций» обратилось в КБ «Альта-Банк» в лице ГК «АСВ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банка. Указанное заявление было получено 23.07.2021, а в отведенный месячный срок в соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве ответ о результатах рассмотрения заявленного требования не был получен.

Согласно позиции конкурсного управляющего требование предъявленное кредиторам подлежит установлению как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в срок и включенных в реестр.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд, руководствуясь п.п. 2,4, 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, однако кредитором пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

При этом суд отметил, что пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения кредитора с требованием о включении в реестр.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» восстановленное право требования, возникшее в результате признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов только после возврата в конкурсную массу должнику всего полученного по недействительной сделке.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, возврат кредитором полученного по встречному обязательству является обязательным условием, при котором возникает фактическая возможность предъявления требования и право на его включение в реестр кредиторов.

До возврата такого имущества, согласно прямому указанию п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 у кредитора отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов до момента погашения им встречной обязанности.

Апелляционный суд учитывая, что кредитором, ЗАО «Корпорация инвестиций», была погашена задолженность перед КБ «Альта-Банк», платежными поручениями, совершенными в период с 26.04.2019 г. по 05.08.2019 г. (л.д 28-35)., пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления требования о включении в реестр истекает не позднее 26.04.2022 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова