Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-80284/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80284/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7924/2024) Кравчука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-80284/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Сингулярити Груп»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сингулярити Груп» (далее – ответчик) о взыскании 1 177 365,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Сигулярити Груп» ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющиеся дефекты первичной документации и несоответствие работ, согласованных в договорах, работам, перечисленным в первичной документации, а также на неотражение в акте сверки части операций, которые производились с пользу истца. Также указывает, что по неустановленной причине у ответчика перед истцом образовалась задолженность даже несмотря на имеющуюся переплату, которая установлена при анализе выписки по расчетному счету. Поведение ответчика видится конкурсному кредитору странным, поскольку ответчик в период весны 2022 года оплачивая одни работы, уклонялся от исполнения обязательств по оплате иных работ. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность стоимости услуг истца, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности ответчика перед истцом. При этом ФИО3 считает, что действительного намерения заключить договор подряда и породить соответствующие правовые последствия у его сторон не было, поскольку все кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сингулярити Груп» имеют задолженность именно по договорам подряда. Ссылается на аффилированность сторон спора через общих партнеров по бизнесу и по представителю. Кроме того, податель жалобы указывает, что представлен лишь основной набор первичных документов в подтверждение выполненных работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (сведений о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО5), а также письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых он ссылается на искусственное наращивание задолженности, отсутствие доказательств реального выполнения работ, а также на аффилированность сторон по представителю.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 по делу №А56-80119/2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 117 и 259 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 35, учитывая, что апелляционная жалоба подана менее чем через месяц с момента ознакомления с материалами дела и доказательствами, на которых истец основывает заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО3 и ответчика доводы жалобы поддержали, на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Сингулярити Груп» (Заказчик) был заключен договор № 25/04 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству свайного фундамента.

Объект расположен по адресу: Большие Пороги (п. 1.2. договора).

Цена договора 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп, (п.2.1. договора).

Стоимость договора включает в себя стоимость материалов, их доставку на Объект, стоимость выполняемых работ (п. 1.3. договора).

Окончательный расчет в размере 100 % от цены договора Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ по договору (п.2.3.2 договора).

В соответствии со счетом на оплату № 826885913 от 25.04.2022 стоимость работ, выполненных по договору № 25/04 от 25.04.2022, составила 473 250 (четыреста семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

26.04.2022 между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Сингулярити Груп» (Заказчик) был заключен договор № 26/04 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству свайного фундамента.

Объект расположен по адресу: Изумрудные горки (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 680 480 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп, (п.2.1. договора).

Стоимость договора включает в себя стоимость материалов, их доставку на Объект, стоимость выполняемых работ (п. 1.3. договора).

Окончательный расчет в размере 100 % от цены договора Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ по договору (п.2.3.2 договора).

15.05.2022 между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Сингулярити Груп» (Заказчик) был заключен договор № 15/05 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству свайного фундамента.

Объект расположен по адресу: КП Журавлиное (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 334 590 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 коп, (п.2.1. договора).

Стоимость договора включает в себя стоимость материалов, их доставку на Объект, стоимость выполняемых работ (п. 1.3. договора).

Окончательный расчет в размере 100 % от цены договора Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ по договору (п.2.3.2 договора).

Выполненные работы до настоящего момента в полном объеме не оплачены.

В соответствии с Актом сверки расчетов по состоянию на 24.05.2022, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «Сингулярити Груп» перед ИП ФИО5 составляет 1 177 365 руб.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей ответчика и ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен, применил положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть истолкована, например, как признание требований при наличии одного лишь искового заявления без каких-либо доказательств и отсутствия реакции ответчика, получившего судебное извещение, на судебный процесс.

Следовательно, указанная норма о признании обстоятельств не является безусловной и применяется судами с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом материалы дела, фактические обстоятельства и представленные в подтверждение требований доказательства исследованы не были, какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение реальности заявленных истцом требований не запрошены, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о проведенных работах по возведению жилого помещения.

Так, в материалах дела отсутствуют Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, которые бы свидетельствовали о выполненных работах.

Конкурсный управляющий должника в своих письменных пояснениях ссылается на тот факт, что бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему переданы не были, у последнего отсутствует возможность проверить факт выполнения работ, отраженный в хозяйственных документах должника.

Даже несмотря на то, что определением от 23.04.2024 по делу № А56-24031/2023/ход.5 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, были истребованы, до настоящего момента определение не исполнено.

Таким образом, конкурсный управляющий ограничен в формировании и представлении доказательной базы, в целях всесторонней проверки и оценки обстоятельств.

При этом конкурсный управляющий ответчика ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 №305-ЭС19-18970, в котором установлено, что в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

В настоящем деле о взыскании задолженности наличествуют все вышеперечисленные условия мнимой задолженности:

- минимальный набор доказательств: Договор, счет на оплату, Акт сверки.

- пассивность сторон при опровержении позиций: отсутствует отзыв от ООО «Сингулярити Груп» и явка в судебное заседание в первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Сингулярити Груп» (том 1, л.д. 13) на 2 страницы, не содержит каких-либо существенных доводов.

Отсутствуют мероприятия по устранению обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, очевидно, что должником совершены формальные действия по оспариванию решения в целях создания видимости законного поведения, направленного на защиту своих интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ИП ФИО5 к должнику, формально подошел к рассмотрению спора, поскольку имеются обоснованные сомнения, что работы действительно были выполнены со стороны ООО «Сингулярити Груп».

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058 установлено, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии присужденного долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301- ЭС17-4784 предусматривает, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (дружественного кредитора) в судебном споре могут совладать в ущерб интересам проник кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы а пользу «дружественного» кредитора.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740 Верховный Суд пришел к выводу о том, что предъявление апеллянту, как конкурирующему кредитору, высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурирующего кредитора о мнимости соответствующих сделок.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены лишь основные первичные документы, без подтверждения реальности сделки, конкурсный кредитор полагает, что договор подряда (по которому возникла задолженность), является мнимым.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая представление истцом формально достаточного комплекта документов для подтверждения своих требований, а также отсутствие надлежащих доказательства, которые бы свидетельствовали о проведенных работах по возведению жилого помещения, отсутствие возражений со стороны ответчика на заявленные требования и формальное, для придания признака законности, обжалование решения, с последующим неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о мнимости сделки, положенной в основу требований по настоящему спору, истинной целью которой являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника в целях получения «большинства» голосов и обеспечения процедуры контролируемого банкротства.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что истец уклонился от опровержения доводов конкурсного кредитора и не привел доводов, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о реальности сделки и факте выполнения им каких-либо работ.

Полагает суд апелляционной инстанции обоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии в представленных истцом в подтверждение заявленных требований пороках.

Так, между ООО «Сингулярити груп» и ИП ФИО5 заключены 3 договора на выполнение подрядных работ:

- Договор 26/04 на выполнение подрядных работ от 26.04.2022. Подрядные работы заключаются в обязанности по устройству свайного фундамента, однако в Акте о выполненных работах значатся работы по монтажу сваи, уголка и доборника.

-Договор 25/04 на выполнение подрядных работ от 25.04.2022. Подрядные работы заключаются в обязанности по устройству свайного фундамента, в то время как в счете на оплату были указаны работы: Монтаж фундамента из жб свай с обвязкой швеллером.

-Договор №15/05 на выполнение подрядных работ от 15.05.2022. Подрядные работы заключаются в обязанности по устройству свайного фундамента, в то время как в счете на оплату указаны работы: Монтаж столба, сетки гиттера, хомута, забора, сваи.

Также, в Акте сверки отражены лишь 4 операции реализации товаров и услуг на общую сумму 1 533 060 руб., с учетом погашений со стороны ООО «Сингулярити Груп» на сумму 295 695 руб., а также на сумму 60 000 руб.

Таким образом, задолженность по данному акту сверки составляла 1 177 365 руб.

В данном акте сверки отображены платежи по «Основному договору» и нет разбивки на то, что данная задолженность относится к какому-то определенному договору из трех имеющихся в материалах дела. Также период в Акте сверки установлен с 01.03.2022 по 24.05.2022.

Однако в ходе конкурсного производства было установлено, что согласно выписке по счету № 40702810432000003335 в АО «Альфа-Банк», ООО «Сингулярити Групп» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 1 510 240 руб.

При этом часть перечислений в Акте сверки за период с 01.03.2022 по 24.05.2022 не отражена, в то время как в назначении платежа, согласно выписке, указано, что оплата производилась за монтаж фундамента и пробное бурение, монтаж швеллера, то есть за те же самые работы, которые указаны в договорах и приложениях к договору, в акте и счетах.

Какие-либо пояснения относительно причин неотражения в Акте сверки части платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, в материалы дела не представлено, в то время как размер перечислений в пользу истца на 332 875 руб. больше установленной в Акте сверки стоимости выполненных истцом работ и заявленной к взысканию задолженности.

Указанные обстоятельства, в отсутствие пояснений со стороны истца, свидетельствует о согласованных действиях истца и ответчика, направленных на создание видимости наличия задолженности.

О создании видимости сделок и отсутствии намерения их исполнять свидетельствует и то обстоятельство, что почти все кредиторы в деле о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подрядных работ:

1) Определением суда от 16.12.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.8 включено требование ФИО6, возникшее в связи с неисполнением должником условий договора на строительство индивидуального жилого дома № 09/30-1-21 от 30.09.2021.

2) Определением от 07.12.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.12 включено требование ФИО7 в связи с наличием у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, вытекающих из договора подряда от 12.08.2021 №607/0821 в редакции Дополнительного соглашения от 01.102021 №1, в соответствии с условиями которого ООО «Сингулярити Груп» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 16.11.2021 построить своими силами на средства и по заданию заказчика ФИО8 дом общей площадью 204 кв.м. с террасой.

3) Определением от 18.08.2023 по делу №А56-24031/2023/тр.1 включено требование ФИО3, в связи с неисполнением договора подряда №17/05-22 от 23.05.2022 между ФИО3 и ООО «Сингулярити Груп» на строительство индивидуального жилого дома (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить своими силами на средства и по заданию Заказчика дом общей площадью 35 кв.м., включая террасу 4,80 кв.м.

4)Определением от 17.08.2023 по делу № А5б-24031/2023/тр2 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО9. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №A56-1670672022, в соответствии с которым договор подряда от 09.08.2021 №09/08-21, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Сингулярити Груп», расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение.

5)Определением от 06.09.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.6 заявление ООО «Геосервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено в следующем размере:

-по договору от 01.062021 №21-062 в размере 115 750,68 руб.;

- по договору от 01.062021 №21-063 в размере 463 002,73 руб.

6)Требование ООО «Управляющая компания «Атмосфера» по неисполнению подрядного договора, включенного в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2023 по делу №А56-24031/2023.

Кроме того, отсутствие намерения строить дома и заниматься подрядными работами подтверждается тем, что в период перечислений в пользу ИП ФИО5, руководители должника тратили денежные средства на личные нужды, что не связано с целевыми расходами компании, занимающейся строительством.

При таких обстоятельствах правомерно сделать вывод о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований, в силу чего основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание, что ранее, в рамках дела №А56-80119/2022 ФИО3 также в порядке экстраординарного обжалования была подана апелляционная жалоба на решение о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО «УК Атмосфера».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика имущества и производственных мощностей для постройки жилого дома, а также нестабильность финансового положения должника уже в 2021 году, в том числе и потому, что у компании отсутствовали основные средства, выручка за 2021 год отсутствовала, что подтверждает невозможность исполнения ответчиком каких-либо обязательств.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе мнимость совершенных сделок и их направленность на искусственное формирование задолженности без реального выполнения каких-либо работ, а также принимая во внимание превышение размера перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств над размером предъявленной к взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции полагает задолженность ответчика перед истцом отсутствующей, в связи с чем отменяет обжалуемое решение и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-80284/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина