Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А65-35904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35904/2022


Дата принятия решения – 02 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Увинский район, п. Ува, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.10.2021 в размере 732 000 рублей, стоимости услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 рублей, стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 рубля, при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 31 АБ 1843287 от 27.07.2021;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023;

от третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" – представитель ФИО5 по довренности от 16.03.2023;

- ФИО6 – не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.10.2021 в размере 732 000 рублей, стоимости услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 рублей, стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил свои возражения.

Третье лицо (ООО "Гринта") представило письменные пояснения с приложенными документами, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо (ФИО6) в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения с приложенными документами.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее по тексту договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял во временное пользование нежилое помещение площадью 473,85 кв.м, расположенное на втором этаже Производственно-складского здания № 4, находящегося по адресу: <...> промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная, здание 39/1, кадастровый номер 16:52:090101:957; нежилое помещение площадью 764,15 кв.м, расположенное на втором этаже Производственно-складского здания № 5, находящегося по адресу: <...> промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная, здание 39/2, кадастровый номер 16:52:090101:958 (далее помещения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю и его супруге ФИО6.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор в любое времяможет расторгнуть договор аренды по своему желанию, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

31.08.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца.

31.10.2022 истец пытался возвратить ответчику арендованное помещение, но от принятия помещения и подписания акта возврата ответчик уклонился, мотивировав тем, что он принимает акт для проставления на нем подписи и печати. Данный акт передан истцу не был.

Далее 15.11.2022 истец письменно обратился к ответчику с просьбой передать ему, подписанный экземпляр акта возврата.

17.11.2022 истец направил ответчику претензионное требование вернуть обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей в срок не позднее 25 ноября 2022 года. Однако направленное Истцом претензионное письмо осталось без удовлетворения.

23.11.2022 ответчик письмом № 8 уведомил истца о том, что помещение должным образом не передано, обязательства не выполнены, акт приема-передачи не подписан.

В этой связи, 24.11.2022 работник истца - ФИО7 выехала в город Набережные Челны для повторного подписания акта. Ответчик, ранее подписанный акт не предоставил, но предложил подписать акт в новой редакции.

Далее 29.11.2022 ответчик письмом № 10 уведомил истца о том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте с согласия арендодателя. Просим вас до 01 декабря 2022 года устранить замечания, зафиксированные в приложенных к данному письму фотографиях, заключить договор с региональным оператором ООО «Гринта» на услуги по обращению с ТКО и оплатить данные услуги с учетом периода и занимаемой вами площади.

Истец расценил данные письма, как отказ в возврате обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письма № 66).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Как указано выше, 01.10.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее по тексту договор).

Во исполнение пункта 3.1.1 договора истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей, что подтверждается ответчиков в отзыве и его дополнениях.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор в любое времяможет расторгнуть договор аренды по своему желанию, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

31.08.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца (л.д. 21 т. 1).

31.10.2022 истец пытался возвратить ответчику арендованное помещение, но от принятия помещения и подписания акта возврата ответчик уклонился, мотивировав тем, что он принимает акт для проставления на нем подписи и печати. Данный акт передан истцу не был (л.д. 29 т. 1).

Далее 15.11.2022 истец письменно обратился к ответчику с просьбой передать ему, подписанный экземпляр акта возврата (л.д. 24 т. 1).

17.11.2022 истец направил ответчику претензионное требование вернуть обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей в срок не позднее 25 ноября 2022 года. Однако направленное Истцом претензионное письмо осталось без удовлетворения (л.д. 25 т. 1).

23.11.2022 ответчик письмом № 8 уведомил истца о том, что помещение должным образом не передано, обязательства не выполнены, акт приема-передачи не подписан (л.д. 26 т. 1).

В этой связи, 24.11.2022 работник истца - ФИО7 выехала в город Набережные Челны для повторного подписания акта. Ответчик, ранее подписанный акт не предоставил, но предложил подписать акт в новой редакции.

Далее 29.11.2022 ответчик письмом № 10 уведомил истца о том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте с согласия арендодателя. Просим вас до 01 декабря 2022 года устранить замечания, зафиксированные в приложенных к данному письму фотографиях, заключить договор с региональным оператором ООО «Гринта» на услуги по обращению с ТКО и оплатить данные услуги с учетом периода и занимаемой вами площади (л.д. 27 т. 1).

Также истец предложил подписать акт возврата нежилого помещения от 31.10.2022 в новой редакции, включив в него пункт 3 следующего содержания: «Замечания: не заключен договор с региональным оператором по вывозу ТКО ООО «Гринта» и не оплачены услуги по вывозу ТКО, согласно закона и договора (л.д. 28 т. 1).

Однако ответчик, подписав акт от 31.10.2022 в новой редакции по прежнему не передал второй экземпляр истцу (передал лишь копию), требуя подписать соглашение к договору с условием, изложенным в пункте 2 соглашения: «В связи с выставлением региональным оператором ООО «Гринта» собственнику помещений ФИО6 ежемесячных счет-фактур за единую услугу по обращению с ТКО, арендодатель удерживает из обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по договору, сумму из расчета занимаемой им площади 1238 кв.м и периода с 01.10.2021 по 30.10.2022 в размере 589 834 рубля 17 копеек до момента урегулирования взаимоотношений с ООО «Гринта».

Также ответчик в отзыве указал о том, что обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет оплаты арендных платежей за ноябрь 2022 года, а также в счет восстановления ущерба причиненного отделке помещений на сумму 449 819 рублей.

Данные доводы судом отклоняются в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Факт уклонения от возврата имущества подтверждается представленной электронной перепиской в мессенджере WhatsApp, согласно которой 30.10.2022 ответчик соглашается 31.10.2022 подъехать и принять помещение, с указанием о том, что о времени спишется в течение дня. Также 31.10.2022 в 13 часов 04 минуты отправляет сообщение: «Добрый день! Я скоро к вам» (л.д. 105 т. 1).

Указание ответчиком на наличие недостатков в помещении, не может быть основанием для отказа в принятии объекта аренды, так как истец по электронной переписке в мессенджере WhatsApp добросовестно согласовывал необходимость демонтажа произведенных им улучшений (установленных дверей на склад и в санузел, колонны возле окна, тросиков под шинопроводы), на что был получен ответ арендодателя об оставлении указанных улучшений (л.д. 102-105 т. 1).

Довод ответчика о наличии убытков за ремонт помещения в сумме 449819 рублей, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, стороны, подписав договор аренды нежилого имущества № 2 от 01.10.2021, акт приема-передачи от 01.10.2021 к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2021.

31.08.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца.

31.10.2022 арендодатель уклонился от подписания акта возврата объекта аренды.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2022.

Далее 05.12.2022 ответчиком вскрыто помещение, которое арендовал истец и проведен односторонний осмотр объекта аренды и составлен отчет № М-101222 от 10.12.2022 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений.

Применительно к рассматриваемому доводу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения аренды в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Согласно доводу ответчика 05.12.2022 на момент вскрытия помещения, оно находится в состоянии, требующем ремонта. Осмотр проведен только со стороны арендодателя без вызова арендатора, при этом акт осмотра отсутствует имеются только фототаблицы.

При этом из фототаблиц, приложенных к отчету, не усматриваются дефекты, перечисленные в разделе 5 отчета.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что представленные документы и имеющаяся переписка в мессенджере WhatsApp содержат различное описание состояния передаваемого в аренду помещений невозможно сделать однозначный вывод о состоянии имущества.

Учитывая, что оценка состояния помещений произведена лишь на основе отчета, предоставленного ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт причинения истцом ущерба, противоправность причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, учитывая, что соотнести реальные повреждения с теми, что зафиксированы спустя определенное время после возврата помещения арендодателю, не представляется возможным, арбитражный суд не может считать доказанным необходимость проведения и стоимость ремонта.

Довод ответчика о необходимости заключения отдельного договора на утилизацию ТКО, судом отклоняется по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Гринта» не были заключены договоры.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гринта» и ИП ФИО6 (ИНН <***>) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ПКБП-046016 от 07.04.2023 на объект по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, зд. 39/2.

Из представленных ответчиком счетов по оплате за коммунальные услуги истец полностью погасил задолженность по коммунальным платежам, в том числе вывоз мусора (л.д. 31-92 т. 1).

При таких основаниях, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.


Истцом заявлено требование о взыскании стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 рубля.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик уклонялся от приемки объектов аренды от арендатора, в связи с чем 25.11.2022 арендатор был вынужден направить своего представителя своего работника ФИО7 для урегулирования вопроса по формальному оформлению фактической передачи помещений.

Сумма стоимости авиабилетов и транспортных расходов составил 12 482 рубля (л.д. 126-133 т. 1).

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариального осмотра доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp) на сумму 17 440 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к следующему.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что 02.12.2022 в 10 час. 29 мин. осуществлен осмотр доказательств и фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройствасообщений отправленных и полученных с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с адресатом «Раушан» (абонентский номер <***>) (л.д. 93-105 т. 1).

Стоимость оказываемых услуг составила 17 440 рублей, что подтверждается справкой от 02.12.2022 (л.д. 134 т. 1).

С учетом вышеизложенного, заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Увинский район, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечительный платеж в сумме 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, транспортные расходы в сумме 12 482 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов