Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А65-35904/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35904/2022
г. Самара11АП-9877
20 июля 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года по делу № А65-35904/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

треть лица, без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Гринта", ФИО4,

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.10.2021 в размере 732 000 рублей, стоимости услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 рублей, стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 рубля,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика – ответчик ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 02.03.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

после перерыва:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 02.03.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.10.2021 в размере 732 000 рублей, стоимости услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 рублей, стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее по тексту договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял во временное пользование нежилое помещение площадью 473,85 кв.м, расположенное на втором этаже Производственно-складского здания № 4, находящегося по адресу: <...> промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная, здание 39/1, кадастровый номер 16:52:090101:957; нежилое помещение площадью 764,15 кв.м, расположенное на втором этаже Производственно-складского здания № 5, находящегося по адресу: <...> промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная, здание 39/2, кадастровый номер 16:52:090101:958 (далее помещения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю и его супруге ФИО4.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор в любое времяможет расторгнуть договор аренды по своему желанию, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

31.08.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца.

31.10.2022 истец пытался возвратить ответчику арендованное помещение, но от принятия помещения и подписания акта возврата ответчик уклонился, мотивировав тем, что он принимает акт для проставления на нем подписи и печати. Данный акт передан истцу не был.

Далее 15.11.2022 истец письменно обратился к ответчику с просьбой передать ему подписанный экземпляр акта возврата.

17.11.2022 истец направил ответчику претензионное требование вернуть обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей в срок не позднее 25 ноября 2022 года. Однако направленное Истцом претензионное письмо осталось без удовлетворения.

23.11.2022 ответчик письмом № 8 уведомил истца о том, что помещение должным образом не передано, обязательства не выполнены, акт приема-передачи не подписан.

В этой связи, 24.11.2022 работник истца - ФИО7 выехала в город Набережные Челны для повторного подписания акта. Ответчик, ранее подписанный акт не предоставил, но предложил подписать акт в новой редакции.

Далее 29.11.2022 ответчик письмом № 10 уведомил истца о том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте с согласия арендодателя; просил до 01 декабря 2022 года устранить замечания, зафиксированные в приложенных к данному письму фотографиях, заключить договор с региональным оператором ООО «Гринта» на услуги по обращению с ТКО и оплатить данные услуги с учетом периода и занимаемой площади.

Истец расценил данные письма, как отказ в возврате обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 381.1, пунктом 1 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 407, пунктом 1 статьи 450, статьей 606, статьей 608, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2022 истец пытался возвратить ответчику арендованное помещение, но от принятия помещения и подписания акта возврата ответчик уклонился, мотивировав тем, что он принимает акт для проставления на нем подписи и печати. Данный акт передан истцу не был (л.д. 29 т. 1).

Далее 15.11.2022 истец письменно обратился к ответчику с просьбой передать ему, подписанный экземпляр акта возврата (л.д. 24 т. 1).

17.11.2022 истец направил ответчику претензионное требование вернуть обеспечительный платеж в размере 732 000 рублей в срок не позднее 25 ноября 2022 года. Однако направленное Истцом претензионное письмо осталось без удовлетворения (л.д. 25 т. 1).

23.11.2022 ответчик письмом № 8 уведомил истца о том, что помещение должным образом не передано, обязательства не выполнены, акт приема-передачи не подписан (л.д. 26 т. 1).

В этой связи, 24.11.2022 работник истца - ФИО7 выехала в город Набережные Челны для повторного подписания акта. Ответчик, ранее подписанный акт не предоставил, но предложил подписать акт в новой редакции.

Далее 29.11.2022 ответчик письмом № 10 уведомил истца о том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте с согласия арендодателя. Просим вас до 01 декабря 2022 года устранить замечания, зафиксированные в приложенных к данному письму фотографиях, заключить договор с региональным оператором ООО «Гринта» на услуги по обращению с ТКО и оплатить данные услуги с учетом периода и занимаемой вами площади (л.д. 27 т. 1).

Также истец предложил подписать акт возврата нежилого помещения от 31.10.2022 в новой редакции, включив в него пункт 3 следующего содержания: «Замечания: не заключен договор с региональным оператором по вывозу ТКО ООО «Гринта» и не оплачены услуги по вывозу ТКО, согласно закона и договора (л.д. 28 т. 1).

Однако ответчик, подписав акт от 31.10.2022 в новой редакции по прежнему не передал второй экземпляр истцу (передал лишь копию), требуя подписать соглашение к договору с условием, изложенным в пункте 2 соглашения: «В связи с выставлением региональным оператором ООО «Гринта» собственнику помещений ФИО4 ежемесячных счет-фактур за единую услугу по обращению с ТКО, арендодатель удерживает из обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по договору, сумму из расчета занимаемой им площади 1238 кв.м и периода с 01.10.2021 по 30.10.2022 в размере 589 834 рубля 17 копеек до момента урегулирования взаимоотношений с ООО «Гринта».

Отклоняя довод ответчика о том, что обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет оплаты арендных платежей за ноябрь 2022 года, а также в счет восстановления ущерба причиненного отделке помещений на сумму 449 819 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, при этом отметил, что факт уклонения от возврата имущества подтверждается представленной электронной перепиской в мессенджере WhatsApp, согласно которой 30.10.2022 ответчик согласился 31.10.2022 подъехать и принять помещение, с указанием о том, что о времени спишется в течение дня. Также 31.10.2022 в 13 часов 04 минуты отправил сообщение: «Добрый день! Я скоро к вам» (л.д. 105 т. 1).

Суд первой инстанции верно отметил, что указание ответчиком на наличие недостатков в помещении, не может быть основанием для отказа в принятии объекта аренды, так как истец по электронной переписке в мессенджере WhatsApp добросовестно согласовывал необходимость демонтажа произведенных им улучшений (установленных дверей на склад и в санузел, колонны возле окна, тросиков под шинопроводы), на что был получен ответ арендодателя об оставлении указанных улучшений (л.д. 102-105 т. 1).

Отклоняя довод ответчика о наличии убытков на сумму 449 819 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 и 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 616, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

При том суд установил, что стороны, подписав договор аренды нежилого имущества № 2 от 01.10.2021, акт приема-передачи от 01.10.2021 к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2021.

31.08.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца.

31.10.2022 арендодатель уклонился от подписания акта возврата объекта аренды.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2022.

05.12.2022 ответчиком вскрыто помещение, которое арендовал истец и проведен односторонний осмотр объекта аренды и составлен отчет № М-101222 от 10.12.2022 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений.

Применительно к рассматриваемому доводу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения аренды в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Согласно доводу ответчика 05.12.2022 на момент вскрытия помещения, оно находилось в состоянии, требующем ремонта. Осмотр проведен только со стороны арендодателя без вызова арендатора, при этом акт осмотра отсутствует имеются только фототаблицы.

При этом из фототаблиц, приложенных к отчету, не усматриваются дефекты, перечисленные в разделе 5 отчета.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал вывод, что представленные документы и имеющаяся переписка в мессенджере WhatsApp содержат различное описание состояния передаваемого в аренду помещений имущества.

Учитывая, что оценка состояния помещений произведена лишь на основе отчета, предоставленного ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт причинения истцом ущерба, противоправность причинителя вреда, а также размер убытков.

Учитывая, что соотнести реальные повреждения с теми, что зафиксированы спустя определенное время после возврата помещения арендодателю, не представляется возможным, арбитражный суд не признал доказанным необходимость проведения и стоимость ремонта.

Довод ответчика о необходимости заключения отдельного договора на утилизацию ТКО, судом отклонен по следующим основаниям.

Между ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «Гринта» не были заключены договоры.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гринта» и ИП ФИО4 (ИНН <***>) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ПКБП-046016 от 07.04.2023 на объект по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, зд. 39/2.

Из представленных ответчиком счетов по оплате за коммунальные услуги истец полностью погасил задолженность по коммунальным платежам, в том числе вывоз мусора (л.д. 31-92 т. 1).

При таких основаниях, исковые требования удовлетворены в данной части правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик уклонялся от приемки объектов аренды от арендатора, в связи с чем 25.11.2022 арендатор был вынужден направить своего представителя своего работника ФИО7 для урегулирования вопроса по формальному оформлению фактической передачи помещений.

Сумма стоимости авиабилетов и транспортных расходов составил 12 482 рубля (л.д. 126-133 т. 1).

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариального осмотра доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp) на сумму 17 440 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к следующему.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что 02.12.2022 в 10 час. 29 мин. осуществлен осмотр доказательств и фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройствасообщений отправленных и полученных с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с адресатом «Раушан» (абонентский номер <***>) (л.д. 93-105 т. 1).

Стоимость оказываемых услуг составила 17 440 рублей, что подтверждается справкой от 02.12.2022 (л.д. 134 т. 1).

С учетом вышеизложенного, заявление в данной части удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка такому доказательству как Отчет №М-101222 от 10.12.2022 несостоятелен.

Суд первой инстанции исследовал вышеназванный Отчет и дал правовую оценку.

Экспертное заключение, представленное в материалах дела, не могло быть принято судом как допустимое доказательство, так как производство экспертного Отчета проведено с нарушением:

1. Отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного включения в суде.

2. Осмотр имущества проводился в одностороннем порядке, без уведомления истца.

З.В экспертном Отчете отсутствуем акт осмотра с подписями участников осмотра объекта.

4. На фотографиях отсутствуем дага, что является существенным нарушение при осмотре для проведения экспертного заключения. Так как не позволяет установить срок давности производства данных фотографий.

5. Так же фото не пронумерованы.

6.Фото отдельных элементов внутренней и внешней отделки не позволяют установить привязку к объекту,

7.Отсутсвуем панорамная съемка объекта.

8. Отсутствуем фото с указанием адреса проведения осмотра.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что акт приема передачи был передан ответчику и последний отказался от подписи и приемки помещения отказались, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В суде первой инстанции было установлено, что истцом выполнено условие п.6.6, Договора №2 от 01.10.2021, арендатор в любое время может расторгнуть договор по своему желанию, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты, а именно 31.08.2022 истец направил уведомление о досрочном расторжении.

31.10.2022 истец пытался вернуть арендованное помещение. Истец повел себя добросовестно, исполнив свои обязательства в части уведомления о досрочном расторжении.

В суд первой инстанции были представлены доказательства в виде актов на выполнение работ-услуг Грузоперевозки: г.Набережные Челны-г.Белгород №№1848, 2257, 2027, 2009, 2094, 2047,2066.

Таким образом истец исполнил свои обязательства в соответствии с п.4.2.6 Договора №2 от 01.10.2021, а именно вывез все отделимые улучшения своими силами и за свой счет. Исходя из вышесказанного, имущество было передано ответчику 31.10.2022 свободным от имущества истца. Доступ в помещение с 31.10.2022 у истца отсутствовал, ключи были переданы ответчику. Факт передачи ключей ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что фактическая передача помещения состоялась 31.10.2022, ответчик не может претендовать на арендную плату и иные суммы в виде неустойки и штрафов.

Довод ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за ноябрь 2022 года судом первой инстанции отклонен в силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Дополнительным доказательством того, что помещение было передано ответчику, являлась представленная суду фото и видео съемка подтверждающая факт передачи помещения новому Арендатору «Обои Гранд». Посредствам видеозаписи было зафиксировано, что новый Арендатор произвел монтаж освещения магазина и установку торгового и складского оборудования (видео было исследовано в суде первой инстанции и находиться в материалах дела).

Дополнительно истцом было представлено доказательство в суде первой инстанции в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, зарегистрированного в реестре 76/14-н/76-2022-7-443, который доказывает, что истец готов был вернуть помещение 31.10.2022, что опровергает довод ответчика о том, что сотрудник ФИО8 прибыла для передачи помещения только 25.11.2022, в то время как из предоставленной переписки следует, что встреча между ФИО8 и ответчиком назначалось дважды с четким указанием предмета встречи:

-31.10.2022 о передаче помещения;

-25.11.2022 о повторном подписании Акта приема передачи.

Представленное доказательство содержит в том числе переписку, датированную 30.10.2022, 31.10.2022.

С учетом изложенного довод заявителя о наличии противоречий между установленной судом датой передачи помещения и датой поездки является надуманным.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО8 выезжала в город Набережные-Челны для повторного подписания акта приема-передачи.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО8 были отражены в доверенности на представление интересов истца и в приказе о назначении на должность территориального менеджера, на основании которых она взаимодействовала с ответчиком в рамках договора аренды по всем вопросам передачи помещения при закрытии магазина.

Доводы ответчика о наличии неустраненных недостатков, в счет компенсации которых был засчитан обеспечительных платеж, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В суд первой инстанции представлены письменные обращения истца в адрес ответчика:

15.11.2022 обращение истца с просьбой передать в его адрес подписанный экземпляр акта возврата.

17.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа.

В письме за исх.№10 от 29.11.2022 ответчик указывал на то, что неубрана перегородка между торговым залом и складом, не демонтированы кабинеты. Данные конструкции являются неотделимым улучшением арендуемого помещения. Согласно Приложения 3 (план монтажа перегородок и конструкций подтверждающий факт согласования с ответчиком) к предварительному договору аренды, данные конструкции были согласованы с Арендодателем. Условия п.4.2.5 Договора истцом выполнены, письменной форме, согласие арендодателя на перепланировку и реконструкцию истцом получено. Таким образом, требование ответчика о демонтаже противоречит условиям договора, а именно п.4.2.6. Договора

К тому же недостатки, на которые ссылается ответчик в виде недемонтированных перегородок между складом и торговым залом, кабинетов, конструкции зоны ресепшн, используются новым арендатором. Данные конструкции возводились за счет истца и оставлены в помещении ответчика безвозмездно.

В части требований о демонтаже обшивки колонн -в материалах дела представлена переписка (протокол осмотра доказательств заверен нотариально), согласно которой ответчик дал согласие на то, чтобы не демонтировать обшивку колонн.

Таким образом с ответчиком обсуждались и согласовывались все вопросы по техническому состоянию помещения.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись судом первой инстанции была изучена. Каких-либо доказательств того, что указанные заявителем конструкции были возвещены истом и являлись неотделимым улучшением арендованного имущества, в дело не представлено.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил выводы, содержащиеся в отчете ООО «Рус оценка».

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных ответчиком фотографий нельзя достоверно установить дату их изготовления.

Доводы заявителя о необоснованности выводы суда о дате расторжения договора и необоснованности понесенных истцом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из представленных в дело документов следует, что 25.11.2022 представитель истца был командирован для повторного подписания актов передачи, а 30.11.2022 – для передачи ключей. Вывод о дате расторжения договора сделан судом первой инстанции с учетом действий ответчика, направленных на уклонение от своевременного подписания акта о возврате помещения.

Заявитель также указал на то, что переписка в мессенджере WhatsApp является недопустимым доказательством, поскольку 1) она осуществлялась не истцом, а его работником; 2) согласно пункту 7.2 договора все акты, счета, уведомления, сообщения, заявки, переписка сторон должны направляться в письменном виде.

Между тем, истец полномочия ФИО8 на ведение переписки с ответчиком подтвердил, представив копию доверенности и приказа, свидетельствующих о том, что ФИО8 полномочиями на ведение переписки обладала.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сам факт ведения переписки в мессенджере WhatsApp с работником истца относительно завершения договора аренды ответчик не оспаривал. Заключенный сторонами договор условия о недействительности переписки, не подтвержденной в письменной форме, не содержит.

При таких обстоятельствах переписка в мессенджере WhatsApp правомерно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

По доводу апелляционной жалобы о том, что авиаперелёт был осуществлен представителем истца из г.Москвы и обратно в г.Москву в то время как истец находился в г.Белгороде, истцом было дано пояснение ранее: с 24 февраля 2022 года над Белгородской и в ряде других областей закрыто воздушное пространство, введен режим временного ограничения полетов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года по делу № А65-35904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова