Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-7184/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело №

А21-7184/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-7184/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект», адрес: 445020, Самарская обл., г. Тольятти, Ленинградская ул., д. 6, кв. 9, ОГРН 1126324002749, ИНН 6324027451 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Славский городской округ», адрес: 238600, Калининградская обл., Славский р-н, г. Славск, ул. Калининградская, д. 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.02.2019 № 4/2019, выраженного в уведомлении от 15.04.2019 № 1822, расторжении названного контракта и взыскании 676 531 руб. 75 коп. убытков.

Администрация обратилась со встречным требованием к Обществу о взыскании 292 000 руб. пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 иск Общества удовлетворен частично: решение Администрации от 15.04.2019 № 1822 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 01.02.2019 № 4/2019 признано недействительным, контракт расторгнут, с Администрации в пользу Общества взыскано 379 531 рубль 75 коп. убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска Общества отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 30.01.2020 изменено в части взыскании с Администрации убытков; в указной части иска отказано в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: первоначальный иск Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании спорной суммы убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями Администрации; истец не был извещен судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 01.02.2019 № 4/2019.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению технического обследования централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту: «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в Славске Калининградской области» в соответствии с условиями контракта и Технического задания (приложение № 1), и передать заказчику результат услуги: технический отчет по обследованию в текстовом и графическом форматах в составе: 4 (четырех) экземплярах в переплетенном виде на бумажном носителе и 2 (двух) на электронных носителях.

Срок окончания услуг по контракту - не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 02.04.2019 (пункт 2.2 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, установленных в пункте 9.5 контракта.

Согласно акту первичного визуального обследования, подписанному Обществом 07.02.2019, на объекте были обнаружены недостатки не позволяющие продолжать работы по техническому обследованию централизованной системы водоотведения г. Славска до откачки и очистки всех затопленных сетей и сооружений.

Письмом от 15.02.2019 исх. № 59/2019 Общество направило Администрации перечень недостающей информации (пункт 4.2.1 контракта), необходимой для оценки фактического технического состояния объектов обследования и своевременного выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также План мероприятий («Дорожная карта») по техническому обследованию централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту: «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в г. Славске Калининградской области».

Письмом от 27.02.2019 № 74/2019 Общество направило в адрес Администрации уведомление о приостановке работ, поскольку не были переданы исходные данные.

Указанное уведомление было получено Администрацией 12.03.2019.

В адрес исполнителя 14.03.2019 поступило письмо Администрации № 1206, которым заказчик уведомлял об отсутствии у него исполнительной документации по объекту и возможности ее предоставления, с предложением исполнителю самостоятельно собрать необходимую информацию для исполнения обязательств по контракту.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 22.03.2019 № 97/2019 с предложением расторгнуть контракт и возместить ему убытки с учетом выполненной им части работ.

В адрес исполнителя 26.03.2019 поступило письмо № 1435 от заказчика с отказом в расторжении контракта и требованием выполнить работы по контракту.

Письмом от 29.03.2019 № 4738/МС-2 Администрация сообщила Обществу о предстоящем совещании по вопросу исполнения контракта от 01.02.2019 № 4/2019.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 03.04.2019 № 1579 об исполнении условий муниципального контракта, взыскании пеней за просрочку исполнения контракта, штрафа за неисполнение контракта.

В адрес Общества 20.04.2019 поступило уведомление Администрации от 15.04.2019 № 1822 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения контракта заказчик указал пункт 9.5 контракта, а именно, задержка в сроках оказания услуг исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом более 10 (десяти) календарных дней.

Ознакомившись с данным решением, Общество посчитало его необоснованным и направило в адрес Администрации 22.04.2019 претензию о признании названного одностороннего отказа от исполнения контракта необоснованным и его отмене.

Поскольку ответа на указанную претензию Общество не получило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что исполнителем до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта были понесены расходы на сумму 676 531 руб. 75 коп., Общество заявило требование о взыскании спорной суммы убытков.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа Администрация обратилась в Арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования Общества о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от контракта и его расторжении, требования о взыскании убытков удовлетворил частично, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении первоначальных требований Общества о взыскании с Администрации убытков в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суды установили, что Общество неоднократно уведомляло Администрацию о возникших в ходе исполнения контракта проблемах, не позволяющих выполнить работы в соответствии с условиями контракта; Общество было вынуждено приостановить работы, поскольку заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1 контракта по предоставлению исходных данных.

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды правомерно признали решение об одностороннем отказе от контракта незаконным.

Поскольку названные существенные нарушения условий контракта заказчиком устранены не были суды, руководствуясь положением статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Общества о расторжении контракта.

Во встречном иске Администрация ссылается на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, начисление неустойки на основании пунктов 7.2 и 7.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно указали, что Администрацией не доказан факт наступления обстоятельств для начисления спорной неустойки.

Выводов судов в указной части сторонами не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-7184/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев