Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-14126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2023

Дело № А40-14126/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 16.06.2022 № 50/337-н/50-2022-1-507, срок 1 год,

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки в виде предоставления ФИО1 01.09.18 в пользу ФИО3 заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. и применении последствия недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Болтасев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 на основании ходатайства СРО ААУ «Синергия» арбитражного управляющего Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.09.2021 утвердил финансовым управляющим Нагдаева Е.И. Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ерониной А.Н.) о признании недействительной на основании сделки в виде предоставления Парастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. 01.09.2018 заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признана недействительной сделка в виде предоставления Парастаевой Е.Р. 01.09.2018 в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Парастаевой Е.Р. возвратить в конкурсную массу Нагдаева Е.Н. 3 827 000 руб., перечисленных бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парастаева Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Парастаевой Е.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Договор займа между Нагдаевым Е.Н. и Парастаевой Е.Р. заключен не был, передача Перастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств было оформлено распиской Нагдаева Е.Н. от 01.09.2018 в получении от Парастаевой Е.Р. в качестве займа 3 800 000 руб. с указанием обязанности Нагдаева Е.Н. возвратить займ до 31.12.2018.

Поскольку указанные обязательства Нагдаевым Е.Н. исполнены не были, Парастаева Е.Р. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Нагдаеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2020 с Нагдаева А.Н. в пользу Парастаевой Е.Р. взыскано 3 800 000 руб. долга и 27 000 судебных расходов.

На основании указанного решения бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. 02.02.2021 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в пользу Парастаевой Е.Р. перечислено 3 827 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что предоставление заемных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.5 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

С учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Представитель Парастаевой Е.Р. в судебном заседании пояснила, что заемные денежные средства предоставлены Нагдаеву Е.Н. по просьбе дочери Нагдаева Е.Н., состоявшей с Парастаевой Е.Р. в дружеских отношениях.

Представитель Нагдаева Е.Н., ссылаясь на пояснения доверителя, в судебном заседании пояснил, что денежные средства были необходимы Нагдаеву Е.Н. для восстановительных работ по ремонту принадлежавшего Нагдаеву Е.Н. жилого дома, а также для оплаты личных нужд, однако доказательств обстоятельств, связанных с расходованием Нагдаевым Е.Н. полученных от Парастаевой Е.Р. денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что принимая от Парастаевой Е.Р. денежные средства, Нагдаев Е.Н., являясь должником по делу о банкротстве, находясь в процедуре реализации имущества, не имел намерений по по их возврату в срок, указанный в расписке от 01.09.2018.

При этом, поскольку факт передачи Парастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2020, суды признали несостоятельными доводы финансового управляющего в части указаний на то обстоятельство, что, по мнению заявителя, денежные средства в пользу Нагдаева Е.Н. фактически переданы не были.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пришли к выводу, что спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, признавая достоверными, как ничем не опровергнутыми, пояснения арбитражного управляющего Болтасева А.А. о его неосведомленности о получении Нагдаевым Е.Н. от Парастаевой Е.Р. заемных денежных средств, а равно о том, что согласия на получение Нагдаевым Е.Н. от Парастаевой Е.Р. заемных денежных средств, он не предоставлял.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий Еронина А.Н. получила сведения о совершении спорной сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка доводу заявителя о пропуске Ерониной А.Н. срока исковой давности на оспаривание сделки (договора займа), заключённой между Нагдаевым Е.Н. и Парастаевой Е.Р.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что как минимум, с даты проведения платежа (02.02.2021) в пользу Парастаевой Е.Р. финансовые управляющие Нагдаева Е.Н. Болтасев А.А. и Еронина А.Н. были осведомлены о вынесенном Пресненским районным судом города Москвы судебном акте и о существовании договора займа, заключенного между Нагдаевым Е.Н. и Парастаевой Е.Р., и при этом имели возможность обжаловать спорную сделку, а также финансовой управляющий Еронина А.Н. получила от предыдущего финансового управляющего Болтасева А.А. в сентябре 2021 года. копию решения Пресненского районного суда города Москвы, о чем указано в представленной третьим лицом в материалы настоящего обособленного спора описи от 21.09.2021. Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последующие арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Судами нижестоящих инстанций оспариваемая сделка ошибочно квалифицирована как сделка, направленная на уменьшение конкурной массы должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента объявления гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению кассатора, Договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Парастаева Е.Р. передала в пользу Нагдаева Е.Н. денежные средства, никоим образом не затрагивал конкурсную массу должника, не уменьшал её размер, напротив, по оспариваемой сделке Нагдаев Е.Н. получил на свои нужды денежные средства, а не выдал их Парастаевой за счет конкурсной массы.

Кроме того, кассатор указывает, что денежные средства перечислены в пользу Парастаевой Е.Р. ни самим лично должником, а его финансовым управляющим Болтасевым А.А., который посчитал, что заём получен должником правомерно и отнес его к текущим платежам. При этом его (финансового управляющего) действия никем (ни кредиторами, ни новым финансовым управляющим) оспорены не были.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае финансовый управляющий Еронина А.Н. должна была проанализировать действия предыдущего финансового управляющего Болтасева А.А., связанные с перечислением денежных средств в пользу Парастаевой Е.Р., и принять какое-то процессуальное решение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований, а Девятый арбитражный апелляционный суд данный недостаток не устранил.

Согласно пункту 2 исковых требований Еронина А.Н. просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 827 000 рублей.

Суд, рассмотрев указанное выше требование, обязал Парастаеву Е.Р. возвратить в конкурсную массу должника 3 827 000 рублей, перечисленных бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А.

При этом сделка по перечислению денежных средств от Болтасева А.А. в пользу Нагдаева Е.Н. никем не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления и проверки всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-14126/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


А.А. Дербенев