Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-14126/2017

732/2023-214548(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42157/2023

Москва Дело № А40-14126/17 07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-14126/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.09.2021 от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 31.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021. на основании ходатайства СРО ААУ «Синергия» арбитражного управляющего ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, определением от 08.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 2 700 000 руб. расходов по оплате услуг его представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг его представителя, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда город Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, заявление представителя ФИО4 о признании недействительными торгов № 89900 по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО магазин № 23 «Шоколадница» и заключенного по результатам торгов между ФИО2 в лице его бывшего финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи № 13 от 31.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Факт понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО4 подтвержден представленными вместе с заявлением и ничем не опровергнутыми доказательствами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «ЛигалТех», Актами об оказанных услугах по договору, счетами на опту услуг и платежными документами, подтверждающими исполнение ФИО8 обязательств по договору в части платы стоимости оказанных представительских услуг.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, положений п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в остальной части, то есть в размере, превышающем 100 000 руб.

При этом судом учтено существо обособленного спора, в рамках которого интересы ФИО1 представлял его представитель, а равно содержание вынесенного по обособленному спору судебного акта, в соответствии с которым основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 явилась не правовая позиция представителя ФИО1 по существу заявления, а факт отсутствия соответствующих положениям статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении при реализации имущества должника условий утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате состоявшихся торгов и заключения по их результатам договора законных интересов ФИО4, то есть доводы представителя ФИО1 не явились безусловным основанием для принятия арбитражным судом первой инстанций соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, суд также признал обоснованными доводы возражений представителя ФИО4 о необоснованности требований заявления ФИО1 в части включения в судебных расходов 1 500 000 руб. на основании пункта 2.2. заключенного между ФИО1 и ООО «ЛигалТех» договора от 28.02.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи и иных связанных расходов в общем размере 100 000 руб. является разумным, и не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова