Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-73857/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73857/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо Акционерный Коммерческий Банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество)

об отмене определения от 21.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии

от заявителя:ФИО2 - паспорт

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 22.12.2016

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 17.02.2017

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «РосЕвроБанк», Банк) по заявлению гражданина ФИО2 от 26.07.2017 (вх. №14509/э от 02.08.2017).

В судебном заседании 12.12.2017 ФИО2 поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель АКБ «РосЕвроБанк» также возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

26.07.2017 ФИО2 обратился в Управление с заявлением (вх. № 14509/з от 02.08.2017) о привлечении АКБ «РосЕвроБанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из заявления ФИО2 и материалов дела усматривается, что между ФИО2 и АКБ «РосЕвроБанк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО) путем подписания заявления на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания от 26.05.2017. Неотъемлемыми частями Договора КБО являются, в том числе Условия комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (далее – Правила ДБО).

В соответствии с заявлением на присоединение к Договору КБО от 26.05.2017 с момента подписания данного заявления Банк предоставляет услуги дистанционного банковского обслуживания в рамках системы «Виртуальный офис».

ФИО2 также заключил с Банком договор на выпуск банковской карты и дополнительных банковских карт, путем подписания заявлений о выпуске банковской карты от 26.05.2017.

В рамках Договора КБО заявителю был открыт банковский счет и выдана банковская карта, а также две дополнительные банковские карты. Кроме того, заявитель открыл десять виртуальных банковских карт в системе «Виртуальный офис».

26.06.2017 обслуживание заявителя было приостановлено Банком на основании пункта 9.3.11 Условий КБО, в соответствии с которым Банк вправе в любое время по собственному усмотрению и без предварительного уведомления прекратить или приостановить обслуживание Клиента в следующих случаях:

- единовременное или систематическое невыполнение Клиентом и/или его Доверенным лицом условий Договора КБО;

- осуществление Клиентом и/или Доверенным лицом действий, подвергающих Банк излишнему риску финансовых убытков или подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- в иных случаях, предусмотренных Договором КБО и/или Договором о предоставлении продукта.

Письмом от 28.06.2017 № 18/7043 Банк, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросил у заявителя информацию о необходимости открытия большого количества карточных счетов, а также о том какие сервисы оплачиваются по картам.

В этот же день, 28.06.2017 ФИО2 представил в Банк ответ на запрос от 28.06.2017 № 18/7043, после чего Банком были сняты все ограничения на использование банковских карт, виртуальных банковских карт, однако заявителю отказано возобновить работу и обслуживание системы «Виртуальный офис» через официальный сайт Банка, а также мобильное приложение.

Полагая, что указанные действия Банка нарушают действующее законодательство о права потребителя финансовых услуг ФИО2 обратился в Управление с заявлением о привлечении АКБ «РосЕвроБанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением Управления от 21.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ «РосЕвроБанк» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отказано на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса,

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции, в том числе руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в заявлении от 26.07.2017 (вх. № 14509/з от 02.08.2017) о привлечении АКБ «РосЕвроБанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ФИО2 ссылался на то, что Банк неправомерно в нарушение статьей 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал заявителю в предоставлении услуг системы «Виртуальный офис». Заявитель также указал на неправомерность установления в Договоре КБО права Банка на односторонний отказ от предоставления указанных услуг. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в нарушение пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также условий Договора КБО Банк не информировал заявителя о совершенных операциях по адресу электронной почты, указанному в заявлении о присоединении к Договору КБО и заявлении на выпуск банковской карты.

Как следует из определения Управления от 21.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление установило, что во исполнение обязанности по уведомлению Клиента о проведенных операциях, предусмотренной Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк направлял уведомления на адрес электронной почты, указанный заявителем в заявлении на присоединении к Договору КБО (dimiton@ya.ru), который отличается от адреса электронной почты, указанного ФИО2 в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, поскольку Банк направлял уведомления по адресу, указанному в заявлении на присоединении к Договору КБО и ответственность за предоставление достоверных данных об адресе электронной почты возлагается на заявителя, Управление правомерно не установило нарушений в действиях Банка в данной части.

В отношении доводов заявителя о необоснованном отказе в предоставлении услуги «Виртуальный офис» Управление указало на то, что данный вопрос не регулируется законодательством о защите прав потребителей, так как данная услуга предоставляется Банком бесплатно, а Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, оказании услуг по возмездному договору.

Суд полагает данный вывод Управления ошибочным ввиду следующего:

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО2 и Банком в рамках Договора КБО, относятся к финансовым услугам и подпадают в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий КБО заключая Договор КБО стороны принимают на себя обязательства исполнять требования Условий КБО, Правил по банковским продуктам, а также оплачивать услуги согласно Тарифам.

Согласно утвержденным Банком Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт, размещенным на сайте АКБ «РосЕвроБанк», по тарифному плату «Космическая карта» установлена комиссия за обслуживание карты, комиссия за предоставление услуги SMS-Банк а также иные комиссии.

Согласно пунктам 2.12 и 2.12.3 Условий КБО в рамках Договора КБО Банк предоставляет Клиенту право воспользоваться любым Банковским продуктом и услугами, предусмотренными Договором КБО, в том числе предоставлением Дистанционного банковского обслуживания» с использованием систем ДБО «Виртуальный офис» «SMS-Банк» «SMS-Сервис».

Таким образом, услуга дистанционного банковского обслуживания «Виртуальный офис» не является самостоятельной финансовой услугой, а входит в комплекс услуг, оказываемых Банком в рамках Договора КБО, который в свою очередь носит возмездный характер и относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка со ссылкой на то, что вопрос о необоснованном отказе в предоставлении услуги «Виртуальный офис» не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 21.09.2017 не содержится.

При этом, Управлением не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе банка установлен в статье 859 ГК РФ.

В обоснование отказа в обслуживании системы «Виртуальный офис» Банк сослался на пункт 9.3.11 Условий КБО, в соответствии с которым Банк вправе в любое время по собственному усмотрению и без предварительного уведомления прекратить или приостановить обслуживание Клиента в следующих случаях:

- единовременное или систематическое невыполнение Клиентом и/или его Доверенным лицом условий Договора КБО,

- осуществление Клиентом и/или Доверенным лицом действий, подвергающих Банк излишнему риску финансовых убытков или подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- в иных случаях, предусмотренных Договором КБО и/или Договором о предоставлении продукта.

Банк также ссылается на пункт 9.3.2 Условий КБО, в соответствии с которым Банк вправе отказать клиенту в предоставлении Банковских продуктов без объяснения причин.

Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Вышеуказанные обстоятельства не получили оценки Управления в определении от 21.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанные в заявлении ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 (вх. № 14509/з от 02.08.2017) факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АКБ «РосЕвроБанк» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия состава конкретного административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, а также определять квалификацию совершенного правонарушителем деяния по конкретной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным и подлежащим отмене вынесенное Управлением определение от 21.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ «РосЕвроБанк» по заявлению гражданина ФИО2 от 26.07.2017 (вх. № 14509/э от 02.08.2017). В порядке восстановления нарушенных прав заявителя Управлению надлежит рассмотреть заявление ФИО2 от 26.07.2017 (вх. № 14509/э от 02.08.2017) и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) по заявлению гражданина ФИО2 от 26.07.2017 (вх. № 14509/э от 02.08.2017).

Обязать Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга рассмотреть заявление гражданина ФИО2 от 26.07.2017 (вх. № 14509/э от 02.08.2017) и принять решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.