Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А72-16741/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-16741/2021

24.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании недействительными предписаний №574 от 28.07.2021, №795/Л от 21.10.2021,


при участии в заседании:

от Заявителя – не явились, извещены,

от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений определением от 13.01.2022), в котором просит:

1. Признать недействительным п. 1 предписания № 574 от 28.07.2021 и предписание № 795/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в части устранения нарушений п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

2. Восстановить срок обжалования предписания № 574 от 28.07.2021, поскольку оно получено 04.08.2021, и с указанной даты трехмесячный срок не пропущен.


Из материалов дела следует: ООО «11 Микрорайон» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.05.2017 №073-000180.

В период с 26.07.2021 по 28.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «11 Микрорайон» была проведена плановая выездная и документарная проверка с целью лицензионного контроля. Проверка проведена на основании распоряжения от 16.07.2021 №574. В ходе плановой проверки было выявлено, что у генерального директора Общества ФИО2 просрочен квалификационный аттестат, который действовал до 11.03.2020.

По результатам проверки 28.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание №574 об устранении выявленных нарушений сроком до 01.10.2021 (предписание получено Обществом 04.08.2021).

В период с 20.10.2021 по 21.10.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «11 Микрорайон» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением требований предписания от 28.07.2021 №574. Проверка проведена на основании распоряжения от 05.10.2021 №795. В ходе проверки было установлено, что Общество не исполнило пункт 1 предписания №574 от 28.07.2021.

По результатам проверки 21.10.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание №795/Л (предписание получено Обществом 03.11.2021 заказным письмом).

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «11 Микрорайон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ООО «11 Микрорайон» указывает следующее: согласно п. 7.7. Устава ООО «11 Микрорайон», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный и Технический директора Общества, действующие независимо друг от друга, избираемые Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО «11 Микрорайон» является ФИО2, Техническим директором - ФИО3 При этом у Технического директора ООО «11 Микрорайон» - ФИО3 имеется действующий квалификационный аттестат от 25.06.2020 года, в связи с чем лицензионное требование п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ является соблюденным.

Пункт 2 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ не предписывает обязательное наличие у всех должностных лиц лицензиата квалификационных аттестатов. Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное наличие квалификационного аттестата только у одного должностного лица лицензиата. В связи с указанным отсутствует состав правонарушения.


Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области требования не признает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «11 Микрорайон» являются генеральный директор ФИО2 и технический директор ФИО3.

Поскольку директора являются единым исполнительным органом, то квалификационный аттестат должен быть у обоих директоров.

Между тем, квалификационный аттестат имеется только у технического директора Общества ФИО3, чем нарушаются положения пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Агентство обращает внимание, что 09.11.2021 генеральным директором Общества ФИО2 было подано заявление в лицензионную комиссию Ульяновской области о допуске к квалификационную экзамену физического лица, претендующего на получение квалификационного аттестата, наличие которого предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно письму Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, поступившему в Агентство ФИО2 была назначена дата сдачи квалификационного экзамена на 24.12.2021 в 11:00, экзамен был сдан успешно, выдан квалификационный аттестат.


По ходатайству заявителю о восстановлении срока на обжалование пункта 1 предписания №574 от 28.07.2021.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что предписание №574 от 28.07.2021 получено Обществом 04.08.2021. В арбитражный суд Общество обратилось 03.11.2021, т.е. в установленный трехмесячный срок.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование пункта 1 предписания №574 от 28.07.2021 заявлено безосновательно.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ (части 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионные требования к лицензиату закреплены, в том числе в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Жилищного Кодекса РФ лицензионным требованиям является в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «11 Микрорайон» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «11 Микрорайон», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный и технический директора, действующие независимо друг от друга, избираемые общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «11 Микрорайон» являются генеральный директор ФИО2 и технический директор ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически разделение полномочий директоров имеется, но письменно это не зафиксировано.

Суд считает, что поскольку директора являются единым исполнительным органом, то квалификационный аттестат должен быть у обоих директоров.

Между тем, на дату проведения проверок квалификационный аттестат имелся только у технического директора Общества ФИО3, чем были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания №574 от 28.07.2021 и предписание №795/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственногостроительного и жилищного надзора Ульяновской области, являются законными и обоснованными.

На момент разрешения настоящего спора по существу отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые предписания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что предписания Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области прав и законных интересов общества не нарушают и причин для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова