Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А83-17078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17078/2023
20 марта 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Янтарный» ФИО2 (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Энгельса, 30 А, эт./пом. 4/405, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 конкурсный управляющий акционерного общества «Янтарный» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий АО «Янтарный», конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (далее – ответчик, ООО «Форис», общество) с требованиями о взыскании задолженности по контракту от 21.03.2023 №1307 в размере 400 000,00 руб. и неустойки в размере 35 200,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 704,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 330, 328, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче полностью предоплаченного АО «Янтарный» товара (минеральные удобрения).

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях от 29.01.2024, 11.02.2024 и 06.03.2024, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что сложившиеся между сторонами отношения могут рассматриваться как отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, совершенного в письменной форме, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ. Представленный в материалы дела счет на оплату отвечает требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности возврата предоплаты при его непоставке. Более того, пояснениями от 21.02.2023 истец лишь выразил свою правовую позицию относительно возможности квалификации произведенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ООО «Форис» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2023, дополнительных пояснениях от 06.10.2023, 05.03.2024, указывая, что расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства, открыт неустановленными лицами и ответчику не принадлежит. Кроме того, в связи с исключением контракта от 21.03.2023 №1307 из числа доказательств по делу требование истца о взыскании суммы оплаченной за непоставленный товар по указанному контракту удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права в пределах трехгодичного срока исковой давности обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство АО «Янтарный» от 30.01.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 35 200,00 руб.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство конкурсного управляющего АО «Янтарный» об отказе от иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2023 между АО «Янтарный» (покупатель) и ООО «Форис» (продавец) достигнуто соглашение о поставке химической продукции.

22.03.2023 ООО «Форис» выставлен счет №1307 на оплату товара.

Во исполнение договоренности АО «Янтарный» перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Форис» с назначениями платежа «предоплата согласно спецификации №1 к контракту №1307 от 21.03.2023», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.03.2023 №89.

Однако ответчиком обязательство по поставке товара покупателю не исполнено.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Янтарный» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило вернуть предварительно оплаченные денежные средства, несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Янтарный» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном суду счете от 22.03.2023 №1307 сведений о наименовании, цене, стоимости и объеме, оснований передачи товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в счете от 22.03.2023 №1307 конкретизированного товара, по передаче которого было между сторонами достигнуто соглашение, сведений о его стоимости, а также отсутствие между последними договорных правоотношений на дату осуществления оплаты (с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и последующего исключения контракта от 21.03.2023 №1307 из числа доказательств по делу), то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что АО «Янтарный» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части оплаты товара на сумму 400 000,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.03.2023 №89.

Однако доказательств оказания ООО «Форис» встречного исполнения по передаче товара либо возврата денежных средств покупателю суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства, никогда им не открывался, опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.10.2023 №23-1-08/02854деп на соответствующий запрос суда, в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Уральский у ответчика открыт счет <***>.

На основании полученной от налогового органа информации в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал судом направлен запрос о получении сведений по лицевому счету <***>.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что счет открыт на имя ответчика - ООО «Форис» (ИНН <***>) и что на основании платежного поручения №89 от 22.03.2023 истец перечислил на данный счет сумму в размере 400 000,00 руб. Кроме того, банком представлена выписка по счету, из которой усматривается, что полученные обществом денежные средства были (частично) переведены учредителю ООО «Форис» в качестве дивидендов и (частично) сняты через банкомат.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в предъявленном ко взысканию размере ответчику, а не иному лицу в качестве предоплаты однозначно подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и поступивших ответов на судебные запросы наличие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Форис» во взаимоотношениях с контрагентом – АО «Янтарный» может быть подтверждено лишь постановлением о привлечении к уголовной ответственности. При этом представитель ответчика такие доказательства суду представить не смог ввиду их фактического отсутствия.

Судом также не принимаются с учетом взаимосвязанных положений статьи 49 АПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции и пояснений истца в части своего волеизъявления по делу (объяснения от 21.02.2024) доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленных требований вследствие исключения контракта от 21.03.2023 №1307 из числа доказательств по делу.

К тому же, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Форис» от 05.03.2024 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» ввиду нижеследующего.

Вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, возникший в рамках рассматриваемого дела спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара. Банк непосредственным участником спорных правоотношений не являются.

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы, на которые ссылается ООО «Форис» в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, ходатайство ООО «Форис» о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика о возможности истца обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о взыскании причисленных денежных средств как неосновательного обогащения судом признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В свою очередь, на момент обращения в суд предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по контракту от 21.03.2023 №1307, которым была предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из него, Арбитражному суду Республики Крым.

В процессе рассмотрения дела указанный контракт исключен из числа доказательств.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, данный спор рассмотрен компетентным судом. Доводы ООО «Форис» об обратном не согласуются с действующим правовым регулированием по данному вопросу.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 400 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, ввиду отказа истца от требований в части взыскания неустойки, возврату АО «Янтарный» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 18.04.2023 №126, в размере 663,00 руб. В остальной части расходы на уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к статье 110 процессуального закона в размере 10 757,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Целью исправления описки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №907-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013).

При изготовлении резолютивной части решения суда судом допущена опечатка, в результате которой в четвертом ее пункте ошибочно указаны реквизиты платежного документа, и вместо «32.06.2023 №221» должно быть указано «18.04.2023 №126». Поскольку допущенная опечатка является очевидной, не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019, 27.04.2021 по делу №А62-3775/2019, 08.06.2021 по делу №А83-2513/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-17982/2021, 27.04.2023 по делу №А84-1150/2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 35 200,00 руб., и производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Энгельса, 30 А, эт./пом. 4/405, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075) в пользу акционерного общества «Янтарный» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>) задолженность в размере 400 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 757,00 руб.

4. Возвратить акционерному обществу «Янтарный» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2023 №126 государственную пошлину в размере 663,00 руб., о чем выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная