Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А45-31868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31868/2024
г. Новосибирск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 29.03.2024 № 1256.

при участии представителей:

заявителя: Голубь А.А., доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 7 от 10.09.2024, удостоверение, ФИО2, доверенность № 6 от 06.06.2025, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 2 от 16.01.2025, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ООО «РТМ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 19) о признании незаконным решения от 29.03.2024 № 1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 1256).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «РТМ» на основании предоставленной налогоплательщиком 25.04.2023 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (per. № 1820860886), по результатам проведения которой выявлено искажение данных о фактах хозяйственной жизни путем завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года на общую сумму 3 241 083,31 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Оптима», по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 241 083 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 648 217 руб. за неуплату НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РТМ» 13.12.2023 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «1» (per. № 2015082333), в которой налогоплательщик заменил контрагента ООО «Оптима» на ООО «Переходстрой», при этом сумма сделки, номера счёт-фактур оставлены без изменений, то есть произведена замена контрагента. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства неправомерного заявления ООО «РТМ» к вычету счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Переходстрой» на общую сумму НДС-3 241 083 рублей.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «2» (peг. № 2134305448), в которой налогоплательщик скорректировал и уменьшил сумму налога в книге продаж и в книге покупок, предоставлена 09.04.2024, то есть после вынесения Решения от 29.03.2024 № 1256.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 30.08.2024 №1024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи, с чем общество обратилось в суд. По мнению Заявителя, решение по итогам камеральной проверки необоснованно, поскольку он подал уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Из содержания и смысла статей 171 и 172 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков  проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом проверка экономической обоснованности вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Проверкой установлено, что между Обществом с ограниченной ответственность «Оптима» ИНН/КПП <***>/222201001 (далее - ООО «Оптима») и ООО «РТМ» заключен договор подряда от 11.01.2023 № 5 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте (очистные сооружения) пгт. Шерегеш. В период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ООО «Оптима» выставлены в адрес ООО «РТМ» универсальный передаточный документ (далее - УПД) на услуги строительно - монтажные работы, общая сумма сделки 19 446 500 руб., в т.ч. НДС 3 241 083 рублей.

Применительно к сделкам ООО «РТМ» с контрагентом ООО «Оптима» установлено, что спорные строительно - монтажные работы не выполнялись.

Проверкой установлен формальный характер сделок заявленных ООО «РТМ» с контрагентом поставщиком:

- ООО «Оптима» состоит на налоговом учете с 11.07.2012. Уставный капитал 10 000 руб. Юридический адрес: с 08.07.2019 по настоящее время -Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 3- й, 8, оф.5. На основании ст. 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю составлены протоколы осмотра недвижимости № 2451. от 02.11.2022, № 60 от 03.02.2023, № 374 от 19.04.2023, согласно которых ООО «Оптима» по адресу г. Барнаул, пр-д Балтийский 3- й, 8, оф. 5 - отсутствует;

- в период с 11.07.2012 по 17.04.2017 руководителем являлся Косен чу к ФИО4 <***>. с 18.04.2017 по настоящее время руководителем является ФИО5, ИНН <***> (адрес места жительства: г. Барнаул). В соответствии со ст. 90 НК РФ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю допрошен ФИО6 составлен протокол допроса свидетеля № б/н от 06.09.2023. Свидетель показал, что является «номинальным» учредителем, ООО «Оптима», ФИО5 не знакома, правоустанавливающие документы не передавал, приказ о назначении на должность директора не подписывал. С 2017 года данная организация деятельности не ведет, договоров аренды по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 3- й, 8, оф.5 не заключал;

- сторонами сделки предоставлены только УПД за 1 квартал 2023 года, счет-фактура от 01.03.2033, иные документы (КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, пояснения) подтверждающие осуществление финансово - хозяйственной деятельности ООО «РТМ» с ООО «Оптима» не представлены;

- расчетные счета ООО «Оптима» закрыты до совершения сделки (открытые расчетные счета у ООО «Оптима» с 12.12.2018 отсутствуют):

- отсутствие расчетов по расчетному счету меду ООО «РТМ» и ООО «Оптима»;

- у ООО «Оптима» отсутствуют финансовые, материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных сделок (согласно информационны м источникам Инспекции установлено, что в период с 11.07.2012 (дата образования) ООО «Оптима» не владело на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Оптима» с 2017 по 2022 представлены в отношении руководителя и учредителя:

- разовый характер сделки ООО «РТМ» с ООО «Оптима»;

- анализом ПК АС К НДС-2, налоговой отчетности по НДС ООО «Оптима» за период 1 квартал 2023 года установлено, что ООО «Оптима» не имело источников для приобретения спорных услуг, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «РТМ»;

- документы, подлежащие оформлению по условиям договоров с ООО «Оптима», а также необходимые к оформлению по условиям с Заказчиками (КС- 2, КС- 3, До говор и т.д.) ООО «РТМ» не представлены;

- отсутствие сформированного в федеральном бюджете РФ источника для получения налогового вычета по НДС. Контрагенты по цепочке сделок от ООО «РТМ», ООО «Оптима» и далее компании по цепочке хозяйственных связей, не исчисляли и не уплачивали налоги, регистрировали фиктивные сведения о совершении сделок друг другу;

Вместе с тем, в протоколе допроса (от 29.06.2023 № б/н) ФИО7 (сотрудник ООО «РТМ», получавший доход в 2022 - 2023 годах) пояснил, что ООО «Оптима» ему не известно, о взаимоотношениях ООО «РТМ» и ООО «Оптима» ему ни чего не известно, в командировку в пгт. Шерегеш его и сотрудников не направляли.

В проверяемом периоде между ООО «Сибирькомплектстрой» (ИНН <***>) (заказчик ООО «РТМ», заявленный в книге продаж за 1 квартал 2023 года) и ООО «РТМ» заключен договор подряда строительно - монтажных работ от 11.01.2023 № 1/2023, место составления г. Новосибирск. Предмет сделки - выполнение строительно - монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Шерегеш (очистные сооружения), общая стоимость сделки 18 000 000 рублей. Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика строительно - монтажные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение строительно - монтажных работ.

Из протокола допроса от 18.07.2023 № б/н ФИО8 (с 05.07.2023 руководитель ООО «Сибирькомплектстрой») следует, что основным заказчиком является ООО «Мегастрой комплекс» (ИНН <***>) «мы строим для них очистные сооружения, заливаем фундамент». Для выполнения строительно - монтажных работ на объекте заказчика в пгт. Шерегеш (очистные сооружения), по согласованию с руководителем ООО «РТМ» ФИО9, с которым знакомы давно (около года), привлекались сотрудники ООО «РТМ». ООО «Оптима» ФИО8 не известна, о привлечении данной организации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в пгт. Шерегеш не известно. ФИО8 указал, что заказчиком строительно - монтажных работ на объекте расположенного в пгт. Шерегеш являлся ООО «Мегастройкомплекс».

Однако проверка взаимоотношений ООО «Сибирькомплектстрой» и ООО «Мегастройкомплекс» (стр. 58 Решения) подтвердила отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ними в 1 квартале 2023 года, договора на выполнение строительно - монтажных работ не заключались.

Согласно представленной ООО «Сибирькомплектстрой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года реализация в адрес ООО «Мегастрой комплекс» не отражена, согласно анализу расчетного счета -расчеты также не произведены.

При таких обстоятельства, выполнение строительно - монтажных работ на объекте пгт. Шерегеш (очистные сооружения) выполнялись иными лицами, работы выполнялись в 2022 году, срок исполнения работ ранее даты (11.01.2023) составления договоров между ООО «Сибирькомплектстрой» с ООО «РТМ», а также ООО «РТМ» с ООО «Оптима».

Документы, подтверждающие реальное выполнение работ в рамках договора подряда от 1 1.01.2023 № 1/2023 (локальные сметные расчеты, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и др.), заключенного ООО «Сибирькомплектстрой» с ООО «РТМ», а также договора от 11.01.2023 № 5, заключенного ООО «РТМ» с ООО «Оптима», ни одной из сторон не представлены. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реального исполнения работ и организацию фиктивного документооборота, о формальном характере заключенных сделок, ставит под сомнение реальность исполнения и самостоятельность контрагента, указывает на формальное введение данных лица в хозяйственный оборот.

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РТМ» 13.12.2023 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «1» (per. № 2015082333), в которой налогоплательщик заменил контрагента ООО «Оптима» на ООО «Переходстрой», при этом сумма сделки, номера счёт-фактур оставлены без изменений, то есть, произведена замена контрагента.

В отношении контрагента - ООО «Переходстрой» судом установлено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что в отношении ООО «Переходстрой» мероприятия налогового контроля проводились в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 29.09.2023 № 99.

ООО «Переходстрой» 25.04.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями, IP-адрес 62.118.86.246 (г. Новосибирск).

Уточненные НД по НДС за 1 квартал 2023 года представлены 27.09.2023 (ном. корректировки - 1) IP адрес - 62.118.86.154. 04.12.2023 (ном.корректировки - 2), IP - адрес 89.113.136.95, НДС к уплате 1 042 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Переходстрой» с отражением счет - фактур в разделе 9 в адрес ООО «РТМ», а также представление УНД по НДС ООО «РТМ» с заменой контрагента - продавца ООО «Оптима» на ООО «Переходстрой» осуществлены после вручения Акта налоговой проверки № 5898 от 08.08.2023.

Проверкой установлено, что ООО «Переходстрой» создано в качестве юридического лица 15.05.2008. Основной вид деятельности по ОКВЭД «73.11 - Деятельность рекламных агентств» (заявлено 50 видов дополнительных видов деятельности). С 01.08.2023 территориально находится по юридическому адресу: 656015, <...> помещ./офис Н2/700. С 25.03.2020 руководителем и учредителем в единственном лице является ФИО10.

Установлены факты свидетельствуют о фактическом отсутствии организации ООО «Переходстрой» по юридическому адресу (адресам) на протяжении значительного времени в период с 08.02.2017 по 17.01.2024 (Протоколы осмотров объекта недвижимости от 13.11.2020 № 824, от 19.07.2021 № 927, от 21.10.2022 № 2105, от 16.02.2023 № 103, от 17.01.2024 б/№).

26.07.2023 в регистрирующей орган представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности.

В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетеля ФИО10 от 30.11.2020 № 257, от 12.07.2021 № 24, согласно которых в 2020 - 2021 годах деятельность ООО «Переходстрой» не велась, в связи с чем, предоставлялась налоговая отчетность с «нулевыми» показателями. Их протокола допроса свидетеля от 31.07.2023 б/№ следует, что ФИО10 является единственным сотрудником, привлеченных по трудовым договорам сотрудников нет; на балансе организации каких либо помещений, транспортных средств, и иных активов нет, офис арендуется.

Также проведен анализ имущественного положения ООО «Переходстрой» (ИНН <***>). Согласно информационным источникам Инспекции установлено, что в период с 15.05.2008 (дата образования) ООО «Переходстрой» не владело на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.

Проверкой установлено, что у ООО «Переходстрой» имеется единственный расчетный счет, открытый в ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк». Приказом от 23.01.2017 № ОД-106 Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) с 23.01.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Коммерческий Банк «Тальменка - банк».

Иной информации от коммерческих или финансовых организаций об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Переходстрой» в налоговые органы не поступало. Документального подтверждения обратного Заявителем не предоставлено.

Кроме того, судом установлена формальность в составлении договоров на выполнение работ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни проверяемым лицом ООО «РТМ» ни контрагентом ООО «Переходстрой» не были представлены документы (информация) подтверждающие сделку.

На основании статьи 93 НК РФ требованием № 14507 от 19.12.2023 у ООО «РТМ» истребованы следующие документы по сделкам с контрагентом ООО «Переходстрой»: Договор: доверенности, первичные документы; исполнительная документация (общие и специальные журналы и др.) в рамках указанных счетов - фактур за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Представлен Договор подряда № 01102023 от 10.01.2023, согласно которого Заказчик ООО «РТМ» поручает, а Подрядчик ООО «Переходстрой» принимает на себя обязательство выполнить строительно - ремонтные работы на объектах Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной Заказчиком (проектно - техническая документация не представлена). Стоимость работ, срок выполнения работ в договоре не указаны. Оплата по Договору производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи - приемки работ (Акт не представлен). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2023 года.

В пункте 13 договора «Юридические адреса сторон» указан расчетный счет ООО «РТМ», открытый 20.06.2023 г. в ООО «Банк Точка» г. Москва.

Соответственно, при заключении договора сторонам не могли быть известны реквизиты банковского счета открытого позже заключенного договора, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в представленном договоре и его фиктивности.

Таким образом, отражение в договоре подряда, заключенном между ООО  «РТМ» и ООО «Переходстрой», реквизитов расчетного счета ООО «РТМ» открытого после заключения договора, а также наличие счета ООО «Переходстрой» в банке без лицензии на осуществление банковских операций свидетельствует о дефектности договора. Выявленные неустранимые противоречия, что свидетельствует о формальности его заключения.

Отсутствие у ООО «Переходстрой» материальных, трудовых ресурсов исключает возможность выполнения спорных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка в отношении ООО «РТМ» проводилась налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком 25.04.2023 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (peг. № 1820860886), по результатам проведения которой выявлено искажение данных о фактах хозяйственной жизни путем завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года на общую сумму 3 241 083,31 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Оптима».

В представленной 25.04.2023 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года. (peг. № 1820860886) сумма налога к уплате составила 54 652 рублей. Срок оплаты 28.04.2023 - 51 550 руб., 29.05.2023 - 51 550 руб. 28.06.2023-51 552 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РТМ» 13.12.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «1» (peг. № 2015082333), в  которой налогоплательщик заменил контрагента ООО «Оптима» на ООО «Переходстрой».

На основании представленной 13.12.2023 уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года корректировка «1» (peг. № 2015082333) сумма к уплате составила 136 203 рублей. 13.03.2024 уменьшен налог по расчёту УД на сумму 18 449 руб.

09.04.2024 ООО «РТМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «2» (peг. № 2134305448) сумма к уплате 58 867 руб. Обществом исключены из раздела 8 (книга покупок) счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Переходстрой», из раздела 9 (книга продаж) счета - фактуры по сделкам с ООО «СИБИРЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ООО «СКС») ИНН <***>.

В представленной 09.04.2024 уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года корректировка «2» (peг. № 2134305448) сумма к уплате составила 58 867 рублей. 21.07.2024 уменьшен налог по расчёту УД на сумму 77 336 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «2» (peг. № 2134305448), в которой налогоплательщик скорректировал и уменьшил сумму налога в книге продаж и в книге покупок, предоставлена 09.04.2024, то есть после вынесения Решения от 29.03.2024 № 1256.

Таким образом, спорное Решение вынесено без учета уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки «2».

В силу положений статей 81, 88 НК РФ подача уточненной декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сама по себе не свидетельствует о незаконности решения, не отменяет и не изменяет его результаты.

Факт подачи уточненных деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подача обществом уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе проверки заявителя.

Вывод о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия ошибок, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. № 305-КГ18-8696.

Довод заявителя, согласно которому налоговый орган ознакомил директора ООО «РТМ» и его представителей не со всеми материалами проверками, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Протокол допроса б/н от 29.06.2023 ФИО7 вручен представителю по доверенности ФИО11 21.02.2024, согласно описи приложений к дополнению к акту налоговой проверки от 14.02.2024 № 110/1.

Ответ на требование № 7208 от 06.06.2024 в ПАО Сбербанк вручен руководителю ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

В отношении ответа на требование № 7211 от 06.06.2023 в ПАО Газпромбанк поясняем, что ООО «РТМ» не имеет открытых счетов в указанном банке, что свидетельствует об отсутствии, как требования, так и ответа.

Доверенность на имя ФИО12 вручена руководителю ООО «РТМ» ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898 (в ответе на требование № 7512 от 13.06.2023 АО «ПФ СКБ Контур»).

Доверенность на имя ФИО13 от 01.09.2022 вручена руководителю ООО «РТМ» ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898 (в ответе на требование от 06.06.2023 АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Протоколы осмотра МИФНС № 14 по Алтайскому краю № 2451 от 02.11.2022,№60 от 03.02.2023 № 374 от 19.04.2023 вручены руководителю ООО «РТМ» ФИО9 28.1 1.2023, согласно описи приложений к дополнению к акту налоговой проверки от 21.11.2023 № 110.

Протоколы допроса № 2370 от 25.07.2022, № 157 от 02.02.2023 ФИО5 вручены руководителю ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

Ответ на поручение ООО «Сибкомплектстрой» на поручение № 7137 от 01.06.2023 вручен руководителю ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

Протокол допроса № б/н от 18.07.2023 руководителя ООО «Сибкомплектстрой»  ФИО8 вручен руководителю ФИО9

15.08.2023,     согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

Ответ ООО «Агроторг» на поручение № 7245 от 08.06.2023 вручен руководителю ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

Ответ ООО «Русская дорога» на поручение № 7138 от 01.06.2023 вручен руководителю ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

Ответ ООО «Сити Трейд» на поручение № 7135 от 01.06.2023 вручен руководителю ФИО9 15.08.2023, согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 08.08.2023 № 5898.

В отношении банковских выписок за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 судом установлено, что движение денежных средств осуществилось по счетам ООО «РТМ», то есть принадлежащих налогоплательщику.

Запросы, на основании которых инспекция истребовала документы, необходимые для проведения налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, повестки о вызове на допрос ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Запросы и поручения являются внутренними документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1. статьи 100 НК РФ не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1. статьи 100 НК РФ.

Кроме того в Решении приведен перечень проведенных мероприятий налогового контроля с указанием наименования документов (поручение/требование, повестка) и их реквизиты (номера и даты).

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу №А67-3212/2012 содержится позиция, согласно которой ненаправление налогоплательщику всех копий документов из материалов выездной налоговой проверки не является по смыслу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, принятого по результатам данной проверки.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  налогоплательщик  ссылается  на  нарушение  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленных контрагентов.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно ООО «РТМ» должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Оптима», ООО «Переходстрой» в том числе с привлечением третьих лиц.

Ни в ходе рассмотрения дела ни в ходе проверки обществом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Оптима», ООО «Переходстрой» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляло заявленные хозяйственные операции.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05-14514/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 № Ф04-13787/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № А53-36787/2012).

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская