Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-90325/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90325/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА" (адрес: Россия 188669, город Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, Тихая <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ СОВА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 20 литера А, этаж 1 помещ. 1-н, оф. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Сова» (далее - ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по постоянной и переменой части арендной платы по договору №П63/1-140 от 01.07.2022 г. в размере 226400 руб., неустойки в размере 178856 руб. за период с 01.12.2022 по 27.06.2023, а также неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты платежей по договору за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что арендная плата по договору за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 уплачена путем зачета обеспечительного платежа. Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 21000 руб.

Истец удовлетворение ходатайства о применении статьи 333 АПК РФ оставил на усмотрение суда.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды №П63/1-140 от 01.07.2022 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик принял в аренду часть нежилого здания площадью 140 кв.м. по адресу: <...>, стр. 1 (далее – Помещение).

Согласно условиям пункта 1.2.3. Договора, Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением, а также иные платежи, предусмотренные Договором, в том числе пени.

Однако, в нарушение условий Договора, Арендатор систематически нарушал сроки оплаты арендной платы, а также коммунальных и эксплуатационных платежей.

По состоянию на 13.02.2023 г. задолженность Арендатора составила 625000 руб., НДС не облагается, из которых:

задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2023 года в размере - 350000 руб.;

задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 года - 275000 руб.;

задолженность по переменной части арендной платы (КУ) за январь.

13.02.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (претензия).

Ответчиком частично погашена задолженность. По состоянию на 27.06.2023 задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 составила 226400 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате постоянной и переменной части арендной платы не представлено, требование ООО «Формула» о взыскании 226400 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Формула» также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора за просрочку оплаты платежей по Договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по Договору составляет 178856 руб. за период с 01.12.2022 по 27.07.2023.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 21000 руб. Истец вопрос о снижении размера неустойки, оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика и мнение истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Формула» о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты платежей по договору за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Сова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 226400 руб. долга, 100000 руб. неустойки, неустойку в соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты платежей по договору за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11105 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.