Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-6601/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6601/2019
27 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591613400013, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Май-М», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», ООО «РТС-тендер»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 16.02.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.01.2019, удостоверение;

от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2»: ФИО6, директор, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 28.01.2019 по жалобе ООО «Май-М» (вх. № 018424).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Управление УФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 31807259396 МАОУ «Средняя образовательная школа № 2» (далее – Заказчик) проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся из малоимущих семей и многодетных малоимущих семей, детей с ограниченными возможностями здоровья МАОУ «Средняя образовательная школа № 2».

29.12.2018 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Май-М», в которой указано, что Заказчиком неверно произведена оценка поданных заявок, в части представляемых документов, подтверждающих соответствие по критерию «Квалификация участника», подкритерию «Опыт и деловая репутация»: копии государственных (муниципальных) контрактов (договоров) по аналогичному предмету закупки (организация питания в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы), со стоимостью ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора за период 2016-2018 гг.

28.01.2019 антимонопольным органом принято оспариваемое решение, жалоба ООО «Май-М» признана необоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Антимонопольным органом выдано предписание от 28.01.2019, в соответствии с которым в срок до 04.03.2019 Заказчику следовало совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение № 31807259396); повторного рассмотрения заявок, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением 05.03.2019 судом приостановлено действие оспариваемого решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 29.01.2019, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «Май-М».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу от отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными исходя из следующего.

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, при проведении закупок заказчик - хозяйственное общество обязано руководствоваться, в том числе, утвержденным наблюдательным советом общества и размещенным в единой информационной системе не позднее пятнадцати дней со утверждения положением о закупке, в котором должны содержаться требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из спариваемого решения антимонопольного органа следует, что проанализировав жалобу ООО «Май-М» по спорной закупке было установлено в действиях закупочной комиссии МАОУ «Среднеобразовательная школа № 2» нарушение указанной выше нормы (ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ), в частности при оценке заявки ИП Гайдалас был принят во внимание договор на организацию горячего питания в летние каникулы от 29.01.2017 со стоимостью данного договора 138 600 рублей, тогда как для подтверждения соответствия подкритерию «опыт и деловая репутация» участником представляются государственные (муниципальные) контракты (договоры) за период 2016-2018 со стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет в данном конкретном случае – 633 907,56 рублей.

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку он основан на установленных в конкурсной документации требованиях, а именно вытекает из пункта 7 раздела 4 конкурсной документации (т.1, л.д.53).

В рассматриваемом случае, в приложении № 1 конкурсной документации в пункте 2 установлены нестоимостные критерии оценки, основанные на подсчете представленных участником исполненных договоров по выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом закупки, которыми считаются услуги, оказанные за последние 8 лет, предшествующие дате подачи заявки, то есть без учета стоимости договора. В зависимости от количества представленных договоров участнику присуждаются баллы – 15 и более договоров – 100 баллов, от 15 до 12 договоров – 75 баллов, от 12 до 10 договоров – 50 баллов, от 5 до 10 договоров – 20 баллов, от 1 до 5 договоров – 10 баллов, нет договоров – о баллов (т.1. л.д.58, 59).

Вместе с тем, в качестве документов, необходимых для оценки и сопоставления заявок в соответствии с указанным выше порядком присвоения баллов, участнику необходимо было представить копии контрактов (договоров) со стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (633 907,56 руб.) за период 2016-2018 (пункт 7 раздела 4 документации). Таким образом, для подтверждения участником квалификации (опыта) в документации установлен стоимостной критерий договоров, тогда как оценка представленных договоров производится без учета стоимостного критерия, что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение закупочной комиссией принципа, установленного в ч.6 ст.3 закона 223-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что при подсчете баллов в соответствии с выявленным нарушением результаты закупки останутся неизменными, арбитражным судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалобы усомнился в верности оценки представленных заявок, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, выданное антимонопольным органом предписание соответствует выявленному нарушению, направлено на его устранение, а именно приведет к подсчету баллов закупочной комиссией исходя из представленных участниками документов в соответствии с установленными правилами конкурсной документации.

Иные доводы заявителя арбитражным судом оценены и отклонены, как не влекущие самостоятельного правового значения при рассмотрении спора.

На основании вышеизложенного, оснований для признания решения и предписания УФАС по Пермскому краю недействительными не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению суда от 05.03.2019, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 84 от 01.03.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 97, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.03.2019, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 84 от 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова