Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-124468/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124468/2019
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский З-Д Б/Н/ИЯ, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш»; к/у ФИО2 (адрес: Россия 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, б/н, лит. ИЯ)

о взыскании 2 164 799,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №201650/11-160 от 23.06.2017, 31 485,21 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 102,81 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2016 по 24.01.2020 в размере 9 769,32 руб., расходов ООО «УК «МЭлт» по уплате государственной пошлины в размере 3494,00 руб., а также по иску о признании договоров аренды имущества от 23.06.2017 № 201 6500/11-160 и от 25.08.2016 № 201 6500/11-154 расторгнутыми с 04.12.2019


при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2020);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 12.12.2019);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК «МЭлт») о взыскании 2 164 799,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2017 №201650/11-160, 31 485,21 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 суд принял уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать 3 139 932,2 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2017 №201650/11-160, 78 458,61 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. Также суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 040,91 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2016 по 24.01.2020 года в размере 9315,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3494,00 руб. и объединил настоящее дело с делом №А56-9943/2020 по иску о признании договоров аренды имущества от 23.06.2017 № 201 6500/11-160 и от 25.08.2016 № 201 6500/11-154 расторгнутыми с 04.12.2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-124468/2019.

Определением от 07.07.2020 суд принял уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 87 102,81 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2016 по 24.01.2020 в размере 9 769,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика относительно их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОМЗ-Спецсталь» и ООО «УК «МЭлт» заключены договоры:

- договор аренды имущества от 23 июня 2017 года № 201 6500/11-160 сроком действия с 01 сентября 2016 года до 04 декабря 2019 года. Площадь арендуемых помещений по указанному договору составляла 4 359,8 кв. м,

- договор аренды имущества, находящегося в арендуемых помещениях, от 25 августа 2016 года № 201 6500/11-153 сроком действия с 01 сентября 2016 года до 31 мая 2017 года.

Объекты аренды переданы по подписанному сторонами акту приема-передачи от 23.06.2017.

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 №2 к договору арендатор обязан до 20-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 627 986,44 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды срок аренды установлен до 31.01.2018. В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды здания, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока договора, указанного в пункте 5.3, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) дней.

ООО «УК «МЭлт» в письме от 25 октября 2019 года исх. № 025/19-УК, направленном по электронной почте, сообщило ООО «ОМЗ-Спецсталь» о своем отказе от договоров аренды.

Письмом от 25.11.2019 ООО «УК «МЭлт» просило перенести срок расторжения договоров, указало, что о дате их расторжения сообщит дополнительно.

03.12.2019 ООО «УК «МЭлт» выразило намерение изменить площадь арендуемых помещений и сохранить за собой право аренды части здания цеха компрессии площадью 16,8 кв.м.

Письмом от 04.12.2019 ООО «УК «МЭлт» сообщило арендодателю о готовности 04.12.2019 передать часть здания цеха компрессии, арендуемого по договору от 23.06.2017 № 201 6500/11-160, и прекратить действие договора аренды в отношении переданных помещении, просило направить представителя для составления акта приема-передачи.

ООО «ОМЗ-Спецсталь» своего представителя не направило, на письмо от 04.12.2019 ответило 06.12.2019, указав, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 23.06.2017 № 201 6500/11-160 его расторжение возможно после предупреждения стороны по договору не менее, чем за 30 дней до даты расторжения. Также указало, что согласно пункту 2.2.24 к дате прекращения договора аренды объект аренды должен быть освобожден арендатором от своего имущества и предоставлен в распоряжение арендодателя в пригодном для использования состоянии.

Письмом от 25.12.2019 ООО «УК «МЭлт» указало, что еще 25.10.2019 уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договоры, поскольку последний не явился для приемки имущества 04.12.2019, ООО «УК «МЭлт» считает их расторгнутыми 04.12.2019. В качестве доказательства надлежащего соблюдения условия договора о возврате объекта аренды ООО «УК «МЭлт» представило почтовое извещение, подтверждающее направления ключа от входа в здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ.

В ответе от 26.12.2019 ООО «ОМЗ-Спецсталь» сослалось на письмо ООО «УК «МЭлт» от 25.11.2019 о продолжении аренды, в связи с чем договор от 23.06.2017 № 201 6500/11-160 возобновлен на неопределенный срок, в последующем ООО «УК «МЭлт» не уведомляло арендодателя о прекращении действия договора в порядке, установленном пунктом 6.3, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым 04.12.2019, он является действующим.

В связи с тем, что ООО «УК «МЭлт» перестало вносить арендную плату, ООО «ОМЗ-Спецсталь» направило ему претензию от 22.11.2019, после чего обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период сентябрь 2019 – февраль 2020 составила 3 767 918,64 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года, а также неустойку, начисленную на данную задолженность.

Возражая относительно заявленных требований в оставшейся части ООО «УК «МЭлт» указало, что задолженность по арендной плате за декабрь 2018 года отсутствует, поскольку прекращена зачетом.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды при необходимости проведения капитального ремонта стороны согласовывают условия и порядок его проведения в отдельном соглашении.

Ответчик обратился к истцу с письмом исх. от 11 декабря 2018 года № 13/18 (вх. от 20.12.2018 № 2019005/412), о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы за декабрь 2018 года, а именно с просьбой уменьшить размер арендной платы за декабрь 2018 года на сумму расходов, понесенных ответчиком на ремонт трубопровода по договору подряда № Р-02 от 31 октября 2018 года, т.е. на сумму 280 840 руб. Обязательство по уплате арендной платы за декабрь 2018 года прекращено актом выполненных работ № 1 от 29 ноября 2019 и актом зачета взаимных требований на сумму 280 840 руб.

При уточнении иска ООО «ОМЗ-Спецсталь» исключило требование о взыскании арендной платы за декабрь 2018 года, в связи с чем данные возражения ответчика не относятся к спорному периоду.

Письмом от 25 октября 2019 года исх. № 025/19-УК, направленном по электронной почте, ООО «УК «МЭлт» сообщило ООО «ОМЗ-Спецталь» о своем отказе от договоров аренды.

В последующем, в письме от 25.11.2019 ООО «УК «МЭлт» просило перенести срок расторжения договоров, указало, что о дате их расторжения сообщит дополнительно.

03.12.2019 ООО «УК «МЭлт» выразило намерение изменить площадь арендуемых помещений и сохранить за собой право аренды части здания цеха компрессии площадью 16,8 кв.м.

Из данной переписки следует, что ООО «УК «МЭлт» утратило намерение прекратить арендные отношения по истечении 30 дней с даты получения арендодателем письма от 25.10.2019 (в соответствии с пунктом 6.3). Кроме того, это письмо направлено по электронной почте, данный способ направления юридически значимых сообщений не предусмотрен договором. В связи с этим, суд полагает, что договор аренды имущества № 201 6500/11-160 от 23 июня 2017 года продолжил свое действие.

Таким образом, ООО «ОМЗ-Спецталь» имело право не принимать помещения 04.12.2019 и не может считаться просрочившим.

В отношении договора аренды имущества от 25 августа 2016 года № 201 6500/11-153 следует отметить, что в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 данного договора срок предупреждения о досрочном расторжении договора составлял 20 дней. При признании письма от 25.10.2019 надлежащим уведомлением договор прекратил свое действие 15.11.2019. Письмо от 25.11.2019 не могло изменить срок его расторжения, так как на момент его отправления договор уже не действовал. В любом случае, оснований для признании договора расторгнутым 04.12.2019 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, факт расторжения договора в настоящем деле не имеет правового значения для определения периода взыскания арендной платы, поскольку обязательство по ее внесению прекращается лишь возвратом арендованного имущества.

Судом установлено, что помимо имущества, арендованного по договору от 25 августа 2016 года № 201 6500/11-153 в помещениях располагалось оборудование. Данное оборудование смонтировано в пол помещения и занимает большую часть его площади. Возражая относительно взыскания арендной платы, ООО «УК МЭлт» указывало, что данное оборудование принадлежит ООО «Трансэлектромаш», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по заявлению ООО «ТЭМ-Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэлектромаш». Решением от 23.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, заключенных должником и ООО «УК МЭлт», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества отчужденного оборудования.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-8723/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда, обособленный спор назначен к повторному рассмотрению.

13.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам повторного рассмотрения спора вынесено определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16 признаны недействительными.

Представитель ООО «Трансэлектромаш» в судебном заседании 01.09.2020 пояснил суду, что не может вернуть оборудование в процессе исполнительного производства, поскольку ООО «УК МЭлт» препятствует этому.

С учетом возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о возврате оборудования ООО «Трансэлектромаш», возражения ООО «УК МЭлт», основанные на принадлежности оборудования третьему лицу не подлежат учету судом при определении обязанности по внесению арендной платы, поскольку сам факт возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Трансэлектромаш» свидетельствует о том, что определение от 13.06.2019 делу № А56-8723/2017 не исполняется ООО «УК МЭлт» добровольно.

Поскольку помещения заняты оборудованием и не могут быть возвращены арендодателю, направление ООО «УК МЭлт» ключа от помещений также не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 168 637,39 руб. Расчет проверен и принят судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд находит требования первоначального истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3. договоров аренды предусмотрена необходимость самостоятельного заключения арендатором договора на водоотведение. В соответствии с указанным положением договоров аренды у ООО «УК «МЭлт» заключен договор на водоотведение непосредственно с поставщиком данной услуги - ОА «ГСР Водоканал» (Единый договор № 41 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 13 договора № 41 в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации (у ООО «УК «МЭлт» средства измерения сточных вод, сбрасываемых в систему канализации отсутствовали) эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая воду, горячее водоснабжение и др., с учетом объемов поверхностных стоков.

Водоснабжение ООО «УК «МЭлт» осуществлялось по договору № 41 (холодная (питьевая вода) пункт 1 договора № 41) и по договору № 44 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 сентября 2016 (тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде (пункт 1.1. договора № 44).

Таким образом, общий объем водоотведения за 1 календарный месяц состоит из объема потребленной питьевой воды, объема потребленного теплоносителя в горячей воде (если он потреблялся) и объемов поверхностных стоков.

Объемы потребленной питьевой воды и потребленного теплоносителя в горячей воде, ежемесячно определяется по данным приборов учета и отражается в актах приема-передачи и счетах-фактурах к договорам № 41 и 44.

Объем поверхностных стоков, ежемесячно рассчитывает ОА «ГСР Водоканал» в соответствии с Методическими указаниями и ежемесячно отражает эти объемы в актах приема-передачи и счетах-фактурах к договору № 41.

Расчет объемов поверхностных стоков указан в приложении № 13 к договору № 41. Из указанного приложения № 13, а также строительного паспорта здания, являвшегося предметом аренды следует, что для расчета поверхностных стоков принята вся площадь здания, а не только та его часть, которая находилась в аренде.

Таким образом, размер платы за водоотведение поверхностных стоков рассчитывается исходя из площади всего здания. Следовательно, ООО «УК «МЭлт» обязано оплачивать водоотведение поверхностных стоков рассчитанное исходя из площади всего здания. При этом, как указано выше, ООО «УК «МЭлт» арендовало только часть здания.

Понятие поверхностных сточных вод (поверхностных стоков), принимаемых в централизованные системы водоотведения определено правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно указанным Правилам под поверхностными сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения и расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр.

Согласно указанным Методическим указаниям объем поверхностных стоков рассчитывается исходя их площади и вида поверхности и зависит от периода года (теплый/холодный), среднемесячного слоя выпавших атмосферных осадков, температуры воздуха, количества выпадающих осадков.

Согласно пункту 13 договора № 41 объемы поверхностных стоков за месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков и среднемесячной температуре воздуха по официальным данным Государственного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», и рассчитываются в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр. «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Тарифы на водоотведение, устанавливаются в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), в частности распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 договора № 41 оплата за водоотведение осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения договора № 41 тарифы установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 305-р от 25 ноября 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

Таким образом, условия договора № 41 касающиеся расчета объемов поверхностных стоков и тарифов на водоотведение не отличаются от принятых в соответствии с законодательством и являются одинаковыми для всех абонентов.

Обязанность собственника земельного участка или здания по оплате стоимости водоотведения поверхностного стока не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с организацией, осуществляющей прием сточных вод договора на водоотведение и следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если бы ООО «УК «МЭлт» не заключило договор на водоотведение, то ООО «ОМЗ-Спецсталь» обязано было бы оплачивать стоимость водоотведения за отведение поверхностного стока самостоятельно, объем поверхностного стока и стоимость за его отведение при этом были бы такими же.

Поскольку ООО «УК «МЭлт» заключило договор № 41, по условиям которого водоотведение поверхностного стока рассчитывалось и оплачивалось исходя из площади всего здания, с момента его заключения АО «ГСР Водоканал» никаких требований об оплате водоотведения поверхностного стока ООО «ОМЗ-Спецсталь» не предъявляло, а значит ООО «ОМЗ-Спецсталь» в период действия договоров аренды никаких расходов на водоотведение не несло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения подтверждается договором № 41, а именно приложением № 13 к договору № 41, из которого следует, что поверхностный сток рассчитывался исходя из площади всего здания, актами приема-передачи и счетами-фактурами к договору № 41, подтверждающими, что весь объем поверхностного стока по договору № 41 выставлялся (предъявлялся к оплате) ООО «УК «МЭлт», а также договором № 44, актами приема-передачи и счетами-фактурами к договору № 44 данные из которых учтены при расчете водоотведения:

- за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 возврату подлежит 5 169,65 руб.,

- за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 - 91 698,55 руб.

Итого: 96 868,20 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет за период с 08.02.2017 по 12.05.2020 10 460,22 руб.

В порядке части 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с ООО «УК «МЭлт» в пользу ООО «ОМЗ-Спецсталь» 3 855 313,71 руб., а также неустойку начисленной на сумму задолженности в 3 767 918,64 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В результате частичного признания иска 70% государственной пошлины в пропорции от признанных сумм подлежат возврату ООО «ОМЗ-Спецсталь» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» 3 767 918,64 руб. задолженности, 168 637,39 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в 3 767 918,64 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга, 29 580,1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» 96 868,2 руб. неосновательного обогащения и 10 460,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» 3 855 313,71 руб., а также неустойку начисленной на сумму задолженности в 3 767 918,64 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» из федерального бюджета 3 674,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 90931.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» в доход федерального бюджета 8 702 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о признании договора от 23.06.2017 № 2016500/11-154 аренды расторгнутым с 04.12.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.