Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А57-30361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30361/2022
11 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Счетная палата Саратовской области,

о взыскании неустойки

при участии:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 229667,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2020 года между Администрацией Духовницкого муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕРЕГИОНСТРОЙ» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 03603001410200000200001 на поставку и установку спортивно-технологического оборудования (далее Муниципальный контракт) для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее - Товар).

Поставщик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом осуществить поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа согласно Спецификации в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик берет на себя обязательство принять и оплатить Товаров порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом.

Согласно п.3.1 цена Муниципального контракта определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 4 593 342,59 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи сорок два рубля 59 копеек) рублей.

Согласно п.5.1 Муниципального контракта Поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать Спецификации. Однако 20 апреля 2022 года было вынесено Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8698/2021 об удовлетворении требований по приведению в соответствие с требованиями муниципального контракта оборудования. То есть, подтверждается ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В связи с этим, на основании п.7.8 Муниципального контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 штраф составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей (включительно).

28 июня 2022 года в адрес ООО «Поволжьерегионстрой» была направлена претензия с расчётом размера штрафа и требованием выплатить его. В ответе на претензию 24.10.2022 года ООО «Поволжьерегионстрой» сослался на то, что штрафные санкции на него не распространяются, поскольку контакт заключен с ними, как с единственным поставщиком.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ №44 от 05.04.2013 г.) требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее -гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно ч.4 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" «В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно ч.8 ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

В соответствии с ч.б ст. 34 ФЗ №44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" «В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно п.5.1 Муниципального контракта Поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать Спецификации. В соответствии с п. 7.1 Муниципального контракта «За неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации» и п..7.2 Муниципального контракта «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-8698/2021 по исковому заявлению Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой», г. Саратов (ИНН <***>), об обязании ООО «Поволжьерегионстрой» устранить выявленные вышеуказанные несоответствия технических характеристик и качества поставленного оборудования в соответствии с требованиями муниципального контракта № 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г.

Судом вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 года, в котором суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 2.4.1, 4.3, 5.1 муниципального контракта от 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г. свои обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к контракту №03603001410200000200001 от 10.07.2020 г., исполнил ненадлежащим образом.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой», г. Саратов (ИНН <***>) привести в соответствии с требованиями муниципального контракта № 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г. следующее оборудование: произвести замену каната на канат длиной четыре метра; произвести замену автоматов Generica ВА47-29 С16 и IEK ВА47-29 С32 на автоматы ВА 01-01 1 П «Узола» 16 А и ВА 01-01 1 П «Узола» 25 А соответственно, произвести монтаж доводчика на входную дверь блок-модуля; произвести замену конвекторов Oasis LK-15D на конвекторы Ballu мощностью 1Квт.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 К.44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Духовницкого муниципального района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года на поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

В соответствии с настоящим Контрактом № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года Поставщик принял обязательство в порядке и сроки и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом осуществить поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить Товаров порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование, количество, комплектность и цена Товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года цена Контракта, определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и составляет 4593342,59 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года Поставщик гарантирует, что Товар, является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и будет соответствовать Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года гарантийный срок Поставщика на Товар должен составлять:

Гарантийный срок на остальной поставленный товар не менее 24 месяца.

Гарантийный срок Поставщика начинается со дня подписания акта приемки товара Заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.3 контракта № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года Заказчик в случае обнаружения дефектов и недостатков в течение гарантийного срока письменно уведомляет Поставщика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления Поставщик в течение 5 рабочих дней проводит замену некачественного Товара без расходов со стороны Заказчика. При замене Товара Поставщиком на новый гарантийный срок начинает исчисляться вновь с момента передачи Заказчику нового Товара.

Согласно пункту 5.4 контракта № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года претензии по качеству Товара могут быть предъявлены Поставщику в течение гарантийного срока, но не позднее 30 (тридцати) дней после его истечения при условии обнаружения дефектов в пределах срока гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение своих обязательств по контракту № 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года поставил истцу товар на сумму 4593342,59 руб., что подтверждается товарной накладной №25 от 11.11.2020г., актом приема-передачи товара от 13.11.2020г.

Данный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №524327 от 24.11.2020г.

Счетной палатой Саратовской области проведено мероприятие «Анализ и оценка расходов на закупки товаров, работ (услуг)» №06-47/43 от 21.01.2021г. выписано предписание №06-47/99 от 03.02.2021г. на предмет соответствия поставленного оборудования условиям заключенного муниципального контракта и наличия дефектов в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом от 10.07.2020 г. №03603001410200000200001 (на поставленный товар - не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки товара заказчиком).

Был проведен осмотр поставленного и смонтированного спортивно-технологического оборудования, которое было принято заказчиком - администрацией Духовницкого муниципального района по товарным накладным и актам приема-передачи товара.

В результате осмотра было выявлено несоответствие комплекта оборудования для функционального тренинга, уличного силового тренажера для верхней тяги, уличного силового тренажера для разведения ног, аппаратно-программного комплекса для проведения тестирования населения, блока-контейнера отапливаемого с внутренней отделкой и освещением, уличного спортивного комплекса условиям заключенных контрактов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-8698/2021 с учётом заключения эксперта №00843000199 от 29.10.2021 года установлено, что ответчик в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 2.4.1, 4.3, 5.1 муниципального контракта от 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г. свои обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к контракту №03603001410200000200001 от 10.07.2020 г., исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п.5.1 Муниципального контракта Поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать Спецификации. В соответствии с п. 7.1 Муниципального контракта «За неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации» и п..7.2 Муниципального контракта «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 7.8. вышеуказанного контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по муниципальному контракту №03603001410200000200001 от 10.07.2020 года штраф в размере 229667,12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7593 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова