Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-1824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1824/2020
27 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200121708, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Службы финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием (с учетом уточнений от 12.09.2022) о взыскании задолженности за период с 01.06.02019 по 19.09.2019 в сумме 325878 руб. 94 коп., пени за период с 26.09.2019 по 05.09.2022 в сумме 1030004 руб. 66 коп., с последующим взысканием пени на момент фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 ГК РФ и обоснованы нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 31.05.2019 № 119-Д- ЯТП-19 в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-1824/2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-1824/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.05.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в дела в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) и Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор).

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывал на то, что согласно условиям договора услуги по обслуживанию пассажиров оказываются на основании заявок подаваемы ответчиком, предоставление и использование как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. Отсутствуют и доказательства фактического оказания истцом услуг по обслуживанию пассажиров, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, которыми бы подтверждался факт оказания истцом спорных услуг. Представленные истцом справки – акты о выполненных работах не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

31.05.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (Порт по договору) в лице директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Судовладелец по договору) заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов № 119-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого, Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельств о праве собственности на суда.

Перечень возмездных услуг, предоставляемых филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» по настоящему договору и действующих в Порту тарифов установлен в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы № 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок») (позиция № 10 таблицы).

Согласно пункту 2.2.1. договора Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объёме получения услуг (по образцу Приложения № 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце.

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

Оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции № 10, подтверждается «Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах № 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок», которая подписывается уполномоченными представителями сторон: со стороны Порта – должностным лицом, со стороны Судовладельца – капитаном/сменным капитаном судна. С детей возрастом до 6 лет, имеющих билет нулевой стоимостью (0,00 руб.) тариф не взимается, с детей возрастом от 6 до 14 лет взимается тариф со скидкой 20% от полной стоимости тарифа, дети 14 лет и старше обслуживаются по полному тарифу (примечание к пункту 2 Приложения № 1).

Приведенные в договоре тарифы утверждены приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 08.05.2019 №99 «Об утверждении тарифов».

Во исполнение условий договора Портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками – актами выполненных работ за период с июня по сентябрь 2019 года. Также истцом выставлялись счета на оплату от 14.08.2019 № 1640, от 24.09.2019 № 2507, от 26.09.2019 № 2642 и 10.10.2019 № 2852 на общую сумму 325878,94 рублей. Указанные счета вместе с расчётами к ним были направлены истцом в адрес Индивидуального предпринимателя 28.08.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 15.10.2019 соответственно.

Ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров ответчиком не оплачивались, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия № 05-09/3286 от 31.10.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе № 12 от 29.11.2019 на указанные претензии ответчик от удовлетворения требований отказался, сославшись на отсутствие факта оказания услуг Портом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта «Ялтинский торговый порт», а также в акваториях Порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменновахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки - акты выполненных работ за 2019 год. Во всех представленных справках - актах в графе «Капитан/сменный капитан подпись» стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе «Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О.» документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Истцом в материалы дела помимо справок - актов представлены выкопировки из вахтенного журнала главной диспетчерской Ялтинского торгового порта № 20, которые подтверждают заходы и отходы судна т/х «А.Довженко» судовладельцем которого является ответчик и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

Выставленные счета направлены ответчику на электронную почту определенную в договоре.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере, согласно выставленным счетам от 14.08.2019 № 1640, от 24.09.2019 № 2507, от 26.09.2019 № 2642 и 10.10.2019 № 2852.

В пункте 3.6. договора указано, что «Судовладелец» самостоятельно до 20- го числа месяца, следующего за отчетным, получает в канцелярии «Порта» акты, счета- фактуры, счета на оплату фактически оказанных «Портом» услуг за прошедший отчетный месяц.

Доводы ответчика о невозможности принятия справок - актов в качестве доказательств, отклоняются судом, поскольку сотрудники Порта подписывали данные документы в составе комиссии, документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки - акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами. Лица, подписавшие справки-акты, опрошенные судом в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, подтвердили факт составления данных актов в даты их подписания, а также принадлежность подписей, лицам их подписавшим.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено.

В этой связи, требование о взыскании задолженности за период с 01.06.02019 по 19.09.2019 в сумме 325878 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен, отклоняется ввиду следующего.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы). Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. 6 В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 (далее - Правила).

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

Следовательно, оплата услуги по обслуживанию пассажиров производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом выступает ответчик - перевозчик, которому пассажир заказал услуги по перевозке. Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенной для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельства, ответчик как перевозчик, обязан оплатить в числе прочего, стоимость услуги по обслуживанию пассажиров, так не может выполнить услугу самостоятельно.

При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (Приложение № 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствуем действующему законодательству и материалам дела.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2022 в сумме 1030004 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право порта взыскать с ответчика пеню за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки, поскольку пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка Россия истцом представлены данные о средневзвешенной процентной ставки (%) по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства, которая в период просрочки колебалась от минимальной 6,77% (август 2020 г.) до 11,53% (февраль 2022 г.), и только один месяц составляла 13,33% (март 2022 г.), в период просрочки минимальный процент инфляции составлял 2,30%, максимальный 9,15%, и только один месяц составлял 16,69% (март 2022 г.).

Представитель истца возражал против уменьшения пени.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцам убытков в размере заявленной пени; значительное превышение суммы начисленной пени над суммой основного долга, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, произведя расчет с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, которая по убеждению суда является разумной и обеспечивает баланс интересов сторон. Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Установлено, что размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109% годовых, в то время, как информационным сообщением от 16.09.2022 ЦБ РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 7,50% годовых, соответственно договорная пеня в 14,6 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. То есть лицо, взыскивающее неустойку, не должно на этом зарабатывать. При этом возникшие убытки являются не только условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Ответчик просит применить двукратную учетную ставку Банка России.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки, с учетом периода задолженности и применении двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки:

формула расчета П = С х 2 х Ст х Дн/365,

где:

П - сумма рассчитываемой пени;

С - сумма, на которую начисляется пеня;

Ст - ставка ЦБ (в %);

Дн - число дней просрочки.

№
п/п

Счета

Сумма

задолженности,

руб.

Период просрочки

Просрочка

дней

Кратность ставки

ЦБ

Учетная

ставка

ЦБ,%* **

Сумма

пени

двукратная

учетная

ставка Банка

России

по периодам, руб.***

Начало

Окончание

1
1640 14.08.2019

100160,84

26.09.2019

27.10.2019

32

2
7

1229.37

28.10.2019

15.12.2019

49

2
6.5

1748.01

16.12.2019

31.12.2019

16

2
6.25

548.83

01.01.2020

09.02.2020

40

2
6.25

1368.32

10.02.2020

26.04.2020

77

2
6

2528.65

27.04.2020

21.06.2020

56

2
5.5

1685.77

22.06.2020

26.07.2020

35

2
4.5

862.04

27.07.2020

31.12.2020

158

2
4.25

3675.30

01.01.2021

21.03.2021

80

2
4.25

1866.01

22.03.2021

25.04.2021

35

2
4.5

864.40

26.04.2021

14.06.2021

50

2
5

1372.07

15.06.2021

25.07.2021

41

2
5.5

1237.60

26.07.2021

12.09.2021

49

2
6.5

1748.01

13.09.2021

24.10.2021

42

2
6.75

1555.92

25.10.2021

19.12.2021

56

2
7.5

2305.07

20.12.2021

31.12.2021

12

2
8.5

559.80

01.01.2022

13.02.2022

44

2
8.5

2052.61

14.02.2022

27.02.2022

14

2
9.5

729.94

28.02.2022

31.03.2022

32

2
20

3512.49

Итого

918



31450,21

2
2507 24.09.2019

141128,96

24.10.2019

27.10.2019

4
2

7
216.53

28.10.2019

15.12.2019

49

2
6.5

2462.99

16.12.2019

31.12.2019

16

2
6.25

773.31

01.01.2020

09.02.2020

40

2
6.25

1927.99

10.02.2020

26.04.2020

77

2
6

3562.93

27.04.2020

21.06.2020

56

2
5.5

2375.29

22.06.2020

26.07.2020

35

2
4.5

1214.63

27.07.2020

31.12.2020

158

2
4.25

5178.58

01.01.2021

21.03.2021

80

2
4.25

2629.25

22.03.2021

25.04.2021

35

2
4.5

1217.96

26.04.2021

14.06.2021

50

2
5

1933.27

15.06.2021

25.07.2021

41

2
5.5

1743.81

26.07.2021

12.09.2021

49

2
6.5

2462.99

13.09.2021

24.10.2021

42

2
6.75

2192.33

25.10.2021

19.12.2021

56

2
7.5

3247.90

20.12.2021

31.12.2021

12

2
8.5

788.78

01.01.2022

13.02.2022

44

2
8.5

2892.18

14.02.2022

27.02.2022

14

2
9.5

1028.50

28.02.2022

31.03.2022

32

2
20

4949.18

Итого

890



42798,40

3
2642 26.09.2019

54566,52

24.10.2019

27.10.2019

4
2

7
83.72

28.10.2019

15.12.2019

49

2
6.5

952.30

16.12.2019

31.12.2019

16

2
6.25

298.99

01.01.2020

09.02.2020

40

2
6.25

745.44

10.02.2020

26.04.2020

77

2
6

1377.58

27.04.2020

21.06.2020

56

2
5.5

918.39

22.06.2020

26.07.2020

35

2
4.5

469.63

27.07.2020

31.12.2020

158

2
4.25

2002.26

01.01.2021

21.03.2021

80

2
4.25

1016.58

22.03.2021

25.04.2021

35

2
4.5

470.92

26.04.2021

14.06.2021

50

2
5

747.49

15.06.2021

25.07.2021

41

2
5.5

674.23

26.07.2021

12.09.2021

49

2
6.5

952.30

13.09.2021

24.10.2021

42

2
6.75

847.65

25.10.2021

19.12.2021

56

2
7.5

1255.78

20.12.2021

31.12.2021

12

2
8.5

304.97

01.01.2022

13.02.2022

44

2
8.5

1118.24

14.02.2022

27.02.2022

14

2
9.5

397.66

28.02.2022

31.03.2022

32

2
20

1913.57

Итого

890



16547,70

4
2852 10.10.2019

30022,62

26.11.2019

15.12.2019

20

2
6.5

213.86

16.12.2019

31.12.2019

16

2
6.25

164.51

01.01.2020

09.02.2020

40

2
6.25

410.15

10.02.2020

26.04.2020

77

2
6

757.95

27.04.2020

21.06.2020

56

2
5.5

505.30

22.06.2020

26.07.2020

35

2
4.5

258.39

27.07.2020

31.12.2020

158

2
4.25

1101.65

01.01.2021

21.03.2021

80

2
4.25

559.33

22.03.2021

25.04.2021

35

2
4.5

259.10

26.04.2021

14.06.2021

50

2
5

411.27

15.06.2021

25.07.2021

41

2
5.5

370.96

26.07.2021

12.09.2021

49

2
6.5

523.96

13.09.2021

24.10.2021

42

2
6.75

466.38

25.10.2021

19.12.2021

56

2
7.5

690.93

20.12.2021

31.12.2021

12

2
8.5

167.80

01.01.2022

13.02.2022

44

2
8.5

615.26

14.02.2022

27.02.2022

14

2
9.5

218.79

28.02.2022

31.03.2022

32

2
20

1052.85

Итого

857



8748,44

ИТОГО:

325878,94






99544,75


Таким образом, в связи с вышеизложенным суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 99544 руб. 75 коп.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие заявленной неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку подлежат удовлетворению в сумме 99544 руб. 75 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о начислении пеней по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка 7 (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Истцом при подаче иска уплачено 9686 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 26559 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16873 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность в размере 325 878 руб. 94 коп., пени в размере 99 544 руб. 75 коп., а всего – 425 423 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9686 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16873 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников