Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-230306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.10.2019 Дело № А40-230306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.10.2019, рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» задолженности по договору № 149-СМР/СПБ от 01.09.2017 в размере 1 906 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 87 коп.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 149- СМР/СПБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на изготовление, поставку и монтаж дверей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-

пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Пригородный, участок 23.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2018, с доказательствами направления в адрес ответчика 30.03.2018.

21.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом задолженность в размере 1 906 155 руб. не погашена.

Претензия, направленная в адрес ответчика 23.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 405, 702, 711, 717 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дело необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив, представленные истцом в обоснование иска, акты по форме КС-2, КС-3 от 21.03.2018, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 21.03.2018, направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, не могут служить основанием для оплаты выполненных работ.

Суды указали так же, что истцом допущено нарушение конечного срока выполнение работ, в результате чего выполненные работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

По мнению судов, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате

указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Суды указали, что истец, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ и не уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ. Таким образом, по мнению судов, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Суды указали так же, что, несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке ответчик, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 21.03.2018, направил в адрес истца мотивированные замечания по качеству выполненных работ от 25.04.2018.

Таким образом, учитывая наличие замечаний по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, представленных для приемки после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так судами установлено и из материалов дела следует, что в письме № 840 от 16.03.2018 в качестве основания одностороннего отказа от договора ответчик указал на указание заказчика о прекращении всех работ на объекте.

Какие-либо ссылки на допущенное истцом нарушение конечного срока выполнение работ, а так же отсутствие уведомления истца о приостановлении выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются претензии истца с требованием об плате работ, выполненных в период до 30.11.2017, то есть задолго до отказа ответчика от исполнения договора.

В материалах дела имеются так же доказательства принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, составленные после 16.03.2018, в которых указываются недостатки, дефекты.

Оценивая данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие недостатков в принятых работах исключают обязанность ответчика в их оплате.

Указанные выводы сделаны без ссылок на какие-либо нормы права. Объем недостатков, дефектов, их характер и стоимость судами не выяснялся.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суды не проверили доводы сторон, не исследовали надлежащим образом представленные доказательства и не дали им надлежащую правовую оценку.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не основан на исследовании и оценке всех представленных как истцом, так и ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, надлежащим образом проверить все доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-230306/18 отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина