Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А49-1409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1409/2020
г. Пенза
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дилижанс" (440015, <...>, литер Л, помещение 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Финансовое управление города Пензы (440000, <...>)

о взыскании 607 140 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы о взыскании задолженности по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 от перевозок транспортом общего пользования отдельных категорий граждан в сумме 607 140 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 143 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление города Пензы.

10.03.2020 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, с указанием на то обстоятельство, что споры, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.03.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу назначено предварительное судебное заседание, отложенное на 19.05.2019, в связи с необходимости соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до начала предварительного судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие их представителей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19.05.2019, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик и третье лицо возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представили.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и третьего лица против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

01.02.2019 между ООО Транспортная Компания «Дилижанс» (истец, Получатель) и Управлением транспорта и связи г.Пензы (ответчик, Главный распорядитель как получатель бюджетных средств) было заключено соглашение №7 о предоставление из бюджета города Пензы субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов), связанных с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнение работ, оказанием услуг в целях возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан, определенных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 №610-30/6 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2017-2019 годах», утвержденным постановлением администрации города Пензы от 10.03.2017 № 380/1.

В соответствии с положениями раздела III указанного соглашения субсидия предоставляется при выполнении следующих условий:

3.1.Получатель соответствует критериям, установленным Порядком предоставления субсидии;

3.2.Предоставление Главному распорядителю как получателю бюджетных средств в срок до «10» числа месяца, следующего за отчетным, Получателем субсидии отчет о фактических поездках, подтвержденных специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда;

3.3.Соблюдение иных условий, установленных Порядком предоставления субсидий, в том числе, подача заявки-расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по форме согласно приложению №2 к Порядку предоставления субсидии.

В свою очередь в силу п. 4.1.2. Соглашения, Главный распорядитель как получатель бюджетных средств обязался обеспечить перечисление Субсидии ООО Транспортная Компания «Дилижанс» при соблюдении Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных настоящим Соглашением, на расчетный счет Получателя не позднее 10 рабочего дня после принятия Главным распорядителем как получателем бюджетных средств решения по результатам рассмотрения документов, представленных Получателем субсидии в соответствии с пунктом 2.8. Порядка предоставления субсидии.

Как указал истец, свои обязательства по данным Соглашениям «Получатель» исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Однако со стороны Управления транспорта и связи города Пензы в настоящее время образовалась задолженность перед «Получателем» по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов за период с 1 декабря по 31 декабря 2019г. от перевозок транспортом общего пользования:

- отдельных категорий граждан, определенных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 г. № 610-30/6 «Об установлении дополнительной меры и социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2017-2019 годах» в размере 607 140 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1. Соглашения №7 от 01.02.2019, размер субсидии, предоставляемой из бюджета города Пензы, в соответствии с настоящим Соглашением, составляет за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 — в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю как получателю бюджетных средств на 2019 финансовый год.

Согласно Решения Пензенской городской Думы от 21.12.2018 № 1105-32/6 «О бюджете города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», лимит финансирования на возмещение недополученных доходов от перевозки транспортом общего пользования федеральных и региональных льготников был исчерпан по состоянию на 15.01.2020, что делает невозможным исполнение вышеуказанных Соглашений со стороны Управления транспорта и связи города Пензы.

Положения ч.5 ст. 4 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом выполнены, в адрес ответчика 20.01.2020 нарочным была направлена претензия о добровольном исполнении требований об оплате имеющейся задолженности по выплате субсидий.

Требования истца погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 607 140 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с муниципального образования г.Пенза в лице Управления транспорта и связи г.Пензы за счет средств казны.

В представленном отзыве на иск, ответчик подтвердил фактические обстоятельства спора.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.20 ФЗ от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 г. № 610-30/6 установлены дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного и бесплатного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г.Пензы в 2017-2019 годах.

В силу положений ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Согласно п.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, перечисленные выше, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно п.1.16 Положения об Управлении транспорта и связи г.Пензы, утвержденного Постановлением Главы администрации г.Пензы от 26.02.2003 г. №365 Управление является главным распорядителем средств бюджета г.Пензы по отрасли транспорт и связь и обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, по ведомственной принадлежности.

Таким образом муниципальное образование город Пенза в лице Управления транспорта и связи г.Пензы является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по перевозке отдельных категорий граждан.

Ответчик доказательства возмещения перевозчику расходов по итогам перевозки льготной категории пассажиров не представил.

Истцом рассчитан размер убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, который составил сумму 607 140 руб. 00 коп.

Расчет убытков представлен в материалы дела.

Ответчик и третье лицо возражений по сумме убытков, механизму расчета и периода их начисления не представили.

Расчет исковых требований признан ответчиком верным, судом проверен и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика убытков в сумме 607 140 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 607 140 руб. 00 коп.

В связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020 и платежным поручением № 14 от 19.02.2020.

Ответчик и третье лицо полагали, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг

представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о неразумном и чрезмерном характере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении настоящего дела указал, что дело не является сложным и не требует значительного объема доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном размере расходов на оплату юридических услуг представителя, в дело не представлено. Между сторонами соглашения об оказании юридической помощи разногласия по оплате оказанных услуг отсутствуют. Факт оказанных юридических услуг подтвержден истцом путем их оплаты, разногласий не имеется.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что размер требуемой ко взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом дана оценка возражениям ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые признаны не состоятельными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом расценки на оказанные услуги не противоречат приведенным выше разъяснениям об обоснованности и разумности несения судебных расходов и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спор, по которому взыскиваются расходы, не относится к категории сложных дел, объем и содержание документов несущественны, не могут повлечь снижение расходов за оказанные юридические услуги, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дилижанс" удовлетворить полностью, расходы на оплату юридических услуг представителя и по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления транспорта и связи города Пензы, за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза», в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс» задолженность в сумме 607 140 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 15 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина