Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-16652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16652/2016
г. Краснодар
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Зодчий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2021), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Азак"» в лице учредителя ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Азак"» в лице учредителя ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А32-16652/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «Зодчий» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ООО ИК «Азак» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года определение суда от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО ИК «Азак». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ООО ИК «Азак» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2022 года определение суда от 24 ноября 2021 года и постановление апелляционного суда от 19 мая 2022 года в части привлечения ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ООО ИК «Азак» в лице учредителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 8 ноября 2022 года заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об определении размера субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано солидарно 40 млн рублей убытков в пользу должника со следующих лиц: ФИО12, ФИО6, ФИО14 в пределах 3 901 373 рублей 79 копеек, ФИО3 в пределах 3 901 373 рублей 79 копеек, с ООО ИК «Азак» в пользу должника взыскано 3 962 112 рублей 78 копеек убытков, с ФИО7 в пользу должника взыскано 38 628 700 рублей убытков. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО13 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО14 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с наследников ФИО3 и ФИО14 По мнению заявителей, придя к выводу о том, что ФИО11 и его наследники ФИО3 и ФИО14 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, судам надлежало отказать в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении наследников ФИО11 – ФИО3 и ФИО14 Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованиям о привлечении к ответственности ФИО11 и его правопреемников ФИО3, ФИО14

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно переквалифицировали требование к ФИО6 с субсидиарной ответственности на возмещение убытков, применили не подлежащую применению статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); не указали на то, что ФИО6 не принимал участие в общих собраниях, действовал противоправно. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить судебные акты в части взыскания солидарно убытков с ФИО12 и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО12 и неплатежеспособности должника. ФИО12 не давала обязательных поручений и не определяла действия должника в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Принятие решения на получение, в том числе обеспечения, кредитного договора принимали иные лица. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе учредитель ООО ИК «Азак» ФИО8 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО ИК «Азак» является участником схемы по выводу денежных средств со счета должника в предбанкротный период, а также что в пользу ООО ИК «Азак» в преддверии банкротства произведен вывод имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Сделки, заключенные с должником, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; объем имущества должника после их совершения не изменился ввиду получения встречного предоставления.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО7 убытков. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды не исследовали вопрос, является ли ФИО7 контролирующим должника лицом.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «ТД Агроторг» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО14 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.12.2016.

Решением суда от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2017.

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 488-ФЗ), 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Из материалов дела видно, что суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение вопрос о привлечении с субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО7, которая работала в должности главного бухгалтера должника с 25.05.2009 по настоящее время; ООО ИК «Азак», руководителем которого являлся ФИО16 с 07.10.2016 (с 03.03.2009 по 07.10.2016 единственным участником: и руководителем являлась ФИО13, которая с 29.10.2002 по 23.04.2010 являлась участником должника); ФИО6 участника должника с 23.04.2010 по настоящее время с долей в уставном капитале 19%, ФИО12 участник должника с 22.05.2009 по настоящее время с долей в уставном капитале 19%, а также работник ООО ИК «Азак», наследников участника должника с 31.05.1999 с долей в уставном капитале 19% ФИО11 – ФИО3 и ФИО14

При новом рассмотрение суды квалифицировали требование в указанной части как требование о возмещении убытков и признали доказанным противоправное поведение ответчиков, повлекшие убытки должнику (наступившие последствия и причинно-следственная связь).

Привлекая ФИО7 к материальной ответственности, суды приняли во внимание факт совершения данным лицом действий, приведших к причинению должнику убытков.

Суды установили, что с 27.12.2012 главным бухгалтером ФИО7 снято с расчетного счета должника № 40702810500330000035 и не проведено по кассе 37 323 700 рублей, а также подтвержден факт безвозвратного предоставления должником ФИО7 займа в размере 1 305 тыс. рублей.

Суды отклонили доводы ФИО7 о направлении указанных денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, возможности установления фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку документация должника уничтожена.

Суды установили факт искажения и сокрытия бухгалтерской документации должника с целью помощи в выводе имущества в период, предшествующий банкротству.

Отсутствие претензий к ФИО7 со стороны руководства должника в рассматриваемом случае может свидетельствовать как о согласованности их действий с целью вывода активов во вред имущественным интересам кредиторов (с учетом заключенных недействительных сделок), так и о возможном бездействии.

В части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения от 14.04.2014 № 39 суды учли, что определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 указанный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи квартиры от 21.07.2017, заключенный ФИО7 и ФИО17 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, на ФИО17 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение № 39 с кадастровым номером 23:25:01011200:124, расположенное по адресу: <...>.

Суды указали, что убытки причиненные должнику выводом недвижимого имущества из состава активов должника фактически компенсированы применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры № 39 в конкурсную массу должника. Однако указанная сделка также свидетельствует о противоправных целях ФИО7 и согласованности противоправных действий ФИО7 с бенефициарами должника.

Таким образом, противоправными действиями ФИО7 должнику причинены убытки в размере 38 628 700 рублей.

Рассматривая вопрос обоснованности заявления о привлечении с субсидиарной ответственности ООО ИК «Азак» суды указали, что согласно имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего данных, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника, заемные средства по кредитным договорам № <***> и 090312/0225 в размере 40 млн рублей переведены на счет ООО «Азак» (ликвидировано 09.12.2013).

Единственным руководителем и участником ООО «Азак» являлся ФИО10 (с 04.10.2001 по 23.05.2012), являющийся участником доли должника с 31.05.1999 по настоящее время. Из объяснений ФИО9 следует, что «в 2009 ООО СФ "Зодчий" взял кредит в Россельхозбанке в размере 40 000 000 руб. и передал его по займу ООО "Азак" для того, чтобы директор ООО "Азак" в лице ФИО10 смог погасить кредит, который был у ООО "Азак". Все операции были прописаны в платежном поручении для перевода денежных средств». Допрошенная ФИО18 также подтвердила, что заемные средства перечислены в ООО «Азак».

Суды установили, что действия контролировавших должника лиц по переводу заемных денежных средств аффилированному с должником ООО «Азак» повлекли за собой неплатежеспособность должника и явились причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что погасив задолженность ООО «Азак» перед банком, ООО «Азак» ликвидировано, а параллельно ФИО13 учреждено ООО ИК «Азак» по тому же юридическому адресу, с тем же видом деятельности (фактически произведен перевод бизнеса).

Имея влияние на аффилированные предприятия ООО «Азак» (ликвидирован), ООО ИК «Азак» и должника через одних и тех же руководителей и учредителей и общих работников ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6 оставили пассив в виде кредитного обязательства на должника, что привело в дальнейшем к банкротству должника, а через вновь созданный ООО ИК «Азак» продолжали деятельность «без долгов».

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие требование должника к ООО ИК «Азак» о возврате денежных средств, что не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота и свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о выводе денежных средств на счет взаимосвязанной организации. В адрес ООО ИК «Азак» направлено досудебное требование о предоставлении конкурсному управляющему копий кредитных договоров, на основании которых получен кредит, сведения, подтверждающие возврат полученных денежных средств. Данное требование получено ООО ИК «Азак» 12.03.2019, однако запрашиваемые сведения, а также погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке не произведено. Указанными действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате отсутствия возврата ООО ИК «Азак» предоставленных займов.

Суды указали, что ООО ИК «Азак» является участником схемы по выводу денежных средств со счета должника в предбанкротный период.

Поскольку в пользу ООО ИК «Азак» в предбанкротный период произведен вывод имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО ИК «Азак».

Из материалов дела видно и суды установили, что с 28.09.2002 ФИО10 являлся учредителем ООО «Азак» (ИНН <***>), с 27.09.2002 по 23.05.2012 ФИО10 являлся руководителем указанного юридического лица; с 28.10.2002 учредителями должника являются ФИО13 и ФИО10; с 03.03.2009 учредителем ООО ИК «Азак» является ФИО13

Кроме того, ООО ИК «Азак» (ИНН <***>) и ООО «Азак» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> Октября, д. 124.

Указанные юридические лица, в частности должник, ООО «Азак» и ООО ИК «Азак» созданы для осуществления одного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Вместе с тем 15.09.2010 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «АЗАК» (ИНН <***>), определением суда от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) по делу № А32-25875/2010 процедура конкурсного производства завершена; 09.12.2013 ООО «Азак» ликвидировано.

Определением суда от 24.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 02.02.2021 по делу № А32-1347/2021 заявление конкурсного управляющего должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Азак» принято к производству, введена процедура наблюдения. Кроме того, должник перевел заемные средства по кредитным договорам № <***> и 090312/0225 в размере 40 млн рублей на счет ООО «Азак» (ИНН <***>, ликвидирован 09.12.2013).

Таким образом, имея влияние на аффилированные предприятия должник, ООО ИК «Азак» и ООО «Азак» через одних и тех же руководителей и учредителей пассив в виде кредитного обязательства оставлен у должника, что привело в дальнейшем к его банкротству, а через вновь созданный ООО ИК «Азак» продолжена деятельность «без долгов».

Суды пришли к выводу о том, что контролирующие должника лица создали «схему» с участием организаций: «центр прибыли» и «центры убытков», с целью создания условий для максимального получения прибыли «центром прибыли» за счет минимизации его издержек, которые посредством сложной системы договорных отношений переносятся на «центры убытков».

Учитывая изложенное, ООО ИК «Азак», являясь одним из участников группы компаний и, впоследствии, контролирующим должника лицом, причинило убытки должнику. После заключения кредитного договора в 2009 все полученные должником заемные средства перечислены на счет ООО «Азак» (учредитель и руководитель ФИО10, в том числе участник должника), который погасив свой кредит, ликвидировал данное предприятие. Одновременно, 03.03.2009 участник должника ФИО13 по тому же юридическому адресу создает ООО ИК «Азак» на базе имущества и активов ООО «Азак», который фактически продолжает вести деятельность ликвидированного ООО «Азак», с теми же контрагентами (покупателями и продавцами), однако долг по кредиту продолжает оставаться за должником.

Суды учли, что избранная лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с закрытием долгов ООО «Азак» за счет должника, «переноса бизнеса» путем создания аналогичной «чистой» фирмы ООО ИК «Азак», с аналогичным видом деятельности, с теми же сотрудниками в штате, повлекла неизбежное банкротство должника. Фактически должник профинансировал ООО «Азак». Должник и ООО «Азак» оставлены бенефициарами, открыто новое юридическое лицо (ООО ИК «Азак»), деятельность продолжена.

Суды указали, что сотрудниками ООО ИК «Азак» (ИНН <***>) и должника, помимо контролирующих должника лиц, являлись: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Надежда В.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6

В постановлении апелляционного суда от 24.07.2020 установлено, что ООО ИК «Азак» осуществляло систематическое финансирование текущей деятельности должника.

Суд пришел к выводу, что фактически, контролирующими должника лицами создана устойчивая, взаимосвязанная и взаимозависимая группа компаний, подчиняющая единому центру – лицу, ранее привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО10 (ИНН <***>).

Из представленных доказательств следует, что фактически воспроизведены одни и те же результаты хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц должника, ООО «Азак» и ООО ИК «Азак» с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.

Суды пришли к выводу, что контролирующие должника лица осуществили схему, согласно которой через подконтрольное предприятие – должника получили кредитные обязательства, что в свою очередь привело к его последующему банкротству, которые направлены на погашение задолженности ООО «Азак», впоследствии ликвидированное, а через вновь созданный ООО ИК «Азак» продолжена деятельность «без долгов». ООО ИК «Азак» осуществило недобросовестную замену хозяйствующего субъекта за счет средств кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ИК «Азак» к ответственности в виде взыскания в пользу должника 40 млн рублей убытков.

Кроме того, ООО ИК «Азак» не возвратило должнику 808 500 рублей по договору № 3 и 381 800 рублей по договору № 4, чем причинены убытки должнику на сумму 1 190 300 рублей.

Также в пользу ООО ИК «Азак» на нерыночных условиях произведен вывод имущества должника: жилые помещения № 24, 44 и 47, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 данные сделки признаны недействительными, с ООО ИК «Азак» в конкурсную массу должника взыскано 5 200 тыс. рублей. С расчетного счета ООО ИК «Азак» 05.08.2020 в счет частичного погашения задолженности списано 3 792 рубля 58 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 26.04.2023 сумма погашений обязательств ООО ИК «Азак» перед должником на дату судебного заседания составляет 2 424 394 рубля 64 копейки.

Таким образом, сумма убытков должника в данной части составляет 2 771 812 рублей 78 копеек.

При указанных обстоятельствах суды взыскали с ООО ИК «Азак» 3 962 112 рублей 78 копеек убытков.

Рассматривая вопрос обоснованности требований к ФИО6, ФИО12, ФИО3 и ФИО5, суды установили, что согласно уставу должника в редакции от 2009 года высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и уставом.

К компетенции общего собрания относится решение вопросов, в том числе по одобрению крупных сделок (абзац 13 пункта 8.2.5 устава).

Согласно пункту 8.2.11 устава, участники общества, обладающие 10% голосов от общего числа голосов участников общества правомочны требовать проведения общего собрания, если этого требуют интересы общества.

В период участия ФИО12, ФИО6 и ФИО11 должник получил кредит в АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 16.06.2009 № <***>, от 26.10.2009 № 090312/0225 в сумме 40 млн рублей.

Заемные денежные средства перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Азак».

Указанная сделка в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась крупной для должника.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, баланс должника с 2013 по 2016 годы не превышал значения 60 млн рублей, в частности, в 2013 году общая стоимость пассивов принимала значение равное 59 536 тыс. рублей, в 2014 году – 54 290 тыс. рублей, в 2015 году – 56 866 тыс. рублей, в 2016 году – 20 238 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, считывая положения действовавшего устава должника в 2009 году все учредители должника приняли решение о получении денежного займа и перечислении полученных денежных средств на расчетный счет ООО «Азак».

Фактически сделки по получению кредитных денежных средств, в последующем перечисленных в адрес третьих лиц совершены с согласия ФИО11, ФИО12, ФИО6 как участников должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате совершения вышеуказанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и впоследствии признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вследствие одобрения ответчиками в 2009 году получения кредита в АО «Россельхозбанк» в размере 40 млн рублей с целью последующего предоставления данных денежных средств ООО «Азак» (ИНН <***>) для погашения текущих обязательств последнего, была совершена крупная сделка на заведомо невыгодных условиях для должника, которая впоследствии повлекла его неплатежеспособность, что в свою очередь является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что названная недобросовестная схема по замене хозяйствующего субъекта за счет средств кредитной организации не могла быть реализована без участия учредителей должника ФИО11, ФИО12 и ФИО6

Заявляя о своем номинальном статусе, ответчики не раскрыли соответствующую информацию, позволяющую установить фактического руководителя (бенефициара) должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Ответчики не указали, какие именно действия, способствовавшие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, они совершал.

Наоборот, подобным «пассивным поведением», в том числе согласовывая крупные сделки «по умолчанию», не возражая против подобной заведомо убыточной сделки, при наличии на то полномочий и обязанности, учредители фактически преследовали общую цель - уклониться от ответственности за причиненный имущественный вред независимым кредиторам, а номинальные учредители и руководители преследовали цель минимизировать негативные последствия несостоятельности (банкротства) конечного выгодоприобретателя и (или) принадлежащего ему юридического лица.

Таким образом, суды установили правовые основания для привлечения солидарно ФИО12, ФИО6, ФИО14 и ФИО3 (ФИО14 и ФИО3 наследники ФИО11) к ответственности в виде взыскания убытков в размере 40 млн рублей.

Однако, поскольку ФИО14 и ФИО3 являются наследниками ФИО11, то их размер ответственности ограничен в пределах наследственной массы.

Суды пришли к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности, в виде взыскания убытков входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Размер общего объема наследственной массы составляет 7 802 747 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах суды взыскали со ФИО14 и ФИО3 (наследники ФИО11), в пользу должника убытки в пределах 3 901 373 рублей 79 копеек с каждой (1/2 размера наследственной массы).

Указанные фактические обстоятельства относительно размера наследственной массы сторонами не оспаривается.

Суды исследовали довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и обоснованно отклонили его, установив следующее.

Из материалов дела видно, что действия ответчиков совершены в 2009 – 2016 годах.

С учетом использования по аналогии правил применения положений Гражданского кодекса о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Определением суда от 24.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.12.2016.

Решением суда от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО15 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2017.

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

7 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ООО ИК «Азак».

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный в Законе о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек и конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова